Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-57752/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2016 г. N Ф05-11028/14 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-61230/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Завод светотехнической арматуры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-61230/13 -170-585, принятое судьей Ереминой И.И.,

по исковому заявлению ООО КБ "Холдинг- Кредит" к ЗАО Завод светотехнической арматуры, при участии третьих лиц ООО "163 БТРЗ", Департамент жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы, Раквиашвили А.Г., Миминошвили И.Г. о взыскании 4 697 623 руб. 78 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Лукашина А.К. по доверенности от 24.09.20214

от ответчика - Аванесян А.А. по доверенности от 02.02.2015

от третьих лиц - не явился, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 4 697 623,78 рублей задолженности по Кредитным договорам N 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 г., N 155-ТФ/К/12 от 14.02.2012 г., об обращении взыскания по договорам о залоге имущественных прав по договорам N 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 г. имущественные права, принадлежащие ЗАО "Завод светотехнической арматуры" по Договору поставки N 07/12 от 30.12.2011 г., N 130- ТФ/К/12 от 09.02.2012 г. имущественные права, принадлежащие ЗАО "Завод светотехнической арматуры" по Договору поставки N 06/12 от 06.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 февраля 2014 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 09АП-12477/2014-ГК, взыскано с Закрытого акционерного общества "ЗАВОД СВЕТОТЕХНИЧЕСКОЙ АРМАТУРЫ" в пользу Коммерческого Банка "Холдинг- Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) 4 697 623 руб. 78 коп., из них:

по кредитному договору N 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 в размере 1 049 770 руб. 94 коп.,

в том числе: 518 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; -129 499 руб. 58

коп. - задолженность по уплате процентов; 55 211 руб. 36 коп. - пени за просрочку погашения процентов; 347 060 руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения основного долга: по кредитному договору N 155-ТФ/К/12 от 14.02.2012 в размере 3 647 852 руб. 84 коп., в том числе: 1 800 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 449 998 руб. 64 коп. - задолженность по уплате процентов; 191 854 руб. 20 коп. - пени за просрочку погашения процентов; 1 206 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. и об обращении взыскания на заложенные по Договору о залоге имущественных прав N 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ЗАО "ЗАВОД СВЕТОТЕХНИЧЕСКОЙ АРМАТУРЫ" по Договору поставки N06/12 от 06.02.2012 г. электротехнической продукции, заключенного с ОАО "163 БТРЗ", с установлением первоначальной продажной цены имущества в размере 30 000 000 руб. 00 коп., путем продажи с открытых публичных торгов. В остальной части иска было отказано.

Постановлением ФАС МО от 13 октября 2014 г. по делу N А40-61230/2013 состоявшиеся судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Отмену судебных актов суд кассационной инстанции мотивировал тем, что суды

нижестоящих инстанций не выяснили все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, поскольку выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности в полном объеме и для обращения взыскания

по договору о залоге имущественных прав N 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 (на имущественные права по договору поставки N 06/12 от 06.02.2012) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем

дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении решением от 19 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно: взыскал с Закрытого акционерного общества "ЗАВОД СВЕТОТЕХНИЧЕСКОЙ АРМАТУРЫ" в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" 5 540 528 (пять миллионов пятьсот сорок тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 70 коп., из них: по кредитному договору N 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 в размере 1 058 769 руб. 84 коп., в том числе: 228 250 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 268 650 руб. 64 коп. - задолженность по уплате процентов; 134 388 руб. 45 коп. - пени за просрочку погашения процентов; 427 480 руб. 75 коп. - пени за просрочку погашения

основного долга; по кредитному договору N 155-ТФ/К/12 от 14.02.2012 в размере 4 481 812 руб. 86 коп., в том числе: 1 510 250 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 963 563 руб. 96 коп. - задолженность по уплате процентов; 467 742 руб. 15 коп. - пени за просрочку погашения процентов; 1 540 256 руб. 75 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч)руб. 00 коп.

В счет оплаты по кредитному договору N 155-ТФ/К/12 от 14.02.2012 г. обратил

взыскание на заложенные по Договору о залоге имущественных прав N 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ЗАО "ЗАВОД СВЕТОТЕХНИЧЕСКОЙ АРМАТУРЫ" по договору поставки N06/12 от 06.02.2012 г. электротехнической продукции, заключенному с ОАО "163 БТРЗ".

Установил первоначальную продажную цену имущества в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) руб. 00 коп. Реализацию имущества произвести путем продажи с

открытых публичных торгов. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-61230/13-170-585 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, а также нарушил нормы процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Во исполнение определения суда от 10 декабря 2015 года представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 09 февраля 2012 г. года между Коммерческим Банком "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Истец, Банк) и Закрытым акционерным обществом "ЗАВОД СВЕТОТЕХНИЧЕСКОЙ АРМАТУРЫ" (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор N 130- ТФ/К/12 (далее - Кредитный договор-1).

В соответствии с п. 1.2.1. Кредитного договора-1, размер лимита выдачи но кредитной линии определен в размере 518 000 рублей.

Денежные средства в указанном размере были перечислены Заемщик}, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 1.2.4. Кредитного договора-1 срок погашения кредита установлен 31 июля 2012 г.

В соответствии с п. 1.2.2. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых от суммы кредита.

В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно (периодическими платежами) по день полного погашения кредита, в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов, а если последний рабочий день не является последним днем календарного месяца, то наряду с начисленными процентами уплате подлежат также проценты за последние нерабочие дни этого календарного месяца, рассчитанные на остаток задолженности по кредиту по состоянию на конец последнего рабочего дня календарного месяца. Проценты за последний месяц пользования кредитом выплачиваются в срок не позднее даты погашения кредита.

В соответствии с п. 10.1. Кредитного договора в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов с Заемщика взимаются пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

11 апреля 2012 г. года между Коммерческим Банком "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) и Закрытым акционерным обществом "ЗАВОД СВЕТОТЕХНИЧЕСКОЙ АРМАТУРЫ" был заключен Кредитный договор N 155-ТФ/К/12 (далее - Кредитный договор-2).

В соответствии с п. 1.2.1. Кредитного договора-2 сумма кредита определена в размере 1 800 000 рублей. Денежные средства в указанном размере были перечислены

Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с п. 1.2.4. Кредитного договора-2 срок погашения кредита установлен 31 июля 2012 г. В соответствии с п. 1.2.2. Кредитного договора-2 процентная ставка за пользование

кредитом установлена в размере 20% годовых от суммы кредита.

В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора-2 проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно (периодическими платежами) по день полного погашения кредита, в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов, а если последний рабочий день не является последним днем календарного месяца, то наряду с начисленными процентами уплате подлежат также проценты за последние нерабочие дни этого календарного месяца, рассчитанные на остаток задолженности по кредиту по состоянию на конец последнего рабочего дня календарного месяца. Проценты за последний месяц пользования кредитом выплачиваются в срок не позднее даты погашения кредита.

В соответствии с п. 10.1. Кредитного договора-2 в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов (их части) с Заемщика взимаются

пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом,

однако в настоящее время Ответчик своих обязательств не исполняет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит)

заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется

возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Нарушения сроков по уплате начисленных процентов и возврату кредита лишило Банк права на своевременный возврат кредита, своевременного извлечения прибыли за пользование денежными средствами Банка (за пользование кредитом).

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 697 623,78 рублей, из них по кредитному договору N 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 в размере 1 049 770 руб. 94 коп., в том числе: 518 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу;

-129 499 руб. 58 коп. - задолженность по уплате процентов; 55 211 руб. 36 коп. - пени за

просрочку погашения процентов; 347 060 руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения

основного долга, по кредитному договору N 155-ТФ/К/12 от 14.02.2012 в размере 3 647 852 руб. 84 коп., в том числе: 1 800 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 449 998 руб. 64 коп. - задолженность по уплате процентов; 191 854 руб. 20 коп. - пени за просрочку погашения процентов;1 206 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, обоснованы, документально подтверждены и подлежат взысканию.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между ним и Истцом были заключены Договоры залога имущественных прав N 130- ТФ/К/12 от 09.02.2012 г. имущественные права, принадлежащие ЗАО "Завод светотехнической арматуры" по Договору поставки N 07/12 от 30.12.2011 г., N 130- ТФ/К/12 от 09.02.2012 г. имущественные права, принадлежащие ЗАО "Завод светотехнической арматуры" по Договору поставки N 06/12 от 06.02.2012 г.

09 февраля 2012 г. был заключен Договор залога имущественных прав N 130- ТФ/К/12 от 09.02.2012 г. имущественные права (право на получение денежных средств

по договору), принадлежащие ЗАО "Завод светотехнической арматуры" по Договору поставки N 06/12 от 06.02.2012 г.

В соответствии с п. 2.5., 2.6, стороны определили оценочную стоимость предмета залога в размере 671 966,39 рублей, с залоговой стоимостью 31 966 000 рублей.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения

исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено, принимая во внимание, что для применения п.2 ст.348 ГК РФ необходимо соблюдение одновременно двух указанных условий. В данном случае, истец доказал, что период просрочки исполнения обязательства (что следует из представленного расчета), обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Одновременное наличие указанных в данной норме условий ответчиком не доказано, обоснованных возражений не представлено.

Согласно части 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку у истца возникло право истребования у ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойку по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на

заложенное имущество и его реализации.

Доказательства исполнения сторонами обязательств по договору поставки N 06/12 от 06.02.2012 г. и прекращения заложенного права суду сторонами не представлено.

Таким образом, суд посчитал обоснованными требования истца об обращении взыскания по договору N 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 г. на имущественные права (право

на получение денежных средств по договору), принадлежащие ЗАО "Завод светотехнической арматуры" по Договору поставки N 06/12 от 06.02.2012 г.

В силу ст. ст. 349-350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции считает обоснованным установить начальную продажную цену заложенных имущественных прав по Договору N 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 г. имущественные права, принадлежащие ЗАО "Завод светотехнической арматуры" по Договору поставки

N 06/12 от 06.02.2012 г. - 30 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

17 февраля 2012 г. был заключен Договор залога имущественных прав N 130- ТФ/К/12 от 09.02.2012 г., по условиям которого, согласно п. п. 2.1., 2.5.. 2.5. Договора предметом залога являются имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ЗАО "Завод светотехнической арматуры" по Договору поставки N 07/12 от 30.12.2011 г., заключенного с ОАО "Уралтрансмаш" оценочной стоимостью - 1 728 171,17 рублей, с залоговом стоимостью - 570 000 рублей.

Ответчик ЗАО "Завод светотехнической арматуры" возразил по доводам отзыва, заявил, что право на получение денежных средств, принадлежащее Заявителю было прекращено.

В обоснование заявленного ответчик пояснил, что в соответствии с п. п. 1.1., 1.4., 5.8. договора N 07/12 от 30.12.2011 Поставщик обязан до 27.12.2012 поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации N 01, являющейся неотъемлемой частью договора, на сумму 1 728 171, 17 руб.

Договор согласно п. 8.3. действует до 27.12.2012 и прекращение срока его действия влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему.

Согласно накладным N 4 от 20.03.2012, N 29 от 11.07.2012, N 54 от 13.11.2012 Поставщиком осуществлена поставка всего предусмотренного договором N 07/12 от 30.12.2011 товара. Покупатель, в свою очередь, также выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, перечислив Поставщику платежными поручениями N 49044 от 28.02.2012 на сумму 268 824,70 руб., N 50448 от 25.04.2012 на сумму 268 824,70 руб., N 50565 от 28.04.2012 на сумму 326 436,19 руб., N 53393 от 30.07.2012 на сумму 326 436, 19 руб., N 54288 от 23.08.2012 на сумму 268 824,70 руб., N 57591 от 03.12.2012 на сумму 268 824,70 руб. денежные средства на общую сумму 1 728 171,17

руб.

Согласно платежным поручениям N 49044 от 28.02.2012 на сумму 268 824,70 руб., N 50448 от 25.04.2012 на сумму 268 824,70 руб., N 50565 от 28.04.2012 на сумму 326 436,19 руб. денежные средства по ним перечислены на счет ООО КБ "Холдинг-

Кредит".

Отсутствие задолженности по договору N 07/12 от 30.12.2011 подтверждается

актом сверки от 28.10.2013.

Таким образом, суд считает необоснованными требования истца об обращении взыскания в части, а именно по договору N 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 г. имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ЗАО "Завод светотехнической арматуры" по Договору поставки N 07/12 от 30.12.2011 г.

Также в отзыве ответчик указывает, что "27" апреля 2012 г. ЗАО "Завод Светотехнической Арматуры" обратилось в ООО КБ "Холдинг-Кредит" с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитам и списании денежных средств со своего счета в безакцептном порядке, что подтверждается отметкой ООО КБ "Холдинг-

Кредит" о принятии.

Указанное заявление было одобрено ООО КБ "Холдинг-Кредит", что подтверждается письмом ООО КБ "Холдинг-Кредит" от "04" мая 2012 г. N 103, согласно которому Банк дал свое согласие на досрочное погашение ЗАО "Завод Светотехнической Арматуры" задолженности по Кредитным договорам N 130- ТФ/К/12 и N 155-ТФ/К/12.

Банк предоставил ООО "Завод СТА" согласие на досрочное погашение задолженности по кредитам в лице уполномоченного представителя - начальника управления кредитования ООО КБ "Холдинг-Кредит" Дрыкиной Татьяны Ивановны (далее - "Дрыкина Т.И,").

Ответчик считает, что представленные в материалы дела доказательства полностью подтверждают факт досрочного исполнения ООО "Завод СТА" своего обязательства по возврату денежных средств Банку.

По утверждению ответчика, Истцом не доказан факт подписания письма неуполномоченным лицом, поскольку выводы представленного в материалы дела заключения эксперта носят вероятностный характер, что, в свою очередь, не может служить основанием для доказанности выполнения подписи на письме ООО КБ "Холдинг-Кредит" от "04" мая 2012 г. N 103 не Дрыкиной Т.И.заключении N 135/15-

С от "07" сентября 2015 г.

В ходе судебного заседания от "24" апреля 2015 г. по ходатайству Ответчика была допрошена свидетельница Бенделиани Мзия Шалвовна, которая осуществляла прием и отправление корреспонденции в ООО КБ "Холдинг - Кредит" от имени закрытое акционерное общество "Завод Светотехнической Арматуры" в рамках заключенных между ЗАО "Завод Светотехнической Арматуры" и ООО КБ "Холдинг-Кредит" кредитных договоров N 130-ТФТС/12 на сумму 518 000 рублей и N 155-ТФ/К/12 на сумму 1 800 000 рублей.

Свидетель Бенделиани М.Ш. пояснила Суду, что она представила под отметку в ООО КБ "Холдинг-Кредит" заявление ЗАО "Завод СТА" о досрочном погашении задолженности по кредитам и получила письмо ООО КБ "Холдинг-Кредит" от 04.05.2012 г. N 103. в котором Банк дает свое согласие на досрочное исполнение закрытое акционерное общество "Завод СТА" своего обязательства по заключенным между Истцом и Ответчиком кредитных договоров.

Суд считает, необоснованными доводы Ответчика по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания "27" марта 2015 г. Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных Ответчиком, а именно: письма ООО КБ "Холдинг-Кредит" от 04.05.2012 г. N 103.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "24" июня 2015 г. Суд назначил

проведение почерковедческой экспертизы письма ООО КБ "Холдинг-Кредит" от 04.05.2012 г. N 103, поставив перед экспертом следующий вопрос; "Принадлежит ли подпись от имени Дрыкиной Т.П., расположенная в письме ООО КБ "Холдинг-Кредит"

от 04.05.2012 г. N 103 лицу, совершившему подпись в кредитном договоре N 155- ТФК/КУ12 от 14.02.2012 г., договоре поручительства N 155-П/1/11 от 14.02.2012 г. от

имени Дрыкиной Т.П.?".

В заключении N 135/15-С от "07" сентября 2015 г. экспертом формулируются следующие выводы: Подпись в Письме от 04.05.2012 N 103, в графе "Заместитель Председателя Правления - начальник Управления кредитования КБ "Холдинг- Кредит" ООО" от имени Дрыкиной Т.И., и подпись в Кредитном договоре N 155- ТФ/К/12 от 14.02.2012 г., в графе "Заместитель Председателя Правления - начальник Управления кредитования КБ "Холдинг-Кредите ООО" от имени Дрыкиной Т.Н., вероятно выполнены разными лицами. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

Подпись в Письме от 04.05.2012 N 103. в графе "Заместитель Председателя Правления - начальник Управления кредитования КБ "Холдинг-Кредит" ООО" от имени Дрыкиной Т.П.. и подпись в Договоре поручительства N 155-ПУ1/11 от 14.02.2012 г.. в графе "Заместитель Председателя Правления - начальник Управления

кредитования КБ "Холдинг-Кредит" ООО" от имени Дрыкиной Т.Н., вероятно выполнены разными лицами.

Но вместе с тем, суд усматривает из выводов эксперта, что разрешить данный вопрос в категорической форме не представилось возможным, однако эксперт в пояснительной части заключения указывает, что подпись выполнена движениями средней и выше средней степени выработанности, темп движения быстрый.

Также из материалов дела следует, что Ответчик не представил доказательств того, что у него находились денежные средства на расчетном счете в количестве достаточном для погашения кредита. Кроме того, в реестр кредиторов данные денежные средства также не включались.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размена неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об

уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы неустойки и период ее начисления судом проверены.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени до 7 695 руб. 70 коп., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, считая эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В связи с вышесказанным требование истца подлежат удовлетворению в размере 5 540 528 руб. 70 коп., из них: - по кредитному договору N 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 в размере 1 058 769 руб. 84 коп., в том числе: 228 250 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 268 650 руб. 64 коп. - задолженность по уплате процентов; 134 388 руб. 45 коп. - пени за просрочку погашения процентов; 427 480 руб. 75 коп. - пени за просрочку погашения основного долга; -по кредитному договору N 155-ТФ/К/12 от 14.02.2012 в размере 4 481 812 руб. 86 коп., в том числе: 1 510 250 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 963 563 руб. 96 коп. - задолженность по уплате процентов; 467 742 руб. 15 коп. - пени за просрочку погашения процентов; 1 540 256 руб. 75 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, и в счет оплаты по кредитному договору N 155-ТФ/К/12 от 14.02.2012 г. обратить взыскание на заложенные по Договору о залоге имущественных прав N 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012

имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ЗАО "ЗАВОД СВЕТОТЕХНИЧЕСКОЙ АРМАТУРЫ" по Договору поставки N 06/12 от 06.02.2012 г. электротехнической продукции, заключенному с ОАО

"163 БТРЗ".

Установить первоначальную продажную цену имущества в размере 30 000 000 руб. 00 коп. Реализацию имущества произвести путем продажи с открытых публичных

торгов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, а также условий заключенного сторонами договора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответствующими нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-61230/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева