Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-15693 по делу N А40-61230/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-15693

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - банк; в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (город Москва) и общества с ограниченной ответственностью "Завод светотехнической арматуры" (город Одинцово; далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-61230/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 по тому же делу по иску банка к обществу о взыскании задолженности по кредитным договорам, установил:

банк обратился в суд с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества задолженности по кредитным договорам от 09.02.2012 N 130-ТФ/К/12 и от 14.02.2012 N 155-ТФ/К/12 в размере 4 697 623 рублей 78 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (имущественные права, принадлежавшие обществу по договорам поставки от 30.12.2011 N 07/12 и от 06.02.2012 N 06/12).

При повторном рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, требования банка удовлетворены в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата основного долга и процентов в общей сумме 4 697 623 рублей 78 копеек. В счет оплаты по кредитному договору от 14.02.2012 N 155-ТФ/К/12 обращено взыскание на заложенное по договору о залоге имущественных прав от 09.02.2012 N 130-ТФ/К/12 право на получение денежных средств по договору поставки от 06.02.2012 N 06/12, заключенному между обществом и открытым акционерным обществом "163 БТРЗ". Установлена начальная продажная цена в размере 30 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменены. С общества в пользу банка взысканы 2 318 000 рублей основного долга. В удовлетворении иска о взыскании процентов и пеней отказано. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь, в том числе, на необходимость соблюдения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства банка.

Общество просит отменить судебные акты по делу в части взыскания с него в пользу банка денежных средств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалоб заявителей и представленных ими документов, не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка в части, арбитражный суд округа, исходил из установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов общества путем возложения на него неблагоприятных последствий отсутствия у банка в преддверии банкротства организации надлежащего документооборота, недостаточности графического материала для проведения экспертизы, а также о доказанности факта наличия на счетах общества денежных средств, которые должны были быть списаны банком исходя из условий сделки и сложившихся взаимоотношений.

Руководствуясь положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие заявления о досрочном погашении кредитов, суд освободил общество от ответственности, оставив без изменения судебные акты, в части, касающейся основного долга. Оснований для прекращения основного обязательства (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имелось.

Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") и обществу с ограниченной ответственностью "Завод светотехнической арматуры" в передаче их жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов