Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-4752/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-183857/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сизова Павла Алексеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-183857/15-98-1528, принятое судьей Котельниковым Д.В

по иску АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) к ООО "Электроизол" о взыскании 920 290 717,81 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя в порядке ст. 42 АПК РФ - Щербаков А.В. по доверенности от 23.01.2015

от истца - Поликарпов П.С. по доверенности от 25.11.2014

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "Электроизол" (далее - ответчик) задолженности по Кредитному договору N КЛ-32/14 от 20.08.2014 в размере 600 000 000 руб. по кредиту, 101 441 095 руб. 89 коп. по процентам, 187 200 000 руб. неустойки по кредиту и 31 649 621 руб. 92 коп. неустойки по процентам.

От Сизова Павла Алексеевича (далее - заявитель) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 07 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Сизова Павла Алексеевича.

Не согласившись с принятым судебным актом в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сизов Павел Алексеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 отменить, рассмотреть требование по существу.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал по доводам изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч. 3, 3.1 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что он является участником ООО "Брянскоблэктро".

В тоже время, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Однако доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя в материалы дела не представлены, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

Оснований для привлечения к участию в деле отдельного акционера судом апелляционной инстанции не установлено, так как решение суда по существу спора о взыскании задолженности не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей Сизова Павла Алексеевича по отношению к истцу или ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункт 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-183857/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева