Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-8579/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2016 г. N Ф09-7381/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А60-44270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от ООО "ПромТранс" - Федин К.А., паспорт, доверенность от 13.05.2015;

от ОАО "Макси-Групп" - Аминов Е.Р., паспорт, доверенность N 27 от 13.02.2014, Невгад А.В., паспорт, доверенность N 82 от 30.12.2015;

от конкурсного управляющего ООО "Лайт Хаус" - Кашуба Е.С., паспорт, доверенность N 06 от 19.11.2015;

от ОАО "Металлургический Холдинг" - Доронина И.В., паспорт, доверенность от 30.12.2015;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "ПромТранс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2015 года о признании недействительными сделками договора займа от 01.07.2009 N 0107, заключенного между ООО "Лайт Хаус" и ООО "ПромТранс", и действий ООО "Лайт Хаус" по перечислению денежных средств по платежным NN 471, 472, 473, 474, 475, 476, 479, 480, 481, 488 от 22.09.2009, NN 485, 486 от 28.09.2009, N 519 от 22.10.2009,N 538 от 02.12.2009, N 10 от 15.01.2010, N 17 от 25.01.2010,NN132, 133 от 15.03.2015, N 72 от 31.05.2012, N 76 от 31.05.2010 в рамках указанного договора и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-44270/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лайт Хаус" (ОГРН 1074025004712, ИНН 4003027022)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хорошавцев Антон Витальевич, Шишкин Валерий Викторович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 принято к производству заявление ООО "Лайт Хаус" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 ООО "Лайт Хаус" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим должника утвержден Вьюхин Виктор Викторович.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.03.2015 поступило заявление ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "Макси-Групп" о признании договора займа от 01.07.2009 N 0107, заключенного должником с ООО "ПромТранс", недействительной сделкой.

Одновременно в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. о признании недействительными договора займа N 0107 от 01.07.2009, заключенного между должником и ООО "ПромТранс", и действий по перечислению со ссылкой на данный договор безналичных денежных средств должника в пользу ООО "ПромТранс".

Указанные заявления объединены судом в одно производство. К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хорошавцев Антон Витальевич и Шишкин Валерий Викторович.

С учетом письменных уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявители просят признать недействительными сделками договор займа от 01.07.2009 N 0107, заключенный между ООО "Лайт Хаус" и ООО "ПромТранс", и действия ООО "Лайт Хаус" по перечислению со ссылкой на названный договор безналичных денежных средств по платежным поручениям. Просят применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПромТранс" в пользу ООО "Лайт Хаус" 667 534 159, 92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.04.2015 в размере 281 644 698, 86 руб. с продолжением начисления процентов по ставке 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 667 534 159, 92 руб. за период с 18.04.2014 по день фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью "ПромТранс" задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными сделками договор займа от 01.07.2009 N 0107, заключенный между ООО "Лайт Хаус" и ООО "ПромТранс", и действия ООО "Лайт Хаус" по перечислению со ссылкой на названный договор безналичных денежных средств по следующим платежным поручениям: N 471 от 22.09.2009 на сумму 185 000 000 руб.; N 472 от 22.09.2009 на сумму 143 000 000 руб.; N 473 от 22.09.2009 на сумму 127 500 100 руб.; N 474 от 22.09.2009 на сумму 121 534 666,61 руб.; N 475 от 22.09.2009 на сумму 15 694 112, 20 руб.; N 476 от 22.09.2009 на сумму 17 737 281, 11 руб.; N 479 от 22.09.2009 на сумму 115 869 478 руб.; N 480 от 22.09.2009 на сумму 85 118 769 руб.; N 481 от 22.09.2009 на сумму 127 011 753 руб.; N 485 от 28.09.2009 на сумму 589 624 руб.; N 486 от 28.09.2009 на сумму 743 376 руб.; N 488 от 22.09.2009 на сумму 4000 руб.; N 519 от 20.10.2009 на сумму 2000 руб.; N 538 от 02.12.2009 на сумму 1000 руб.; N 10 от 15.01.2010 на сумму 34 000 руб.; N 17 от 25.01.2010 на сумму 7000 руб.; N 132 от 15.03.2010 на сумму 3 578 000 руб.; N 133 от 15.03.2010 на сумму 1 082 000 руб.; N 72 от 31.05.2012 на сумму 4 231 200 руб.; N 76 от 31.05.2012 на сумму 6 038 800 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПромТранс" в пользу ООО "Лайт Хаус" 667 534 159, 92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.04.2015 в размере 281 644 698, 86 руб. с продолжением начисления процентов по ставке 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 667 534 159, 92 руб. за период с 18.04.2014 по день фактической уплаты ООО "ПромТранс" задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПромТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.10.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции уклонился от оценки обстоятельств того, каким требованиям закона или иных правовых актов не соответствует договор займа от 01.07.2009 N 0107 и действия, направленные на его исполнение, в чем выразилось недобросовестное осуществление прав со стороны ООО "ПромТранс" также не указано. Договор займа подлежал корпоративному одобрению, был одобрен как со стороны единственного участника ООО "Лайт Хаус", так и со стороны единственного участника ООО "ПромТранс".

Опровергает вывод суда о заведомой убыточности совершенного договора займа, поскольку стороны, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, свободны в заключении договора. Отсутствие прямой выгоды от сделки, не может служить признаком недействительности сделки. Выдача займа лицу, финансовое положение которого обладает признаками несостоятельности, само по себе не является недействительной сделкой; удачное использование заемных денежных средств, с выгодой для себя обеспечивает улучшение финансового положения такого лица и в том числе приводит к успешному возврату займа. Отмечает, что как ООО "Лайт Хаус", так и ООО "ПромТранс" являлись платежеспособными на момент заключения договора займа N 0107 от 01.07.2009 и в силу положений гражданского законодательства имели право заключать любые договоры.

Отмечает, что суд первой инстанции не указал, в чем именно выразился вред, причиненный ООО "Лайт Хаус" в результате заключения договора N 0107, равно как и не указано, каким именно образом нарушены права и интересы кредиторов. Условия предоставления ООО "Лайт Хаус" денежных средств в пользу ООО "ПромТранс" по договору N 0107 являются более выгодными по ставкам (1,5%) за пользование суммами займов, нежели иные договоры займы, заключенные ООО "Лайт Хаус" в этот же период времени. Суд первой инстанции никак не оценил, с правовой точки зрения, указанные фактические обстоятельства.

Считает, что выводы суда о порядке исчисления срока исковой давности и правового значения института срока давности основаны на неверном и ошибочном толковании норм права и неправильной интерпретации разъяснений вышестоящих судов, что повлекло неправильное применение судом материального права. Указывает, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. К сделке, оспариваемой в рамках дела о банкротстве и заключенной до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, необходимо применять прежнее правило о начале исчисления срока исковой давности - с начала исполнения сделки, независимо от того, заявлено ли требование лицом, заключившим сделку, или лицом, не являющимся стороной сделки.

Кроме того отмечает допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении обоснованности требования кредиторов о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, указывает на рассмотрение иска в незаконном составе, поскольку судья Пенькин Д.Е. рассматривал жалобу кредиторов на действия арбитражного управляющего в рамках настоящего дела.

До начала судебного разбирательства от ООО "ПромТранс" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015.

От ОАО "Металлургический холдинг", ОАО "Макси-Групп", конкурсного управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которых последние полагают судебный акт законным и обоснованным; просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ПромТранс" отложено до 17.02.2016 до 14 час. 45 мин. с целью установления фактических обстоятельств дела.

Представителями ОАО "Металлургический холдинг", ОАО "Макси-Групп" представлены письменные объяснения по апелляционной жалобе ОАО "ПромТранс", согласно которых последние полагают, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемую сделку в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, поскольку были установлены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО "ПромТранс".

От третьего лиц Шишкина В.В. также поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе ООО "ПромТорг", с приложением копии Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, согласно которых последний просит определение суда от 16.10.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителями ОАО "Металлургический холдинг", ОАО "Макси-Групп" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в ходатайстве, представленном в судебное заседание.

Представитель ООО "ПромТорг" против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, к материалам дела приобщена выписка по расчетному счету ООО "Лайт Хаус", представленная в материалы обособленного спора по делу N А60-34628/2013 об оспаривании сделок с ООО "Торговый дом "Сталь-Трейд" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в приобщении иных документов отказано, документы возвращены заявителю ходатайства в судебном заседании.

Представитель ООО "ПромТранс" на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп", ОАО "Металлургический Холдинг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, письменных объяснениях по апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ООО "Лайт Хаус" (заимодавец) в лице генерального директора Хорошавцева А.В. и ООО "ПромТранс" (заемщик) в лице директора Шишкина В.В был заключен договор займа N 0107, по условиям которого должник обязался передать заемщику денежные средства в размере 970 000 000 руб. на срок до 31.12.2014 с уплатой 1,5 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 30.12.2010 стороны снизили процентную ставку за пользование займом до 1% годовых, начиная с 01.01.2011, остальные положения договора были оставлены без изменений.

Во исполнение названного договора в период с 22.09.2009 по 31.05.2012 должник перечислил ООО "ПромТранс" денежные средства в общей 954 777 159, 92 руб.

Обязательства ООО "ПромТранс" по договору займа исполнены частично, общая сумма возвращенных денежных средств составила 320 340 954, 33 руб., из них 287 243 000 руб. - сумма основного долга, 33 097 954,33 руб. - проценты.

Полагая действия должника по заключению договора займа от 01.07.2009 N 0107 и перечислению в пользу ООО "ПромТранс" денежных средств со ссылкой на указанный договор недействительной сделкой, совершенной в пользу аффилированного по отношению к должнику лица с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, при злоупотреблении правом со стороны органов управления должника и ответчика, лица, участвующие в деле о банкротстве, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая договор и действия по его исполнению недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. В частности судом сделан вывод об убыточности оспариваемой сделки и направленности сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку вместо надлежащего исполнения своих обязательств перед контрагентами, руководство должника выдало фактически на беспроцентной основе ничем не обеспеченный заем в пользу своего дочернего общества ООО "ПромТранс", в отношении которого отсутствовали сведения о его изначальной способности вернуть полученные на длительный срок денежные средства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу прямого указания закона, а именно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Поскольку на дату обращения кредиторов в суд с заявлением о признании сделки недействительной пункт 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве действовал в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", который вступил в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, объединив его с заявлением конкурсного управляющего в порядке ст. 130 АПК РФ. Доводы апеллянта в указанной части отклоняются как не состоятельные.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств должнику на условиях займа в рамках исполнения договора займа от 01.07.2009 N 0107 на сумму 954 777 159, 92 руб., подтвержден платежными поручениями за период с 22.09.2009 по 31.05.2012.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО "ПромТранс" являлось заинтересованным по отношению к должнику, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.07.2009 единственным участником ООО "ПромТранс" являлось ООО "Лайт Хаус".

Проанализировав условия договора займа, а также обстоятельства его заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для квалификации сделки недействительной в связи с допущенным при ее заключении злоупотреблении правом со стороны контролирующих должника и контрагента по сделке лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу основных принципов гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, сделка, совершенная лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, является недействительной.

Из материалов дела следует, что источником поступления денежных средств, переданных должником аффилированному лицу по оспариваемой сделке, явились денежные средства, полученные должником в результате реализации ценных бумаг и в качестве возврата денежных средств от дебиторов.

В последующем, как пояснил представитель ООО "ПромТранс" в судебном заседании, денежные средства, полученные по спорным договорам, направлены в пользу ООО "Ресурс".

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент совершения оспариваемого договора (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) заинтересованным лицом по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из представленных выписок из ЕГРЮЛ и судебных актов по делам N N А60-41280/2010, А60-34628/2013 прослеживается наличие заинтересованности ООО "ПромТранс", ООО "Ресурс", Максимова Н.В. по отношению к должнику через образуемые с их участием, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, группы лиц, а также обеспечение опосредованного контроля за деятельностью должника со стороны Максимова Н.В.

Как верно установил суд первой инстанции, при заключении оспариваемой сделки имело место недобросовестное поведение со стороны контролирующих должника и его контрагента лиц, действовавших в ущерб интересов общества и кредиторов.

В частности судом первой инстанции установлено, что на момент заключения спорного договора займа от 01.07.2009 N 0107 и перечисления денежных средств со счета ООО "Лайт Хаус" на счет ООО "ПромТранс" на стороне ООО "Лайт Хаус" неосновательное обогащение в пользу ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "Макси-Групп" в сумме 500 000 000 рублей (210 000 000 + 290 000 000), которое образовалось в связи с совершением ничтожных договоров купли-продажи акций ОАО "Инвестиционная компания "Макси" от 16.11.2007 года между ООО "Лайт Хаус" и ОАО "Макси-Групп", а также ОАО "Металлургический холдинг" соответственно (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А60-26251/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-51465/2012 от 23.06.2014).

В соответствии с Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-41280/2010 указанные договоры купли - продажи акций были признаны недействительными (ничтожными) сделками. Судом было установлено, что в нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, при их совершении имело место злоупотребление правом со стороны ООО "ЛайтХаус" (общества, все условия хозяйственной деятельности которого Определял Максимов Н.В., являвшийся участником - владельцем 90% долей данного общества), которое действовало в ущерб и вопреки законным интересам ОАО "Металлургический холдинг", ОАО "Макси - Групп" и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат".

Таким образом, арбитражными судами в судебных актах по делу N А60-41280/2010 было установлено злоупотребление правом со стороны ООО "Лайт Хаус" в отношении ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг" как на момент совершения договоров купли-продажи, так и на момент перечисления денежных средств, создающих видимость их исполнения.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий ОАО "Металлургический холдинг" Кондратьев В.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А60-26251/2011 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой - передаточного распоряжения общества "Металлургический холдинг" от 16.11.2007 о перерегистрации с распоряжения должника на общество "Лайт Хаус" 290 000 штук бездокументарных обыкновенных именных акций ОАО "Инвестиционная компания "Макси" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Лайт Хаус" 290 000 000 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-41280/2010, согласно которому отчуждение обществу "Лайт Хаус" 100% акций общества "Инвестиционная компания "Макси" осуществлено фактически на безвозмездной основе, поскольку оплату за акции в общей сумме 500 000 000 (290 000 000 + 210 000 000) руб. общество "Лайт Хаус" осуществило денежными средствами, полученными от компаний группы "Макси-Груп" в течение одного банковского дня - 30.11.2007, в результате проведенных в один день транзитных операций по перечислению денежных средств в необходимом размере, учитывая, что названные сделки совершены в период, когда у названных обществ имелись признаки неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое передаточное распоряжение общества "Металлургический холдинг" от 16.11.2007 о перерегистрации с распоряжения общества "Металлургический холдинг" на общество "Лайт Хаус" 290 000 штук бездокументарных обыкновенных именных акций государственного регистрационного выпуска 1-01-50068-А номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию эмитента общества "Инвестиционная компания "Макси" совершено между заинтересованными лицами при неравноценности для должника, которой ему и его кредиторам причинены убытки.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено злонамеренное неисполнение ООО "Лайт Хаус" своих обязательства перед ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг" в общем размере 500 000 000 рублей уже по состоянию на 03.12.2007.

Возражения апеллянта о недоказанности злоупотребления правом при совершении указанной сделки судом отклоняются в силу следующего.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В нарушение принципов разумности добросовестности при осуществлении управомоченным лицом принадлежащих ему гражданского права, достоверно обладая информацией о наличии неисполненных требований перед своими контрагентами, должником совершены фактические действия по уменьшению объема, принадлежащего ему имущества, составляющего 62,27% балансовой стоимости его активов по состоянию на 01.07.2009.

Отсутствие экономического обоснования целесообразности заключения оспариваемой сделки представляется очевидным, поскольку по состоянию на 30.06.2009 ООО "ПромТранс" обладало неудовлетворительной структурой баланса, собственный капитал названного общества составлял 1 671 000 руб., то есть за счет собственных средств заемщик был способен вернуть обществу ООО "Лайт Хаус" только 0,17% суммы займа, при этом на момент заключения договора займа у ООО "ПромТранс" помимо ООО "Лайт Хаус" существовала задолженность и перед другими лицами в сумме 87 498 000 рублей. Таким образом, в результате выдачи оспариваемого займа обеспеченность требований кредиторов должника существенно ухудшилась. В отсутствие надлежащего обеспечения исполнения обязательств в виде поручительства, залога имущества либо банковской гарантии, предоставление в пользу аффилированного лица денежных средств в размере, превышающем 62 % суммарного размера активов, под минимальные проценты за пользование займом, не отвечало экономическим интересам должника и его кредиторов. Указанные обстоятельства косвенно могут свидетельствовать об отсутствии намерения сторон оспариваемого договора осуществить его исполнение по истечении срока возврата займа, о чем могут свидетельствовать те обстоятельства, что ООО "ПромТранс", контролируемое в последующем ООО "Управление активом", не исполнило свои обязательства после наступления 31.12.2014 срока возврата займа.

Осведомленность другой стороны сделки об указанных обстоятельствах презюмируется, если условия совершения сделки позволяли другой стороне, действующей разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При названных обстоятельствах доводы апеллянта о недоказанности злоупотребления правом при совершении сделок опровергаются представленными доказательствами.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст.ст. 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых договоров недействительными надлежит признать верными.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о пропуске заявителями срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями апелляционным судом отклонены в силу следующего.

Отказывая в применении исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал на отсутствие объективной возможности оспаривания сделки должником до 14.07.2014, кредиторами до даты признания их участниками дела о банкротстве, применив правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, согласно которой отказ судов в применении исковой давности может выступать санкцией за злоупотребление правами., сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 22.11.2011 N 17912/09.

Апелляционный суд полагает такой подход обоснованным.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2161-О, положения статьи 200 ГК Российской Федерации позволяют суду определить момент начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований. Данные положения неопределенности не содержат, направлены на обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Соответственно, до вступления в настоящее дело о банкротстве в качесвте конкурсных кредиторов должника ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг", не аффилированные и не заинтересованные по отношению к ООО "Лайт Хаус", не имели возможности оспаривания сделки по мотивам ее совершения в условиях злоупотребления правом.

Аналогичный подход применен судом в рамках дела N А60-51043/2012, в частности судами указано, что исходя из круга участников сделок, аффилированных по отношению к Максимову Н.В., до смены корпоративного контроля органы управлений обществ "Макси-Групп" и "Металлургический холдинг" не были заинтересованы в судебной защите нарушенного права, в связи с чем отсутствуют основания для определения даты начала течения срока исковой давности с даты исполнения сделок.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются правильными. Судом установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 18 АПК Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела (определение Конституционного Суда РФ от 03.04.2014 N 656-О).

Вопреки доводам апеллянта, рассмотрение судьей Пенькиным Д.Е. иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве не является нарушением судом порядка формирования состава суда и безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на лицо, обратившееся с апелляционной жалобой (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2015 года по делу N А60-44270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко