Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 15АП-947/16

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2016 г.

дело N А53-26319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Паршиной Залии Мукминзяновны: представитель Кальян А.П. по доверенности от 25.09.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паршиной Залии Мукминзяновны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу N А53-26319/2013 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Паршиной Залии Мукминзяновны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автофильтр Юг" принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автофильтр Юг", Паршина Залия Мукминзяновна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Автофильтр Юг" задолженности в размере 1 947 438 рублей 79 копеек.

Определением суда от 23.12.2015 г. в удовлетворении заявления Паршиной Залии Мукминзяновны о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автофильтр Юг" отказано.

Определение мотивировано тем, что Паршина З.М. являлась руководителем должника, ей не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче бухгалтерской и иной документации общества. В представленных документах имеются недостатки и противоречия, поэтому указанные документы не являются доказательствами образования у должника задолженности перед Паршиной З.М.

Паршина З.М. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что полномочия Паршиной З.М. прекращены 13 июля 2013 года, почти за год до введения конкурсного производства, у Паршиной З.М. не было физической возможности предоставить документы из-за действий единственного учредителя Паршина В.А. Копии "карточки счета 71.1",на которые основываются выводы суда, не являются первичными бухгалтерскими документами. Паршиной З.М. для внесения в кассу предприятия средств были оформлены кредиты на общую сумму 1 531 000 рублей, что подтверждается банковскими документами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 в отношении ООО "Автофильтр Юг" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Меркулова Наталия Владимировна.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.06.2014 N 105.

10.03.2015 г. Паршина Залия Мукминзяновна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Автофильтр Юг" задолженности в размере 1 947 438 рублей 79 копеек.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Ростовской области после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что за 2012 - 2013 годы Паршиной З.М. внесены по различным основаниям в кассу и на расчетный счет ООО "Автофильтр Юг" денежные средства в размере 1 947 438 рублей 79 копеек, в подтверждение представлены расчетные документы.

Как следует из материалов дела, Паршина З.М. являлась руководителем должника с даты создания ООО "Автофильтр Юг" (07.10.2010).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автофильтр Юг" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена - Меркулова Наталия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 (резолютивная часть оглашена 27.05.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автофильтр Юг" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден - Меркулова Наталия Владимировна.

Управляющим в адрес руководителя, а также учредителя должника общества с ограниченной ответственностью "Автофильтр Юг" направлен запрос о предоставлении документов.

В связи с неисполнением руководителем должника - З.М. обязанности по передаче документов, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов.

Определением суда от 17.07.2014 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Меркуловой Наталии Владимировны об истребовании документов у Генерального директора ООО "Автофильтр Юг" Паршиной Залии Мукминзяновны.

Однако, определение от 17.07.2014 г. Паршиной З.М. не было исполнено.

18 ноября 2015 года (спустя почти полтора года после введения процедуры конкурсного производства) Паршиной З.М. была передана конкурсному управляющему (акт передачи документов от 18.11.2015) часть документации должника, а именно: платежные ведомости на выдачу заработной платы за период с 05.01.2012 по 20.03.2013, авансовые отчеты за период с 27.01.2012 по 28.02.2013, кассовая книга за 2012 год, кассовая книга за 2013 год, отчеты кассира за период с 05.01.2012 по 29.05.2013.

Сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, о поступлениях денежных средств в кассу, выдаче средств из кассы, выдаче средств под отчет и возврате подотчетных сумм, расчетах по обязательствам должника и т.д., носят отрывочный, фрагментарный характер и не позволяют получить полное, объективное и всестороннее представление о соответствующих обстоятельствах.

В обоснование своих требований Паршина З.М. указала, что за 2012 - 2013 годы ею были внесены по различным основаниям в кассу и на расчетный счет ООО "Автофильтр Юг" денежные средства в размере 1 947 438 рублей 79 копеек.

Суд первой инстанции исследовал представленные документы и установил, что все представленные в подтверждение заявленных требований документы (кассовые документы, авансовые отчеты), подписаны Паршиной З.М. как руководителем должника (а также как лицом, исполнявшим обязанности главного бухгалтера и кассира).

При этом, Паршина З.М. не пояснила обстоятельства и источник появления у нее указанных документов, с учетом того, что ранее данные документы представлены не были, несмотря на запросы управляющего и определение суда от 17.07.2014 г.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оценил представленные документы критически.

Суд первой инстанции правильно учел, что представленные документы носят противоречивый характер.

В частности, ряд приходных кассовых ордеров, на которые ссылается Паршина З.М., в качестве основания операции содержат указание "Заем по договору от 25.12.2011". Однако, из копии "Карточки счета 71.1 Сотрудники: Паршина Залия Мукминзяновна за 01.07.2011 -31.12.2013", видно, что операции, соответствующие данным приходным кассовым ордерам, обозначены как "Поступление в кассу: Возврат подотчетных сумм. Паршина Залия Мукминзяновна".

В части приходных кассовых ордеров в качестве основания поступления средств указано "Возврат подотчетных сумм", указанные документы не являются доказательствами образования у должника задолженности перед Паршиной З.М., поскольку они могут свидетельствовать лишь о возврате ранее полученных от должника денежных средств в подотчет.

Учитывая требования к ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, в том числе, принципы непрерывности бухгалтерского учета, необходимости оформления каждой хозяйственной операции первичным бухгалтерским документом, в условиях неполного представления конкурсному управляющему документации должника (в том числе, кассовой документации, документации по учету расчетов с подотчетными лицами за период с даты создания ООО "Автофильтр Юг" (с 07.10.2010 по 31.12.2012)), представленные заявителем документы не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Паршиной Залии Мукминзяновны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 947 438 рублей 79 копеек, не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу N А53-26319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев