Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2016 г. N 15АП-1265/16

город Ростов-на-Дону

23 февраля 2016 г.

дело N А32-36346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседаний Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца - генеральный директор Климчук А.И.;

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель Пересада С.Н. по доверенности от 21.01.2016 в реестре N 2-578;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А32-36346/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курорт-Строй-Заказ"

(ИНН 2318035810 ОГРН 1082366004456)

к ответчику: Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курорт-Строй-Заказ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - ответчик, служба) о взыскании 552 600 рублей задолженности, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках государственного контракта N 0118100004713000092-0001552-01 от 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 552 600 рублей задолженности, 14 053 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 60 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии за ответчиком спорной задолженности по оплате фактически выполненных работ. В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и соразмерности, снизил размер подлежащих взысканию расходов до 35 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из государственного контракта N 0118100004713000092-0001552-01 от 01.10.2013.

Указанный контракт заключен в целях реализации возложенных на ответчика в силу закона полномочий по осуществлению исполнительного производства, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный контракт заключен в интересах Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Из системного анализа части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование - Российская Федерация. Кроме того, согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, абзац третий пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"), ввиду чего суд апелляционной инстанции так же полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 31.08.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-36346/2014 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации, назначил дату судебного разбирательства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2015 решение суда от 05.05.2015 отменено и принят новый судебный акт. С Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 552 660 рублей задолженности, 14 053 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 60 000 рублей расходов по оплате экспертизы. Из федерального бюджета обществу возвращено 11 587 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.09.2014 N 210.

Апелляционный суд, учитывая результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что исковые требования в сумме 552 660 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице министерства. Суд уменьшил подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей, взыскал в пользу истца 60 000 рублей стоимости судебной экспертизы, а также распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обжаловало его в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило постановление апелляционного суда от 03.10.2015 отменить.

В частности заявитель указал, что не является ненадлежащим ответчиком, поскольку взыскание должно производиться с главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, апелляционный суд неправомерно привлек министерство к участию в деле в качестве соответчика. Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, является чрезмерной. Суд не исследовал вопрос о несении истцом затрат на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2015 по делу N А32-36346/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не учел следующего, делая вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов.

Согласно пункту 3.4.15 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 N 74, руководитель территориального органа заключает договоры и соглашения по вопросам деятельности территориального органа, финансово-хозяйственные договоры.

Поскольку контракт, подписанный управлением в лице руководителя и обществом, заключен в целях реализации возложенных на управление в силу закона полномочий по осуществлению исполнительного производства, то денежные средства, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, в силу пункта 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются расходами по совершению исполнительных действий.

Источником финансирования затрат на организацию и проведение исполнительных действий предусмотрены средства федерального бюджета, главным распорядителем которых является Федеральная служба судебных приставов России (подпункт 8 пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Апелляционный суд, взыскивая задолженность с Российской Федерации в лице министерства, не исследовал вопрос о том, были ли выделены управлению из федерального бюджета денежные средства в сумме, необходимой и достаточной для организации и проведения исполнительных действий, однако сделал документально не подтвержденный вывод о том, что министерство не доказало наличие финансирования исполнения контракта. При этом управление не приводило доводы об отсутствии необходимого финансирования и выделения ему средств на соответствующие цели.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации против удовлетворения требований за счет министерства возражал, по существу спора доводов не заявлял.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Федеральная служба судебных приставов также извещена, указаний суда, изложенных в определении от 29.01.2016 не исполнила.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом разъяснений, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 18.12.2015.

Как следует из материалов, 01.10.2013 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ( далее- заказчик ) и ООО "Курорт-Строй-Заказ"( далее- подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.09.2013 N 0118100004713000092-2 заключен государственный контракт N 0118100004713000092-0001552-01 от 01.10.2013.

Согласно п.1.1. контракта подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по сносу (демонтажу) самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Сочи Лазаревский район п. Дагомыс ул. Армавирская, ГСК N 5 в соответствии Техническому заданию и локально сметному расчету.

В соответствии п.3.1. контракта начало выполнения работ - не позднее следующего рабочего дня со дня подписания контракта, срок выполнения работ - в течение 10 календарных дней от даты подписания контракта.

В соответствии п.2.1.контракта стоимость работ ( в том числе и по сносу (демонтажу) вышеуказанного объекта составляет 7 338 645 рублей, в т.ч. НДС.

Объем работ определен в соответствии с локально-сметным расчетом в размере 625 300 рублей. Не смотря на это, объем работ не соответствовал предоставленной аукционной документации и по факту увеличен на сумму 638 657 рублей.

Как следует из искового заявления, фактически подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 263 957 рублей, что повлекло увеличение сроков выполнения работ. В ходе выполнения государственного контракта собственник объекта Дегтярев Ю.Г. написал заявление о прекращении исполнительного производства по сносу гаражаN 237 по адресу: г. Сочи Лазаревский район п. Дагомыс ул. Армавирская, ГСК N 5 в связи с тем, что возникла реальная угроза сползания горы, под которой построен гараж N 237 и возможно повреждение ЛЭП, стоящей непосредственно на этой горе. Стало известно, что Дегтярев Ю.Г. возвел подпорную стену и произвел реконструкцию гаражного бокса N 237,в результате которой подпорная стена, выполненная согласно проекту, является одновременно стеной гаражного бокса, следовательно, разрушение строения до основания может привести к развитию оползневых процессов на территории, прилегающей к земельному участку на месте сноса.

Таким образом, подрядчик по независящим от него причинам приостановил выполнение работ по сносу, что в свою очередь повлияло на срок исполнения контракта.

Кроме того, по мнению истца, объем выполненных работ не соответствовал предоставленной аукционной документации и по факту увеличен на сумму 638 657 рублей.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.03.2014 работы по сносу самовольного строения - гаража N 237 выполнены частично, дальнейшее производство работ по сносу самовольного строения не предоставляется возможным произвести, поскольку дальнейшее производство работ нарушает требования к безопасности работ, установленные в техническом задании.

Ответчику 21.08.2014 было вручено претензионное письмо, в котором истец просил добровольно пересмотреть локально-сметный расчет, а также произвести оплату фактически выполненных работ. Претензия оставлена без ответа, выполненные работы не оплачены, что послужило поводом обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С целью установления объема фактически выполненных работ судом первой инстанции была проведена судебная основная и дополнительная экспертиза.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 20.03.2015, по первому вопросу об определении объема и стоимости фактически выполненных работ и их соответствие условиям государственного контракта, эксперт указал, что согласно локально- сметному расчету к государственному контракту стоимость работ по демонтажу конструкций гаража N 237, расположенного по адресу: г. Сочи Лазаревский район п. Дагомыс ул. Армавирская ГСК N 5 составляет с учетом понижающего коэффициента К= 0,44633393, стоимость работ составляет 625 300 рублей. С учетом понижающего коэффициента ( К= 0,44633393) стоимость выполненных работ по государственному контракту составляет 552 660 рублей. Существенных недостатков работ по вине подрядчика не выявлено. Согласно выводам эксперта продолжение работ (демонтаж оставшейся части строения) возможно при условии срочного закрепления образующихся в результате демонтажа некомпенсированных подрезок склона высотой 6 метров, так при производстве работ по сносу может произойти сползание грунта и обрушение соседних зданий, а также высоковольтной опоры ЛЭП, находящейся над гаражом. Необходимо разработать проектно-изыскательскую документацию на устройство подпорных стен. После этого возвести землеукрепляющие сооружения на основании отдельного проекта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное экспертное заключение составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, осмотра состояния объекта в присутствии представителей сторон, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, ответчиками заключение в установленном законом порядке не оспорено, возражения на заключение эксперта судом исследованы и отклонены, оно оценено по основаниям статьи 71 Арбитраного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством.

Возражения ответчика сводились исключительно к несогласию с выводами эксперта по существу, что не может быть принято судом в обоснование вывода о недопустимости полученного в ходе судебной экспертизы доказательства. В заключении достаточно подробно и четко, со ссылкой на нормативные акты изложены рассуждения эксперта по поставленным вопросам, что свидетельствует о полноте проведенного исследования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом вне степени разумного сомнения доказан факт выполнения работ на общую сумму в 552 660 рублей.

Далее истец просит взыскать с ответчиков 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг N 46 от 10.07.2014, заключенный между истцом и ООО "Центр Правосудия" (исполнитель), а также платежное поручение N 194 от 23.07.2014 на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явственно свидетельствуют о фактических затратах истца, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При определении разумности подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание время, которое бы мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о том, что понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению по следующим основаниям.

Учитывая объем выполненных работ представителем по настоящему спору, категорию спора, с учетом решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 35 000 рублей, суд считает размер указанной суммы завышенным, несоразмерным и подлежащим уменьшению до 35 000 рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков, поскольку истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 25 639 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением N 210 от 18.09.2014.

Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 60 000 рублей, которые следует взыскать также с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 552 600 рублей задолженности, 14 053 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 60 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Как было указано ранее, спорные правоотношения возникли из государственного контракта N 0118100004713000092-0001552-01 от 01.10.2013.

Указанный контракт заключен в целях реализации возложенных на ответчика в силу закона полномочий по осуществлению исполнительного производства, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный контракт заключен в интересах Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование - Российская Федерация, представление интересов которой в суде возложено в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации на Федеральную службу судебных приставов как главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, взыскание должно быть произведено с казны Российской Федерации, поскольку обязанность по оплате исполнения контракта является расходным обязательством Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что ни Министерство финансов Российской Федерации, ни Федеральная служба судебных приставов, несмотря на указание суда, не представили доказательств того, что в 2016 году Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю выделены денежные средства для исполнения государственного контракта 0118100004713000092-0001552-01 от 01.10.2013. Поэтому в силу подпункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации ответчиком выступает Федеральная служба судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2015 года по делу N А32-36346/2014 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курорт-Строй-Заказ" (ИНН 2318035810, ОГРН 1082366004456) 552 600 (пятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей задолженности, 14 053 (четырнадцать тысяч пятьдесят три) рубля расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 рублей (тридцать пять тысяч) судебных расходов на оплату услуг представителя, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Курорт-Строй-Заказ" (ИНН 2318035810, ОГРН 1082366004456) из федерального бюджета 11 587 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей (платежное поручение N 210 от 18 сентября 2014 года).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина