Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-8356/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-242506/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ЗАО "Главмонолитстрой"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2016 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А40-242506/15, принятое судьёй Кузиным М.М.(149-2043) в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "Мир строительных материалов" (ОГРН 1105001001115)

к ЗАО "Главмонолитстрой" (ОГРН 1057746772940)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир строительных материалов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Главмонолитстрой" о взыскании задолженности по договору в размере 214 717 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

Определением от 17.12.2015 заявление ООО "Мир строительных материалов" принято к производству в порядке упрощенного производства.

15.01.2016 от АО "Главмонолитстрой" поступило ходатайство о передачи дела N А40-242506/15 в Арбитражный суд Московской области в порядке ст. 35 АПК РФ, по месту нахождения Ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу NА40-242506/15 в удовлетворении ходатайства АО "Главмонолитстрой" было отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, АО "Главмонолитстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в настоящее время ЗАО "Главмонолитстрой" переименовано в АО "Главмонолитстрой" и сменило юридический адрес: 142101, Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 15. Данные изменения были зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ 18.12.2015.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 39, 266, 268 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно ст. 35 АПК РФ иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как следует из материалов дела, стороны в соответствии с Пунктом 8.1 договора, предусмотрели, что при невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению Арбитражным судом г. Москвы.

Доводы подателя апелляционной инстанции не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, законные основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. Возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-242506/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина