Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-26757/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-242506/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Стройконтинент" (ранее ЗАО "Главмонолитстрой") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-242506/15, вынесенное судьей Кузиной М.М., по заявлению ООО "Мир строительных материалов" к ЗАО "Главмонолитстрой" о взыскании заолженности,

при участии в судебном заседании:

от АО "Стройконтинент" (ранее ЗАО "Главмонолитстрой") - Кондратюк Е.А., дов. от 10.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир строительных материалов" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Главмонолитстрой" сумму задолженность в размере 214 717 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 280 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. Решением суда от 18.04.2016 взыскано с ЗАО "Главмонолитстрой" в пользу ООО "Мир строительных материалов" сумму задолженность в размере 214 717 руб. (двести четырнадцать тысяч семьсот семнадцать рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 280 руб. (семь тысяч двести восемьдесят рублей), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. (сорок три тысячи рублей). Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Стройконтинент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В судебном заседании представителем ЗАО "Главмонолитстрой" заявлено ходатайство о смене наименования на АО "Стройконтинент". В соответствии со ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между руководителем ООО "Мир Строительных Материалов" Бэзух Э.Н (Поставщик) и руководителем ЗАО "Главмонолитстрой" Севикяна М.З. (Покупатель) 09 января 2015 г. Был составлен и подписан в одностороннем порядке рамочный договор поставки строительных материалов N 03/15 от 09 января 2015 (далее Договор). Руководитель ООО "Мир Строительных Материалов" стал отпускать строительные материалы по товарным накладным к ЗАО "Главмонолитстрой". Цена товара определяется исходя из действующего прейскуранта Поставщика (п. 3.1 Договора), указывается в соответствующих товаросопроводительных документах (п. 3.3). Посредством факсимильной или электронной связи Покупатель направляет Заказ на поставку необходимого ему товара. Оплата каждой партии товара производится путем 100-процентной оплаты счета в течение трех календарных дней со дня выставления счета. Поставщиком были переданы согласно Заказам, а Покупателем были приняты в собственность и не оплачены товары по поставкам в период с 27.01.2015 по 20.02.2015 на общую сумму 214 717,92 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.1 1.2015 г. 26 ноября 2015 г., Истец направил Ответчику претензию с предложением исполнить обязательства по оплате долга по юридическому адресу ответчика.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 2). Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как подтверждается материалами дела, ООО "Мир строительных материалов" выполнило все возложенные на него обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, претензий по качеству и количеству поставленного Товара от Покупателя не поступало, товар принят в полном объеме. Ответчик доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 214 717 руб. предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец, так же просит суд взыскать с Ответчика стоимость расходов на оплате юридических услуг, в размере 43 000 руб. С целью защиты своих прав Истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг N 5747 от 07 декабря 2015 года с ООО "ЮрЛАЙД" Расходы на оплату за услуги составили 43 000 руб. Оплата услуг по договору подтверждается приходно-кассовым ордером N 5747.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как подтверждается материалами дела, истцом понесены судебных издержек по оплате услуг ООО "ЮрЛАЙД" по составлению искового заявления и представлению интересов в Арбитражном суде в размере 43 000 руб., что подтверждается договором N 5747 от 07.12.2015 г. и квитанцией N 5747 от 07.12.2015 г. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 43 000 руб., связанные с юридическими консультациями, составлением процессуальных документов по настоящему делу, считая это разумным пределом (с учетом трудоемкости и затраченного представителем истца времени, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела), с учетом сложившейся ценовой политики на аналогичные услуги в Московском регионе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как подтверждается материалами дела, спорные платежные поручения учтены истцом при исчислении размера исковых требований (т.1, л.д. 24). Доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ЗАО "Главмонолитстрой" на АО "Стройконтинент" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-242506/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Стройконтинент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова