Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2016 г. N 15АП-21500/15

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2016 г.

дело N А32-38378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростехнедвижимость" Зурнаджян А.В.: лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.11.2015 по делу N А32-38378/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростехнедвижимость" г.Сочи

к Администрации города Сочи

о взыскании 148 726 руб.,

принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Ростехнедвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 632,80 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 3 093,20 руб., а также расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по настоящему делу с муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО "Управляющая компания "Ростехнедвижимость" взыскано неосновательное обогащение за период с марта 2015 года по июнь 2015 года в размере 145 632,80 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 3 093,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 462 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции от 16.11.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств, что администрация г. Сочи пользовалась услугами указанными ответчиком в спорный период, а также, что данные услуги были оказаны надлежащего качества. Также истцом не представлено доказательств разумности пределов судебных издержек.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Ростехнедвижимость" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Ростехнедвижимость" заявило ходатайство об отказе от части требований, и прекращении в указанной части производства по иску.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания задолженности в размере 4 111, 86 руб., в том числе 3 823, 74 руб. основного долга и 288,12 руб. пени, мотивированное тем, что в соответствии с договором от 18.02.2015 квартира N 153 передана в собственность Барановой А.О.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное обстоятельство в случае принятия арбитражным судом отказа от иска влечет за собой прекращение производства по делу в указанной части. Согласно действующему законодательству прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно заявить данные требования (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска только в том случае, если реализация данного права истца не противоречит закону или не нарушает права других лиц. При наличии указанных нарушений арбитражный суд не принимает отказ от иска, а рассматривает дело по существу (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что заявленный отказ от части иска соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Абзац четвертый пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.

Поскольку судом принят отказ от иска в части взыскания 4 111, 86 руб., в том числе 3 823, 74 руб. основного долга и 288,12 руб. пени, государственная пошлина в сумме 151 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-38378/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация города Сочив спорный период являлась собственником 32 квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, N 21/2, что подтверждается свидетельством регистрации права.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 03.02.2015 N 1-Д собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, N 21/2 выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано - ООО "Управляющая компания "Ростехнедвижимость".

ООО "Управляющая компания "Ростехнедвижимость" приступила к выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, N 21/2 с 01.03.2015 с тарифом 25 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения.

ООО "Управляющая компания "Ростехнедвижимость" направило письмо от 23.02.2015 Администрации города Сочи с приложением договора и требованиями его согласовать и подписать.

Также неоднократно ответчику направлялись квитанции и счета на оплату коммунальных услуг.

Таким образом, образовалась задолженность за период с марта 2015 года по июнь 2015 года в размере 145 632,80 руб.

Претензия истца от 04.09.2015 N 16 о наличии задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества равномерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Согласно п. 30 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, N 21/2 и уклоняется от оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Таким образом, собственник обязан нести расходы на содержание общего имущества определены требованиями гражданского и жилищного законодательства вне зависимости от наличия договора между собственником помещения и управляющей организации.

Министерство регионального развития Российской Федерации письмом N 6177-АД14 от 06.03.2009 г. разъясняет, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги установленном Жилищным законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание: имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно условиям договора собственник обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт в порядке и в сроки предусмотренные договором, а именно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неосновательное обогащение администрации города Сочи за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, N 21/2 за период управления многоквартирным домом ООО "Управляющая компания "Ростехнедвижимость" (с марта 2015 года по июнь 2015 года) составило 141 809, 06 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом апелляционной инстанции).

ООО "Управляющая компания "Ростехнедвижимость" имеет тариф 25 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения.

Администрация города Сочи является собственником 32 квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, N 21/2, что подтверждается свидетельством регистрации права собственности (л.д.23-71).

Судом проверен арифметический расчет истца.

Так как ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, исковые требования в данной части обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того истец просит взыскать проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 2 805, 08 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом апелляционной инстанции).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

На момент предъявления иска действовала ставка рефинансирования 8,25%.

Судом проверен и признан верным расчет процентов, за просрочку исполнения обязательств, произведенный истцом.

Поскольку истец в силу закона должен был нести соответствующие расходы, получая информацию у управляющей компании об утвержденных тарифах, проценты подлежат начислению за период с марта 2015 года по июнь 2015.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 11.04.2015 по 02.08.2015 в размере 2 805, 08 руб. были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом апелляционной инстанции).

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 N 13112/12, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 N А32-372/2013.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

При решении вопроса об обоснованности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что ч.2 ст.110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом установлено, что между ООО "Управляющая компания "Ростехнедвижимость" и Зборовской Н.П. заключен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2015.

В соответствии п.3.1. цена на каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется в соответствии с прейскурантом (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 общая стоимость оказания юридических услуг составляет 5 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.07.2015, представлен расходно-кассовый ордер от 20.07.2015 N 46.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании судебных расходов подлежали удовлетворению в полном размере.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

Суд учитывает, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходил из положений ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой, фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

По мнению суда, рассмотренный спор можно отнести к категории не высокой сложности.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Так, представителем фактически оказаны услуги по составлению искового заявления, произведена подборка доказательственной базы.

С учетом проделанной работы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, суд учел положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, суточные расходы представителя.

Судебные расходы по делу, понесенные истцом, в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика как на неправую сторону.

В связи с чем, суд первой инстанции были обоснованно отнес на ответчика обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины за иск.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью УК "Ростехнедвижимость" от требований о взыскании с Администрации города Сочи задолженности в размере 4111,86 руб., из них 3823,74 руб. основной долг, 288,12 руб. пени.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-38378/2015 в части взыскания с Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) в пользу ООО "Управляющая компания "Ростехнедвижимость" (ОГРН 1122366010910, ИНН 2320203564) задолженности в размере 4111,86 руб. из них 3823,74 руб. основной долг, 288,12 руб. пени, в части взыскания 151 рубля расходов по оплате государственной пошлины отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-38378/2015 оставить без изменения.

Возвратить ООО "Управляющая компания "Ростехнедвижимость" (ОГРН 1122366010910, ИНН 2320203564) из федерального бюджета 151 рубль государственной пошлины в связи с частичным отказом от заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева