Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 15АП-658/16

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2016 г.

дело N А32-42647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от Департамента транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающей среды администрации муниципального образования г. Краснодар: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от Прокуратуры города Краснодара: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Кубаньтранс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2015 по делу N А32-42647/2015 об отмене обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Кубаньтранс"

(ОГРН 1082311004764 ИНН 2311109741) к Администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН 1022301623156 ИНН 2310032704) при участии третьих лиц Департамента транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающей среды администрации муниципального образования г. Краснодар (ОГРН 1082310016580 ИНН 2310133029), Прокуратуры города Краснодара о признании недействительным протокола заседания конкурсной комиссии, принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Кубаньтранс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным протокола заседания конкурсной комиссии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающей среды администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), прокуратура города Краснодара (далее - прокуратура).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по ходатайству общества судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения конкурсной комиссии, оформленное протоколом N 5-3/2014 от 27.10.2015, до окончания рассмотрения настоящего дела.

14.12.2015 департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 заявление удовлетворено, принятые определением от 07.12.2015 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 18.12.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В отзывах на апелляционную жалобу департамент и администрация просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 120-1/2015 от 03.04.2015 на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршруту N 65 ул. Яна Полуяна - ул. им. Дмитрия Благоева" как с единственным перевозчиком, допущенным к участию в конкурсе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 по делу N А32-10927/2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2016, признан недействительным протокол от 24.03.2015 N 3-3/2014 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения в части лота N 7 (конкурс на заключение договора на обслуживание городского маршрута N 65 "ул. Яна Полуяна - ул. им. Дмитрия Благоева"); договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения от 03.04.2015 N 120-1/2015, подписанный между администрацией и обществом; суд обязал департамент повторно рассмотреть заявки на участие в конкурсе на право заключения договора на обслуживание городского маршрута N 65 "ул. Яна Полуяна - ул. им. Дмитрия Благоева", по лоту N 7, указанному в извещении N 3/2014 и конкурсной документации N 3/2014 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных пригородных и муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения.

Во исполнение решения по делу N А32-10927/2015 27.10.2015 между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "СВП" заключен договор N 127-1/2015 на осуществление регулярных пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения N 65 "ул. Яна Полуяна - ул. им. Дмитрия Благоева".

Ссылаясь на то, что принятые судом по ходатайству общества обеспечительные меры в виде приостановления действия решения конкурсной комиссии от 27.10.2015 подлежат отмене, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 !О применении арбитражными судами обеспечительных мер! ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Отменяя обеспечительные меры в виде приостановления действия решения конкурсной комиссии от 27.10.2015, на основании которого между администрацией и ООО "СВП" заключен договор N 127-1/2015 на осуществление регулярных пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения N 65 "ул. Яна Полуяна - ул. им. Дмитрия Благоева", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор на право осуществления данных перевозок, ранее заключенный 03.04.2015 между обществом и администрации, признан недействительным.

В связи с признанием договора, исполнителем по которому является истец, недействительным в судебном порядке по иску ООО "СВП" (дело N А32-10927/2015), оснований для дальнейшего приостановления действия решения конкурсной комиссии, которая по результатам конкурса избрала победителем ООО "СВП", не имеется.

Принятие обеспечительных мер судом первой инстанции 07.12.2015 было направлено на сохранение существующих правоотношений до момента разрешения спора о законности заключения администрацией с обществом договора на осуществление перевозок и возможность осуществления перевозок истцом.

Между тем, правомерность заключения договора с обществом проверена в судебном порядке, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 по делу N А32-10927/2015 о признании недействительным договора от 03.04.2015 вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для общества.

Следовательно, необходимость в сохранении обеспечительных мер в виде приостановления решения конкурсной комиссии от 27.10.2015, отпала, поскольку с момента вступления в силу вышеуказанного решения общество не вправе осуществлять пассажирские перевозки, правовые основания к этому отсутствуют.

Отмена обеспечительных мер не затрагивает права и законные интересы истца ввиду того, что независимо от результатов рассмотрения настоящего дела общество не является исполнителем по договору от 03.04.2015.

Кроме того, общество в апелляционной жалобе не приводит доводов, по которым оно оспаривает определение от 18.12.2015 в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отменил обеспечительные меры, так как необходимости в их сохранении не усматривается, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалоба на определение об отмене обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-42647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева