Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2017 г. N Ф08-4710/17 по делу N А32-42647/2015

г. Краснодар

14 июня 2017 г.

Дело N А32-42647/2015

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Трифонова Л.А. при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Кубаньтранс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А32-42647/2015 установил, что обществом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что 26.04.2017 при подаче первоначальной жалобы обществом некорректно заполнен раздел "получатель жалобы" в электронном сервисе "Мой арбитр", исправив допущенную техническую неточность при заполнении электронной подачи документов, 27.04.2017 была повторно подана кассационная жалоба и успешно зарегистрирована в системе. Учитывая указанные обстоятельства, заявитель просит признать причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительной.

При рассмотрении заявленного ходатайства установлено следующее.

Как видно из материалов дела N А32-42647/2015 постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2016 решение суда от 22.07.2016 оставлено без изменения. Судебными актами обществу отказано в удовлетворении требований.

Указанное апелляционное постановление от 25.10.2016 официально размещено в сети Интернет 26.10.2016 (16:38:16 МСК), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (электронное правосудие) в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 25.10.2016 в кассационном порядке истек 26.12.2016 (понедельник) и шестимесячный пресекательный срок - 25.04.2017 (вторник).

Более того, при объявлении резолютивной части постановления 20.10.2016 в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель истца - общества Куматренко Р.В. по доверенности от 28.09.2015.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Кодекса).

Правила установления, исчисления и окончания процессуальных сроков определены законодателем в статьях 113 и 114 Кодекса. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Кодекса). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Часть 2 статьи 276 Кодекса устанавливает, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017 кассационная жалоба возвращена заявителю ввиду подачи ее с пропуском установленного частью 1 статьи 276 Кодекса срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении - пункт 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

Кассационная жалоба от 29.05.2017 подана обществом нарочно в суд первой инстанции в тот же день (29.05.2017) и поступила вместе с делом в суд кассационной инстанции 09.06.2017 (вх. N Ф08-4710/2017) с ходатайством о восстановлении срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что обстоятельства, названные обществом в обоснование причины пропуска срока подачи жалобы - техническая неточность при заполнении электронной подачи документов - не могут рассматриваться в качестве объективных причин, препятствующих подателю жалобы в установленный законом двухмесячный срок и с учетом пресекательного шестимесячного срока (25.04.2017, вторник) обжаловать судебные акты. Податель жалобы документально не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд.

Суд в силу статьи 9 Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий и не наделен правом совершать какие-либо процессуальные действия за лицо, участвующее в деле. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, приведенные обществом аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока. Иные причины пропуска не указаны.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд кассационной инстанции установил, что постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 25.10.2016. Настоящая кассационная жалоба подана 29.05.2017, то есть по истечении пресекательного шестимесячного срока (25.04.2017, вторник).

В пункте 33 постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2015) также следует, что для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Раскрывая в своих решениях конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П и др.), Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 17.06.2013 N 979-О следующие правовые позиции.

Поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (постановления от 28.10.1999 по делу "Брумэреску (Brumarescu) против Румынии", от 18.11.2004 по делу "Праведная против России", от 18.01.2007 по делу "Булгакова против России", от 24.05.2007 по делу "Радчиков против России", "Пшеничный против России").

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу своевременно реализовать свое право на обжалование судебных актов, с учетом доводов ходатайства, основания для восстановления срока подачи кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 9, 117, 121, 184, 276, 281, 284, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Кубаньтранс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Кубаньтранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А32-42647/2015 возвратить подателю жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Кубаньтранс" (ИНН 2311109741, ОГРН 1082311004764) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.05.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1) кассационная жалоба от 29.05.2017 (подлинник) на 4 л. в 1 экз.;

2) ходатайство от 29.05.2017 (подлинник) на 1 л. в 1 экз.;

3) доверенность (копия) от 10.02.2017 на 1 л. в 1 экз.;

4) автоматизированная копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 по делу N А32-42647/2015 на 10 л. в 1 экз.;

5) автоматизированная копия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А32-42647/2015 на 9 л. в 1 экз.;

6) чек-ордер (подлинник) от 29.05.2017 на сумму 3 тыс. рублей.

Судья

Л.А. Трифонова