Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 15АП-2738/16

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2016 г.

дело N А53-26575/2015

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ" Бондарчук Веры Петровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2015 года по делу N А53-26575/2015

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Казаченко Г. Б.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частями 3-5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено 09.12.2015, то есть, течение процессуального срока на обжалование началось 10.12.2015, а днём его окончания является 23.12.2015.

14.12.2015 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 года по делу N А53-26575/2015, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отказано.

Затем, 11.01.2016 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 года по делу N А53-26575/2015, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду того, что заявителем не приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, в тексте апелляционной жалобы также такое ходатайство заявлено не было.

При этом, в определении апелляционного суда от 22.01.2016 заявителю было указано, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.

01.02.2016 от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ" в третий раз поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 года по делу N А53-26575/2015, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с подачей апелляционной жалобы, также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду того, что заявителем не приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, в тексте апелляционной жалобы также такое ходатайство заявлено не было.

Настоящая апелляционная жалоба от директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ" Бондарчук В.П. на решение суда первой инстанции, рассмотренное в порядке упрощенного производства, датирована заявителем 10.02.2016 и подана в Арбитражный суд Ростовской области 10.02.2016, что подтверждается штампом отдела делопроизводства суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы, который истек 23.12.2015.

Также от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ" поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, которое мотивированно следующим. По мнению заявителя первоначально апелляционная жалоба была подана в десятидневный срок, но она была возвращена определением суда от 23.12.2015, которым в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы было отказано. Тогда как ни в определении суда от 23.12.2015 о возвращении апелляционной жалобы, ни в определении суда от 22.01.2016 о возвращении апелляционной жалобы судом не было разъяснено о пропуске процессуального срока, о необходимости его восстановления, и лишь в определении суда от 08.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы указано на отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта. В связи с этим, заявитель просит восстановить не пропущенный ответчиком срок в 10 дней для подачи апелляционной жалобы, пропущенный по вине суда.

Рассмотрев заявленное директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ" Бондарчук В.П. ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что у заявителя имелась реальная возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах установленного срока и она была им реализована, однако, порядок подачи жалобы был нарушен, что обусловливалось действием самого заявителя. Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

Заявитель не был лишен права обратиться в арбитражный суд в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок и в установленном законом порядке. Нарушение срока в данном случае связано с неправильными действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него, и которые не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату ответчику.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ" Бондарчук Веры Петровны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2015 года по делу N А53-26575/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Ознакомиться с электронными копиями всех представленных в дело документов и фотографиями вещественных доказательств можно в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/, указав в карточке данного дела в поле "Ввести код" номер доступа, сообщенный участникам процесса судом первой инстанций.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 58 листах:

1. Апелляционная жалоба на 1-м листе и приложенные к ней документы на 49-ти листах, а также конверты в количестве 8 шт.

Судья

И.В. Пономарева