Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 15АП-17105/16

г. Ростов-на-Дону

27 декабря 2016 г.

Дело N А53-26575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: директор Бондарчук В.П. паспорт;

от Бондарчук В.П.: Бондарчук В.П. паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ" Бондарчук Веры Петровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2015 года по делу N А53-26575/2015

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Казаченко Г. Б.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ" (далее - ООО УК "ЖКХ") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг N 14437 от 24.06.2014 за июнь 2015 в размере 60 159,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 25.09.2015 в размере 1 231,66 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО УК "ЖКХ" был заключен договор энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг N 14437 от 24.06.2014, в соответствии с которым истец за июнь 2015 поставил ответчику электрическую энергию. Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, задолженность не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг N 14437 от 24.06.2014 за июнь 2015 в размере 60 159,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015. по 25.09.2015 в размере 1 231,66 рублей.

Определением от 12.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поскольку имеется подписанный акт сверки и акты приема-передачи, подписанные без разногласий, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

ООО Управляющая компания "ЖКХ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, истцу в иске отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО Управляющая компания "ЖКХ" является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является ООО "Квадро-3", поскольку это общество собрало денежные средства с населения дома N 8 за фактически потребленную электроэнергию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили ходатайства замене ненадлежащего ответчика, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель Бондарчук В.П. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленные ходатайства.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2016 до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.12.2016 в 09 час. 00 мин.

В связи с неявкой сторон после перерыва аудиозапись судебного заседания не ведется.

Ходатайства замене ненадлежащего ответчика и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию по договору N 14437 от 01.01.2006 за период с 15.07.2015 по 25.09.2015. Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, управляющей компанией в доме с июля 2015 является ООО Управляющая компания "ЖКХ". Таким образом, ООО Управляющая компания "ЖКХ" является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оснований для привлечения к участию в деле предыдущей управляющей компании - ООО "Квадро-3" у суда не имелось, поскольку данный судебный акт не может повлиять на права и обязанности ООО "Квадро-3".

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, в настоящем деле не имеется, следовательно, не имеется оснований, предусмотренных для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ" (далее - ООО УК "ЖКХ") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг N 14437 от 24.06.2014 за июнь 2015 в размере 60 159,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 25.09.2015 в размере 1 231,66 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО УК "ЖКХ" был заключен договор энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг N 14437 от 24.06.2014, в соответствии с которым истец за июнь 2015 поставил ответчику электрическую энергию. Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, задолженность не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг N 14437 от 24.06.2014 за июнь 2015 в размере 60 159,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 25.09.2015 в размере 1 231,66 рублей.

Определением от 12.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поскольку имеется подписанный акт сверки и акты приема-передачи, подписанные без разногласий, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствие с которым ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, что за период с 01.06.2015 по 01.07.2015 ни одного счета и счет-фактуры в его адрес не поступало, кроме того ответчик ссылался на отсутствие направления в его адрес копии искового заявления с прилагаемыми к нему документами.

03.11.2015 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку квитанции за июнь 2015 выставлены ООО "УК Квадро-3", все денежные средства за потребленную электроэнергию перечислены на их расчетный счет.

Аналогичная позиция была указана в отзыве, поступившего в Арбитражный суд Ростовской области от 10.11.2015.

Кроме того, в установленный судом срок 18.11.2015 и 23.11.2015 от ответчика поступили отзывы, в соответствие с которым ответчик пояснил, что договор энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг N 14437 от 24.06.2014 был расторгнут в одностороннем порядке с 01.06.2015, в связи с чем считает, требования истца не подлежащими удовлетворению.

Просил суд заменить ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ" надлежащим Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Квадро-3", истребовать у ООО УО "Квадро-3" расшифровку банковского счета, расторгнуть договор в одностороннем порядке, признать непредставленное на подпись соглашение от 09.09.2015 года о расторжении договора с 01.06.2015 года незаконным, обязании представить новое соглашение о расторжении договора с 01.06.2015 года, обязании заключить договор с надлежащим ответчиком ООО "УК Квадро-3" с 01.06.2015 года и взыскать с надлежащего ответчика заявленную сумму.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствие с пунктом 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Право формирования предмета и оснований иска предоставлено истцу.

Поскольку замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только с согласия истца, а истцом не выражено согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, 30.11.2015 года представителем истца представлены возражения на отзыв, а также копия акта снятия показаний приборов учета за июнь 2015 года, подписанная представителем потребителя и копия письма ответчика о расторжении договора с 01.07.2015 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в этой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "ЖКХ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг N 14437 от 24.06.2014 г., в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договора с третьими лицами - ОАО "Донэнерго, обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 5.1 договора, расчеты за электрическую энергию производятся по цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии.

Согласно пункту 5.6 договора оплата за электрическую энергию производится в следующем порядке и с учетом следующих особенностей: при отсутствии решения собственников об оплате непосредственно гарантирующему поставщику оплата производится покупателей до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации; в случае принятия собственниками решения об оплате непосредственно гарантирующему поставщику: путем внесения собственниками платы непосредственно в адрес гарантирующего поставщика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за исключением платы за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме; плата за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме осуществляется покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем в адрес гарантирующего поставщика.

В соответствии с заключенным договором, истец за период июнь 2015 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передал ответчику электрическую энергию. Ответчику выставлены счета-фактуры (41-42).

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, оплату за переданную электрическую энергию в спорный период по указанной счете-фактуре не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг N 14437 от 24.06.2014 за июнь 2015 в размере 60 159,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 25.09.2015 в размере 1 231,66 рублей.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг N 14437 от 24.06.2014 г, счет-фактура (л.д.41-42), акт снятия показаний средств учета (л.д. 43)), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг N 14437 от 24.06.2014 за полученную электрическую энергию в июне 2015, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 60 159,90 рублей.

Довод ответчика о том, что в его адрес не были направлены исковое заявление и прилагаемые к нему документы судом отклонены судом, поскольку в материях дела имеется копия почтовой квитанции о направлении ответчику копии иска заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 7-8).

Довод ответчика о том, что договор энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг N 14437 от 24.06.2014 был расторгнут 01.06.2015 правомерно отклонен судом, поскольку истцом в материалы дела представлено заявление от ответчика о расторжении договора,в котором ответчик в связи с передачей дома в управление другой УК просит расторгнуть с 01.07.2015 договор N 14437 от 24.06.2014 г. Так же к письму ответчиком был приложен акт снятия показаний приборов учета за июнь 2015.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за период с 15.07.2015 по 25.09.2015 в размере 1 231,66 рублей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу была установлена с 15.07.2015 в размере 10,25%, с 17.08.2015 в размере 10,14%, с 15.09.2015 в размере 9,52 %.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 25.09.2015 в размере 1 231,66 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 25.09.2015 в размере 1 231,66 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска по платежному поручению N 029668 от 30.09.2015 была оплачена государственная пошлина в размере 2 456 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 2 456 рублей относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2015 года по делу N А53-26575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.В. Ковалева