Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 12АП-13346/15

г. Саратов

20 февраля 2016 г.

Дело N А12-33045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Екатериной Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК", г. Волгоград, ул. Скосырева, д.7, ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2015 года по делу N А12-33045/2014, судья Толмачева О.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК",

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" Зеленихина Михаила Владимировича, г.Волгоград,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", Волгоградская область, г.Волжский, ул. им. Генерала Карбышева, 138, ИНН 343530680, ОГРН 1133435004086,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", должник), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") с жалобой (с учетом уточнения) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Зеленихина М.В., выразившихся в представлении отчетов от 24.12.2014, 05.03.2015, 01.04.2015, 20.04.2015, 22.06.2015, 25.06.2015 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, содержащих противоречивые и недостоверные сведения в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", в не отражении сведений в данных отчетах относительно сроков действия заключенных договоров с привлеченными лицами, также не представление документов в полном объеме, подтверждающих сведения отчетов по привлеченным лицам; в необоснованном и неразумном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, повлекшее необоснованное и неразумное расходование конкурсной массы должника, а именно:

А) ИП Збукареву А.В. в качестве помощника с ежемесячным вознаграждением 25 000 рублей по гражданско-правовому договору N 1 от 01.11.2014,

Б) ООО "Альянс" в качестве архивариуса с размером вознаграждения в размере 60 000 рублей по гражданско-правовому договору N 2 от 20.11.2014;

Г) ООО "Альянс" в качестве организатора торгов по договору от 27.04.2015 года повлекшее затягивание процедуры банкротства на 4 месяца и необоснованное расходование денежных средств в размере 59 718,50 рублей связанных с проведением торгов (Оплата публикаций в газете "Городские вести" - 11 512,40 рублей, газета "КоммерсантЪ" - 43 206,10 руб., Оплата оператору ЭТП - 5 000 руб.); в оплате услуг оценщика ИП Лившиц В.Л. в размере 40 000 рублей по договору от 03.04.2015, повлекшей необоснованное и неразумное расходование конкурсной массы должника; а также кредитор просил взыскать с конкурсного управляющего Зеленихина М.В. в пользу ООО "Дом-Сервис" убытки в сумме 359718 рублей 50 копеек за необоснованное и неразумное расходование денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов ИП Збукарева А.В. (ежемесячное вознаграждение 25 000 рублей; 25 тыс. х18 мес.=200 000 руб.), ООО "Альянс" по гражданско-правовому договору N 2 от 20.11.2014 в размере 60000 рублей; ИП Лившиц В.Л. в размере 40 000 рублей и необоснованное расходование денежных средств в размере 59 718,50 рублей связанных с проведением торгов (оплата публикаций в газете "Городские вести" - 11 512,40 рублей, газета "КоммерсантЪ" - 43 206,10 руб., оплата оператору ЭТП - 5 000 руб.); отстранить конкурсного управляющего Зеленихина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Дом-Сервис.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2015 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего Зеленихина М.В. в части представления отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, содержащих противоречивые и недостоверные сведения в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", в не отражении сведений в данных отчетах относительно сроков действия заключенных договоров с привлеченными лицами, также не представление документов в полном объеме, подтверждающих сведения отчетов по привлеченным лицам; в части необоснованного и неразумного привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности ИП Збукареву А.В. в качестве помощника конкурсного управляющего; в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в жалобе кредитор, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2015 в части отказа в признании незаконными действия конкурсного управляющего Зеленихина М.В. в обоснованном и неразумном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, повлекшее необоснованное и неразумное расходование конкурсной массы должника, а именно:

А) ИП Збукареву А.В. в качестве помощника с ежемесячным вознаграждением 25 000 рублей по гражданско-правовому договору N 1 от 01.11.2014,

Б) ООО "Альянс" в качестве организатора торгов по договору от 27.04.2015 повлекшее затягивание процедуры банкротства на 4 месяца;

2. Отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2015 в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего Зеленихина М.В. в пользу ООО "Дом-офис" убытков за необоснованное и неразумное расходование денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов ИП Збукарева А.В. (ежемесячное вознаграждение 25 рублей; 25 тыс.х18 мес.=200 000 руб.), ООО "Альянс" по гражданско-правовому договору N 2 от 20.11.2014 в размере 60 000 рублей, связанных с проведением торгов (оплата публикаций газете "Городские вести" - 11 512,40 рублей, газета "КоммерсантЪ" - 43 206,10 руб., оплата оператору ЭТП - 5 000 руб.);

3. Отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2015 в части отказа в отстранении конкурсного управляющего Зеленихина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дом-Сервис";

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Зеленихина М.В. в необоснованном и неразумном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, повлекшее необоснованное и неразумное расходование конкурсной массы должника, а именно:

А) ИП Збукареву А.В. в качестве помощника с ежемесячным вознаграждением 25 000 рублей по гражданско-правовому договору N 1 от 01.11.2014,

Б) ООО "Альянс" в качестве организатора торгов по договору от 27.04.2015 года повлекшее затягивание процедуры банкротства на 4 месяца;

5. Взыскать с конкурсного управляющего Зеленихина М.В. в пользу ООО "Дом-Сервис" убытки за необоснованное и неразумное расходование денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов ИП Збукарева А.В. (ежемесячное вознаграждение 25 000 рублей; 25 тыс.х18 мес.=200 000 руб.), ООО "Альянс" по гражданско-правовому договору N 2 от 20.11.2014 в размере 60 000 рублей, связанных с проведением торгов (оплата публикаций в зете "Городские вести" - 11 512,40 рублей, газета "КоммерсантЪ" - 43 206,10 руб., оплата оператору ЭТП - 5 000 руб.).

6. Отстранить арбитражного управляющего Зеленихина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дом-Сервис".

В апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" указывает на необоснованное привлечение конкурсным управляющим должника ООО "Альянс" и расходование денежных средств в размере 60000 руб., ИП Збукаревой А.В. и расходование денежных средств в размере 200000 руб. по тем же основаниям, что и в жалобе.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в деле о банкротстве должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обосновало жалобу следующими доводами.

В отчетах конкурсного управляющего от 24.12.2014, 05.03.2015, 01.04.2015, 20.04.2015, 22.06.2015, 25.06.2015 содержатся неполные и противоречивые сведения относительно привлеченных специалистов.

Так, в отчете от 24.12.2014 по договору N 1 от 01.11.2014 привлечена ИП Збукарева А.В. для оказания юридических и бухгалтерских услуг с вознаграждением 30000 руб. за счет имущества должника, в отчете от 05.03.2015 по договору N 1 от 01.11.2014 Збукарева А.В. привлечена, как физическое лицо, в качестве помощника с вознаграждением 25000 руб.

В отчете от 05.03.2015 указана оценочная организация ООО "Центр судебных экспертиз" по договору от 03.03.2015, а в отчете от 20. 04.2015 в качестве оценочной организации указан ИП Лившиц В.Л. по договору N 31-150/ЮЛ от 03.03.2015 с единовременной оплатой в размере 40.000 руб. за счет имущества должника.

ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" считает, что конкурсным управляющим необоснованно были привлечены юрист-бухгалтер ИП Збукарева А.В., поскольку, выполняемые ею обязанности сам конкурсный управляющий мог выполнить самостоятельно, и, кроме того, Збукарева А.В. является супругой конкурсного управляющего, то есть лицом, заинтересованным в силу положений ст.19 Закона о банкротстве, что противоречит нормам Закона о банкротстве.

Также, по мнению ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", конкурсным управляющим необоснованно привлечено ООО "Альянс" в качестве архивариуса, при этом, согласно отчету конкурсного управляющего единственным работником была бухгалтер Сапронова О.А, уволенная 15.01.2015 после декретного отпуска.

Согласно отчетам конкурсного управляющего в качестве оценочной организации привлечено ООО "Цент судебных экспертиз" (договор от 03.03.2015 с единовременной выплатой 40000 руб.) и ИП Лившиц В.Л. договор 31-150/ЮЛ от 03.04.2015 с единовременной выплатой 40000 руб.) При этом, оценщик ИП Лившиц В.Л. привлечен конкурсным управляющим по требованию кредиторов, однако, оплата его услуг произведена за счет конкурсной массы.

Конкурсным управляющим Зеленихиным М.В. был привлечен организатор торгов ООО "Альянс", произведено расходование денежных средств в сумме 59.718,50 руб. связанных с проведением торгов. При этом, решением Федеральной антимонопольной службы от 13.08.2015 по делу N 15-01-18.1-04/659 была удовлетворена жалоба ИП Зыкова С.Е. на действия организатора торгов ООО "Альянс", организатор торгов ООО "Альянс" был признан нарушившим п.10 ст.110, п.3 ст.139 Закона о банкротстве, выдано обязательное предписание об аннулировании торгов.

Суд первой инстанции при рассмотрении доводов жалобы кредитора о ненадлежащем исполнении Зеленихиным М.В. обязанностей конкурсного управляющего, частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконными действия конкурсного управляющего Зеленихина М.В.:

- в части представления отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, содержащих противоречивые и недостоверные сведения в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", в не отражении сведений в данных отчетах относительно сроков действия заключенных договоров с привлеченными лицами, также не представление документов в полном объеме, подтверждающих сведения отчетов по привлеченным лицам;

- в части необоснованного и неразумного привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности ИП Збукареву А.В. в качестве помощника конкурсного управляющего;

в остальной части жалобы отказал.

ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" оспаривает судебный акт только в части отказа в удовлетворении оставшихся требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв конкурсного управляющего, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2014 ООО "Дом-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зеленихин М.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Дом-Сервис" продлено сроком на два месяца, начиная с 09.04.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Дом-Сервис" продлено сроком на три месяца, начиная с 09.06.2015 (с 09.06.2015 до 09.09.2015).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2015 конкурсное производство в отношении ОО "Дом-Сервис" продлено сроком на три месяца с 09.09.2015.

01.11.2015 конкурсным управляющим Зеленихиным М.В. заключен договор с помощником ИП Збукаревой А.В. для оказания помощи конкурсному управляющему при проведении процедуры банкротства ООО "Дом-Сервис", в том числе, бухгалтерских и юридических услуг, в рамках хозяйственной деятельности предприятия.

Необходимость в привлечении данного специалиста обусловлена тем, что ООО "Дом-Сервис" в процедуре конкурсного производства продолжало вести хозяйственную деятельность, оказывало услуги по содержанию и ремонту жилого дома по адресу г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 18, поскольку директор, бухгалтер, секретарь, юрист были уволены, а предприятие продолжало текущую деятельность.

В связи с этим был заключен договор с помощником ИП Збукаревой А.В.

В дальнейшем после передачи жилого дома на обслуживание ООО "Умный город" 01.04.2015 и прекращением хозяйственной деятельности ООО "Дом -Сервис", договор с помощником ИП Збукаревой А.В. был расторгнут.

На собрании кредиторов ООО "Дом-Серсвис" 24.12.2014 конкурсный управляющий сообщил, что все работники ООО "Дом-Сервис" уволились и необходимо привлечь помощника по гражданско-правовому договору. Поскольку из бывших работников ООО "Дом-Сервис" никто не изъявил желания работать на предприятии, конкурсным управляющим была привлечена ИП Збукарева А.В.

Конкурсный кредитор, ООО "Сантехсервис", включен в реестр требований кредиторов ООО "Дом-Сервис" на сумму 323 966 рублей, что составляет 73% от общего числа голосов конкурсных кредиторов. ООО "Сантехсервис" проголосовал "За" отчет конкурсного управляющего, в котором указывались сведения относительно привлеченного специалиста.

Также ООО "Сантехсервис" письмом сообщило об отсутствии возражений по вопросу привлечения специалиста и его кандидатуры как заинтересованного лица, так как иных кандидатов не было, то есть, по вопросу привлечения в качестве помощника ИП Збукаревой А.В. у кредитора с большинством числа голосов, ООО "Сантехсервис", возражения отсутствовали.

ООО "Лукойл-ТТК" своевременно возражения относительно кандидатуры привлеченного специалиста или необходимости его привлечения как такового не заявляло.

Апелляционный суд, учитывая, что должник в конкурсном производстве продолжал деятельность, в связи с чем, имелся большой объем работы на предприятии ООО "Дом-Сервис", работники, сопровождающие его деятельность были уволены, доводы ООО "Лукойл-ТТК" о признании незаконными действий конкурсного управляющего в отношении привлеченного специалиста находит несостоятельными.

В результате работы, проведенной юристом, в конкурсную массу поступили денежные средства от дебитора ООО "УК "Дом-Сервис" в размере 378476, 33 руб.

Относительно размера вознаграждения привлеченного специалиста необходимо отметить, что ООО "Лукойл-ТТК", в рамках рассмотрения дела N А12-9087/2014, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Дом-Сервис" в размере 55 000 рублей. Тем самым, ООО "Лукойл-ТТК" считает обоснованным и разумным взыскание с ООО "Дом-Сервис" за один судебный процесс 55 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части установления привлеченному лицу вознаграждения 25000 рублей в месяц противоречит доводам и позиции относительно размера юридических услуг самого же заявителя.

20.11.2014 конкурсным управляющим заключен договор с ООО "Альянс" на оказание услуг по сдаче архива предприятия.

Апелляционный суд находит необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что, на предприятии работала только бухгалтер Сапронова О.А., в связи с чем, привлечение помощника по подготовке и сдаче архива нецелесообразно.

ООО "Дом-Сервис" было создано в 2007 году и за период с 2007 года по 2014 год на предприятии работало более 218 человек, соответственно по каждому сотруднику велась кадровая дисциплина и учет, количество документации, переданной на обработку и составления архива занимало несколько мешков с папками. В связи с тем, что архив г. Волжского отказывается принимать документы предприятий - банкротов и самостоятельно их обрабатывать, а грамотное составление и оформление архивного дела требует специальных познаний, конкурсным управляющим была привлечена организация, аккредитованная при НП СРО "МЦПУ", ООО "Альянс". С учетом достаточно большого объема документации, подлежащей обработке и сдаче в архив размер вознаграждения 60 000 руб. является обоснованным.

Подателем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов несоразмерности данных расходов, доказательств отсутствия необходимости привлечения ООО "Альянс" для сдачи архива предприятия - банкрота.

22.04.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "Дом-Сервис", на котором было утверждено Положение о реализации дебиторской задолженности ООО "Дом-Сервис". Организатором торгов выступало ООО "Альянс".

Поскольку результаты торгов были аннулированы, конкурсным управляющим расходы на проведение торгов в общей сумме 60000 руб. были возвращены в конкурсную массу, что подтверждается квитанцией N 53 от 30.09.2015.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы в данной части необоснован.

Таким образом, довод заявителя жалобы в этой части признан судом необоснованным, поскольку организатор торгов был привлечен конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов, расходы, связанные с привлечением данного специалиста были возмещены.

Также апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Зеленихина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дом-Сервис".

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, апелляционный суд учитывает, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, а также нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Как установлено судом первой инстанции, признание необоснованным факт привлечения в качестве помощника управляющего супруги конкурсного управляющего Збукаревой А.В. без одобрения собрания кредиторов, не привело к убыткам.

В остальной части жалобы кредитора отказано.

Таким образом, отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, и в указанной части жалобы также правомерно отказано.

При вышеуказанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2015 года по делу N А12-33045/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова