Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 12АП-3927/16

г. Саратов

26 мая 2016 г.

Дело N А12-33045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" Зеленихина Михаила Владимировича (г. Волгоград, а/я 1984),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-33045/2014,судья О.С. Толмачева,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" Зеленихина Михаила Владимировича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Зеленихин М.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года конкурсным управляющим утвержден Деменков Ю.М.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "Лукойл-ТТК") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Дом-Сервис" Зеленихина М.В., в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Зеленихина М.В. выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего Зеленихина М.В. выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Дом-Сервис" Зеленихин М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 апреля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

ООО "Лукойл-ТТК" обращаясь с жалобой в суд, указывает на нарушение конкурсным управляющим его прав как кредитора по текущим платежам. ООО "Лукойл-ТТК" является кредитором по текущим платежам, наличие задолженности за потребленную тепловую энергию подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2015 года по делу N А12-23118/2015, взыскана задолженность с ООО "Дом-Сервис" за период с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года в сумме 882.945,73 руб. основной долг, 11.387,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20.886,67 руб. госпошлина; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года по делу N А12- 5579/2015 взыскана задолженность за период сентябрь-октябрь 2014 в сумме 133.120,64 руб. основной долг, 943,15 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5.022 руб. госпошлина.

По мнению ООО "Лукойл-ТТК", Зеленихин М.В., зная о неисполненных обязательствах перед ООО "Лукойл-ТТК" по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, произвел оплату кредиторам по текущим требованиям с нарушением календарной очередности, что подтверждается отчетом об использовании денежных средств ООО "Дом-Сервис", тем самым нарушил требования ст.134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.)

Как следует из материалов дела, 27 июля 2012 года между ООО "Дом-Сервис" и собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая,18 заключен договор на управление данным многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора собственник поручает, а управляющая организация за определенную настоящим договором плату принимает на себя обязательства совершать от имени собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственнику (лицу, пользующемуся помещением на основании соглашения с собственником данного помещения), а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Пункт 3.1.2 договора устанавливает перечень обязанностей управляющей компании по обслуживанию дома.

Во исполнение условий договора на управление многоквартирным домом ООО "Дом-Сервис" получало услуги по поставке тепла и горячей воды от ООО "Лукойл-ТТК" по договору от 01 октября 2009 года N 76.

Кроме того, во исполнение условий договора на управление многоквартирным домом 01 мая 2013 года между ООО "Дом-Сервис" и ООО "ЕРИЦ" заключен агентский договор N 70/а-13, согласно условиям которого ООО "ЕРИЦ" принимает платежи от населения и перечисляет их в ООО "Лукойл-ТТК".

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Дом-Сервис" Зеленихин М.В. не производил расчет и перечисление денежных средств в адрес ООО "Лукойл-ТТК" непосредственно с расчетного счета ООО "Дом-Сервис".

В материалы дела представлены платежные поручения, а также письма от 08 октября 2014, от 11 ноября 2014 года, от 04 декабря 2014 года, согласно которым ООО "ЕРИЦ" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Лукойл-ТТК" за сентябрь 2014 года в сумме 265 299,58 руб., за октябрь 2014 года в сумме 245 880,90 руб., за ноябрь 2014 года в сумме 241 960,34 руб., за декабрь 2014 год в сумме 253 284,1 руб. Итого в общей сумме 1 006 424,92 руб.

Кроме того, 26 ноября 2015 года ООО "Дом-Сервис" перечислило ООО "Лукойл-ТТК" 235 786,73 руб. в счет погашения текущей задолженности за тепловую энергию.

Таким образом, текущая задолженность ООО "Дом-Сервис" перед ООО "Лукойл-ТТК" в конкурсном производстве погашалась.

Информация о несостоятельности (банкротстве) должника своевременно размещалась в средствах массовой информации, в связи с чем была доступна неопределенному кругу лиц, включая ООО "Лукойл-ТТК", в период получения им платежей от должника после возбуждения дела о банкротстве.

Однако ООО "Лукойл-ТТК", получив денежные средства от ООО "Дом-Сервис", предназначенные для оплаты текущей задолженности, руководствуясь пунктом 6.3 договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 76 от 01 октября 2009 года, предусматривающего, что если при проведении расчетов по настоящему договору абонент произвел платеж, сумма которого недостаточна для погашения денежных обязательств по договору в полном объеме, при этом не указывается период, за который производится оплата, то энергоснабжающая организация вправе в первую очередь зачесть эту сумму в счет погашения ранее возникшей задолженности, фактически погашало свою реестровую задолженность.

Вместе с тем ООО "Лукойл-ТТК" зная, что должник признан банкротом, следовательно, он не имеет достаточного количества денежных средств погасить требования кредиторов в полном объеме, не должно было применять пункт 6.3 договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01 октября 2009 года N 76.

ООО "Лукойл-ТТК" являясь одновременно как текущим, так и реестровым кредитором ООО "Дом-Сервис", получив денежные средства от должника, сомневаясь в назначение платежа, имело возможность обратиться с заявлением к конкурсному управляющему ООО "Дом-Сервис" Зеленихину М.В. для получения разъяснений о назначении платежа, однако этого не сделало, чем фактически злоупотребило своими правами как реестрового кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконных, недобросовестных или неразумных действий арбитражного управляющего и то, что такие действия нарушают права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства добросовестности и разумности при проведении конкурсного производства, соответствия его действий требованиям закона, и отсутствие вины (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего по оплате тепловой энергии произведены в очередности, указанной в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве и, не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Лукойл-ТТК" в нарушение указанной статьи 5, а также статьи 60 Закона о банкротстве не обосновало и не доказало, какие именно права или законные интересы кредитора нарушены данными действиями конкурсного управляющего Зеленихина М.В.

ООО "Лукойл-ТТК", является текущим кредитором должника с установленными требованиями по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2015 года по делу N А12-23118/2015 и решению Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года по делу N А12-5579/2015 на общую сумму 1 054 305,93 руб.

Фактически ООО "Лукойл-ТТК" от ООО "Дом-Сервис" перечислено 1 006 424,92 руб.

В связи с чем, ООО "Лукойл-ТТК" может провести самостоятельный зачет перечисленных денежных средств в качестве погашения текущей и реестровой задолженности, при условии совпадения в одном лице текущего и реестрового кредитора, самостоятельный зачет ничем не нарушит его права и законные интересы.

Доказательств того, что конкурсным управляющим Зеленихиным М.В. при перечислении текущих платежей иным кредиторам было оказано предпочтение или нарушен порядок текущих платежей в материалы дела не представлено. Доказательства нарушения очередности текущих платежей в деле отсутствуют.

В связи с чем, суд апелляционную инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия конкурсного управляющего Зеленихина М.В., выразившихся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу: в удовлетворении жалобы ООО "Лукойл-ТТК" на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Дом-Сервис" Зеленихина Михаила Владимировича, выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-33045/2014 отменить.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" Зеленихина Михаила Владимировича, выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин И.А. Макаров