Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 09АП-2303/16

город Москва

16 февраля 2016 г.

N А40-157509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "НОВИКОМБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года по делу N А40-157509/2015, принятое судьей Д.С. Рыбиным (шифр судьи 176-1297) по иску Акционерного общества "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" (ОГРН 1127747254744, ИНН 7733826256) к Акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк "НОВИКОМБАНК" (ОГРН 1027739075891, ИНН 7706196340) о взыскании 42 092 154 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воробьева О.А. по доверенности от 01.07.2015 г.

от ответчика: Сенькин В.А. по доверенности от 10.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" (далее - АО "НЦЛСК "Астрофизика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк "НОВИКОМБАНК" (далее - АО АКБ "НОВИКОМБАНК, Банк) о взыскании суммы 42 092 154 руб. 54 коп., составляющей 35 992 837 руб. 38 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого фонда N 1-893/08 от 27.06.2008 г., 6 099 317 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

В процессе судебного разбирательства АО АКБ "НОВИКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением о взыскании с АО "НЦЛСК "Астрофизика" суммы 35 077 815 руб. 41 коп. в возмещение расходов, понесенных на капитальный ремонт арендованного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2015 года встречное исковое заявление было возвращено АО АКБ "НОВИКОМБАНК".

Не согласившись с данным судебным актом, АО АКБ "НОВИКОМБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела в целом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является требование АО "НЦЛСК "Астрофизика" о взыскании с АО АКБ "НОВИКОМБАНК" задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого фонда N 1-893/08 от 27.06.2008 г. в сумме 35 992 837 руб. 38 коп. и неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 6 099 317 руб.

По встречному иску АО АКБ "НОВИКОМБАНК" заявлено требование к АО "НЦЛСК "Астрофизика" о взыскании суммы 35 077 815 руб. 41 коп. в возмещение расходов, понесенных на капитальный ремонт арендованного на основании договора аренды нежилого фонда N 1-893/08 от 27.06.2008 г. имущества.

Таким образом, требование по встречному иску направлено к зачету первоначального требования, его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку и первоначальный и встречный иски заявлены по одному обязательству и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним идентичен.

Более того, в силу правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ, нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено право Арендатора при осуществлении капитального ремонта арендованного имущества зачесть стоимость ремонта в счет арендной платы.

Судебная коллегия также отмечает, что в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", разъяснено, что встречные требования арендатора к арендодателю, основанные на проведении капитального ремонта, подлежит рассмотрению в рамках встречного иска о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, учитывая, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков соответствует задачам судопроизводства и принципу процессуальной экономии при рассмотрении споров в арбитражном суде, приходит к выводу о том, что определение о возвращении встречного искового заявления от 1 декабря 2015 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года по делу N А40-157509/2015 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Б.С. Веклич