Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-44148/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-157509/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "НОВИКОМБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-157509/15

принятое судьей Рыбиным Д.С. (Шифр судьи 176-1297)

по иску АО "НЦЛСК "Астрофизика"

к АО АКБ "НОВИКОМБАНК"

о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению АО АКБ "НОВИКОМБАНК"

к АО "НЦЛСК "Астрофизика"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Марцинкевич М.А. (по доверенности от 13.02.2015 г.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 42.092.154 рублей 54 копеек, из них 35.992.837 рублей 38 копеек задолженности и 6.099.317 рублей 16 копеек неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании 35.077.815 рублей 41 копейки в возмещение расходов, понесенных на капитальный ремонт арендованного имущества.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен, во встречном - отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, от истца поступила правовая позиция по апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, что в рамках исполнения обязательств по договору нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения, находящегося в собственности города Москвы) от 27.06.2008 N 1-893/08 (далее по тексту также - договор) Департамент имущества города Москвы (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 6.759,6 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Большая Полянка, д.50/1, стр.1. Договор заключен сроком до 31.12.2015.

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 30.11.2012 N 1319 и передаточного акта от 30.11.2012 собственником вышеуказанного нежилого здания в порядке приватизации стал истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2013 N77-АО 618463.

В связи со сменой собственника указанного здания дополнительным соглашением от 31.05.2013 в договор внесены соответствующие изменения.

Дополнительным соглашением об изменении условий оплаты аренды здания от 24.07.2014 к договору стороны изменили условия оплаты аренды здания, установив в п.1 соглашения, что ежемесячная арендная ставка с учетом НДС с 01.07.2014 составляет 9.764.872 рубля 92 копейки.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.6 договора.

Ответчик в нарушение, принятых на себя обязательств, арендную плату по договору своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика по арендной плате за период с 2012 года по 2014 год согласно представленному истцом, проверенному судом расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 35.992.837 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, первоначальное исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Договор не содержит условий о проведении капитального ремонта одной из сторон договора.

С учетом изложенного встречные требования по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы: о достижении соглашения между сторонами в указанный период о неприменении коэффициента-дефлятора, о необходимости проведения в арендуемом помещении капитального ремонта, который должен оплатить истец.

В материалах дела отсутствует соглашение между сторонами о неприменении коэффициента-дефлятора, в связи, с чем применяется п. 6.1 договора аренды о применении коэффициент-дефлятора.

В соответствии со ст.616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, при этом нарушение арендодателем данной обязанности дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Таким образом, исходя из положений гражданского законодательства по настоящему делу на ответчике, ссылающемся на возникновение у него права требования возмещения арендодателем понесенных арендатором расходов на проведение капитального ремонта объекта аренды, в силу ст.65 АПК РФ лежит обязанность представить доказательства получения согласия арендодателя на проведение капитального ремонта или наличие необходимости в его проведении истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства как согласия арендодателя на капитальный ремонт, так и доказательства того, что арендованные помещения находились в состоянии, требующем капитального ремонта.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-157509/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова