Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 14АП-167/16

г. Вологда

20 февраля 2016 г.

Дело N А13-11131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" представителя Коноваловой О.П. по доверенности от 07.09.2015 N 459/2015, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области представителя Леденцовой И.Ю. по доверенности от 05.11.2015 N 210,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2015 года по делу N А13-11131/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (место нахождения: 169300, Республика Коми, город Ухта, проспект Ленина, дом 39/2; ИНН 1102024468, ОГРН 1021100731190; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ИНН 3525237735, ОГРН 1103525003900; далее - Теруправление) о взыскании 62 330 руб. 86 коп., в том числе 57 349 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 4981 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2014 по 01.08.2015.

Решением от 30.11.2015 суд взыскал с Теруправления в пользу Общества 61 332 руб. 02 коп., в том числе 57 349 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 3982 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2453 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Теруправление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец имел возможность вносить арендные платежи в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" в предельном размере арендной платы (не более 2 % кадастровой стоимости), определенном для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, ввиду их общедоступности. Истец не представил суду доказательств невозможности вносить арендные платежи в соответствии с действующим законодательством. Судом неверно применены положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом неверно определен срок для исчисления процентов, а именно с даты регистрации дополнительного соглашения к договору - 29.09.2014. Дополнительным соглашением N 3 приводился в соответствие размер арендной платы за пользование земельным участком, информации о неосновательности обогащения не содержится. Излишне уплаченных сумм в размере 57 349 руб. 82 коп. в соглашении не предусмотрено. В претензионном письме истца от 01.07.2015 N 6361 сообщается о размере неосновательного обогащения. Данному письму не дана надлежащая оценка. Претензионное письмо являлось способом урегулирования вопроса между истцом и Теруправлением о размере излишне уплаченной по договору сумме, о результатах рассмотрения которого суду неизвестно. Дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение о принятии искового заявления и его рассмотрении в порядке упрощенного производства направлено 06.10.2015, то есть спустя 8 дней с момента его составления (29.09.2015), что привело к отсутствию у ответчика возможности с учетом короткого срока производства по делу представить необходимые документы. Дополнительным соглашением к договору аренды от 14.05.2009 N 245 размеры ставок арендной платы приводились в соответствие с действующим законодательством, информация о возникшей переплате в нем не содержалась. Размер переплаты мог быть выявлен только в ходе сверки взаиморасчетов платежей и начислений, путем фиксации в акте сверки взаиморасчетов. Сверка взаиморасчетов проводится посредством документальной проверки обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета, а также полноты и своевременности отражения в учете результатов отдельных хозяйственных операций. На законодательном уровне требования к периодичности проведения таких сверок взаиморасчетов не утверждены, обязанность проводить сверку взаиморасчетов по договорам аренды не установлена. Истец с предложением проведения сверки расчетов поступивших и начисленных платежей по договору аренды от 14.05.2009 N 245 в адрес Теруправления до подачи искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области не обращался. Теруправление не могло узнать о возникшей переплате ранее даты получения претензии - 01.07.2015. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять по истечении срока, указанного в претензии для добровольного погашения, что подтверждается материалами судебной практики. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил в суд первой инстанции платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период. У суда не имелось возможности проверить факт того, что перечисленными в исковом заявлении платежными поручениями вносились арендные платежи именно по договору аренды от 14.05.2009 N 245 за спорный период. В силу статей 195, 196, пункта 2 статьи 199 ГК РФ срок исковой давности по платежным поручениям от 24.06.2009 N 1197, 1194, 1195, от 03.06.2009 N 1010, от 16.12.2009 N 2466, от 31.03.2010 N 509, от 25.06.2010 N 1098, от 05.08.2010 N 1316, от 18.08.2010 N 1420, от 22.10.2010 N 1881, от 07.12.2010 N 2102, от 27.01.2011 N 95, от 14.02.2010 N 4886, от 22.03.2011 N 8728, от 23.08.2011 N 27357, от 14.09.2011 N 31122, от 17.10.2011 N 36555, от 16.11.2011 N 41249, от 21.12.2011 N 46867, от 20.03.2012 N 9342 пропущен, поскольку требование о взыскании излишне уплаченных по этим платежным поручениям суммам предъявлен за пределами срока исковой давности, который следует исчислять с 03.08.2015 (дата подачи искового заявления в суд). Размер годовой арендной платы по договору аренды от 14.05.2009 N 245 за 2012 год равен размеру арендной платы за 2011 год (установлен уведомлением об изменении размера арендной платы от 30.03.2011 N 2363), так как уведомления об изменении размера арендной платы в 2012 году не направлялись арендатору, составляет 18 руб. 85 коп. Размер арендной платы, которую должен был внести арендатор по договору (без учета дополнительного соглашения N 3 к договору) за период с 03.08.2012 по 31.12.2012 (151 день) составляет 5520 руб. 09 коп. (13379 руб. 81 коп./366 дн. * 151). Размер арендной платы, которую должен был внести арендатор по договору (с учетом дополнительного соглашения N 3 к договору) за период с 03.08.2012 по 31.12.2012 (151 день), составляет 7 руб. 78 коп. (18 руб. 85 коп. /366 дн. *151). Следовательно, размер переплаты за период с 03.08.2012 по 31.12.2012 составит 551 231 руб. (5520 руб. 09 коп. - 7 руб. 78 коп.). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 31.07.2015 (дата определена в соответствие с претензионным письмом истца от 29.06.2015 N 1796, поступившим в адрес Теруправления 01.07.2015 (зарегистрировано за N 6362), так как до 30.07.2015 устанавливался добровольный срок для возврата излишне уплаченной суммы по договору аренды. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующий: 2 дн.*5512 руб. 31 коп. *8,25%/360 дн. = 2 руб. 53 коп.

Определением от 18.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2016. В судебном заседании 08.02.2016 объявлен перерыв до 15.02.2016.

Представитель Теруправления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу, дополнении к отзыву и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и Теруправления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнениях к ней, отзыве на жалобу, дополнении к отзыву на жалобу, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Теруправление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 14.05.2009 N 245.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения земельный участок площадью 17 731 кв.м с кадастровым номером 35:26:0105059:110, расположенный примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира ГРС "Сокол", адрес ориентира Сокольский района, для эксплуатации подъездной дороги к ГРС "Сокол" и камере приема очистного устройства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение 1).

В силу пункта 2.1 договор заключен на срок с 14.12.2006 по 13.12.2011 включительно.

Согласно пункту 4.1 договора расчет и размер арендной платы определен в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции установил, что за пользование земельным участком, переданным по договору, арендатор перечислил арендодателю 69 125 руб. 58 коп. за период с 14.12.2006 по 31.12.2012.

Стороны подписали дополнительные соглашения от 16.04.2012 N 2, от 05.06.2014 N 3, которыми внесли изменения в договор в части расчета арендной платы, уточнив суммы арендных платежей за период с 31.10.2007 по 07.04.2011. Согласно уточненным расчетам арендная плата за период с 14.12.2006 по 31.12.2012 составила 11 047 руб. 08 коп.

По расчету истца, переплата составила 57 349 руб. 80 коп. (с учетом уплаченных 728 руб. 70 коп., направленных в зачет суммы арендных платежей за 2014 год).

Истец также начислил и предъявил ответчику 4981 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2014 по 01.08.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

За просрочку оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 10,36 % за период с 29.09.2014 по 01.08.2015 в размере 4981 руб. 04 коп., сославшись на то, что о неосновательности получения денежных средств арендодатель узнал в момент оформления дополнительного соглашения N 3 к договору, то есть 29.09.2014 (дата государственной регистрации).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при расчете процентов в месяце следует исчислять 30 дней, за год - 360 дней.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком Российской Федерации кредитов коммерческим банкам, которая в том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13.09.2012 N 17) начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

Указанная ставка рефинансирования Банка России на момент обращения с иском в суд оставалась неизменной.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако согласно статье 2 данного Закона положения ГК РФ (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закон N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли до вступления в силу указанного Закона. Как следствие, данное требование истца не может быть применено к правоотношениям сторон, имевшим место до 01.06.2015, до внесения изменений в законодательство.

Таким образом, суд удовлетворил иск в части взыскания 3982 руб. 22 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, неверном определении периода расчета процентов не принимаются во внимание.

В данном случае, заключив дополнительное соглашение к договору и распространив его действие на предшествующий период, при отсутствии по своевременной и в полном объеме оплаты за пользование земельным участком в конкретные периоды у Теруправления возникла обязанность возвратить Обществу излишне уплаченные денежные средства.

Поэтому с момента регистрации данного дополнительного соглашения, Теруправление должно было знать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В связи с этим определение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после даты государственной регистрации дополнительного соглашения, а не с иного периода, в том числе с учетом истечения срока, установленного в претензии, является правом истца.

Довод о том, что суд рассмотрел дело без истребования платежных поручений, без проверки платежей, не принимается во внимание.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении Общество подробно указало реквизиты всех спорных платежей.

Теруправление ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривает ни факт внесения данных платежей, ни отраженные в исковом заявлении реквизиты платежей, ни указания назначения данных платежей (периоды).

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в упрощенном порядке является необоснованным.

В соответствии со статьей 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.

Согласно части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 000 руб.

В данном случае суд первой инстанции признал возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с соблюдением норм главы 29 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о заявленных исковых требованиях за пределами срока исковой давности не принимается и не рассматривается апелляционной инстанцией на основании части 7 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Более того, Теруправление извещено о необходимости раскрыть доказательства и предъявить их суду с обязательным направлением копий документов всем лицам, участвующим в деле, в срок до 29.10.2015, представить в суде первой инстанции возражения и дополнительные документы в срок до 23.11.2015. Данные процессуальные действия не выполнены. В суд первой инстанции ни отзыв, ни дополнительные доказательства, ни ходатайство о необходимости перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства ответчик не направил.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом сроков направления Теруправлением определения о принятии искового заявления к производству и сокращении сроков для подготовки ответчиком отзыва на иск не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, определение от 29.09.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено сторонам 05.10.2015. С учетом требований статей 113, 127 АПК РФ нарушений со стороны суда первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания 3982 руб. 22 коп.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2015 года по делу N А13-11131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева