Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 19АП-117/16

г. Воронеж

17 февраля 2016 г.

Дело N А64-4385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Горовенко Анатолия Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2015 о возмещении судебных расходов по делу N А64-4385/2015 (судья Сучков С.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

третье лицо: Горовенко Анатолий Витальевич, г. Тамбов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2015 в соответствие со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2015 Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

24.10.2015 Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возмещении со стороны Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" судебных расходов в общей сумме 37266 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А64-4385/2015.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2015 с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Горовенко Анатолия Витальевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2166 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Горовенко А.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить, заявление Горовенко А.В. о взыскании с ФГУП "Почта России" судебных расходов удовлетворить в полном объеме, полагая, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и документально подтвержденным.

В обоснование апелляционной жалобы Горовенко А.В. указывает, что судом произвольно уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов с 37266 руб. до 2166 руб., что противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

Также заявитель жалобы полагает, что ФГУП "Почта России" допущено злоупотребление правом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2015 лишь в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 35100 руб.

В судебное заседание не явились представители Горовенко А.В., Управления Роскомнадзора по Тамбовской области, ФГУП "Почта России", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление Управления Роскомнадзора по Тамбовской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Горовенко А.В., Управления Роскомнадзора по Тамбовской области, ФГУП "Почта России".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что применительно к рассмотренному спору размер судебных расходов, отвечающих критерию разумности и подлежащих взысканию в пользу заявителя с проигравшей стороны, составляет 2166 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2015 между Горовенко А.В. (Заказчик) и ООО "Альфа-Центр Т" в лице генерального директора Бондарь А.В. (Исполнитель) был заключен договор подряда N А64-4385/2015 на оказание юридических услуг и представительство в суде.

В соответствии с п. 1 указанного договора Заказчик поручает Исполнителю оказать юридические услуги по защите интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области дела N А64-4385/2015 по заявлению Управления Роскомнадзора по Тамбовской области о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 договора стороны установили объем оказываемых услуг, а пунктом 3 договора - стоимость оказываемых услуг.

Согласно представленного акта от 26.11.2015 сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору подряда N А64-4385/2015 от 15.07.2015 представителем Горовенко А.В. были предоставлены следующие юридические услуги:

- изучение материалов дела N А64-4385/2015 - 7000 руб.;

- подготовка отзыва - 4000 руб.;

- участие в судебном заседании 22.09.2015 - 7000 руб.;

- участие в судебном заседании 15.10.2015 - 7000 руб.;

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 4000 руб.;

- подготовка и подача в суд заявления о приобщении доказательств - 1000 руб.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов - 7000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов Горовенко А.В. в материалы дела представлены квитанция-договор N 525968 от 15.10.2015 на сумму 37000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2015 N 202 на сумму 14000 руб.

Из материалов дела усматривается, что интересы гражданина Горовенко А.В. при рассмотрении настоящего дела представляла Бондарь А.В. на основании доверенности 68 АА N 0670172 от 23.04.2015, выданной сроком на 10 лет.

Материалами дела подтверждается: изучение материалов дела N А64-4385/2015; подготовка отзыва; участие в судебном заседании 22.09.2015; участие в судебном заседании 15.10.2015; подготовка заявления о возмещении судебных расходов; подготовка и подача в суд заявления о приобщении доказательств; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Помимо этого, Горовенко А.В. просил возместить почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 266 руб.

Таким образом, общая сумма заявленных судебных расходов составила 37266 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, учитывая принцип разумности судебных расходов, исключение нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, непродолжительность разбирательства, с учетом сложности дела (данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов), а также фактическое участие представителя в разбирательстве дела, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 1900 руб. из них за:

- изучение материалов дела N А64-4385/2015 и подготовка отзыва в арбитражный суд - 200 рублей

- участие в судебном заседании 22.09.2015 - 500 рублей;

- участие в судебном заседании 15.10.2015 - 500 рублей;

- подготовка заявления в арбитражный суд о возмещении судебных расходов - 100 рублей.

- подготовка и подача нарочно в суд заявления о приобщении к материалам дела письменных доказательств - 100 рублей;

- участие в судебном заседании 26.11.2015 - 500 рублей.

Также суд посчитал возможным возместить почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 266 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению Горовенко А.В. со стороны ФГУП "Почта России" составила 2166 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении заявления Горовенко А.В. в остальной части исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится 176 аналогичных дел по заявлениям Горовенко А.В. об оспаривании определений Роскомнадзора об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФГУП "Почта России". В рамках вышеуказанных дел заявителем обжаловались определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенных по аналогичным основаниям: в связи с отсутствием в заявлении Горовенко А.В. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; в связи с указанием административного органа на отсутствие у него полномочий на проведение административного расследования при выявлении административного правонарушения в области связи; в связи с невозможностью проведения проверки деятельности ФГУП "Почта России" по факту нарушения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции; в связи с отсутствием в деянии органа связи состава или события административного правонарушения.

По всем состоявшимся из вышеперечисленных дел Горовенко А.В. обращается в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, а также расходов, связанных с исполнением судебных актов о взыскании судебных расходов (составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа, составление заявления для принудительного исполнения, подача заявления для принудительного исполнения и т.д.), представитель в судебных заседаниях только высказывал поддержку ранее заявленным требованиям, не представляя дополнительных доводов и доказательств, а также в связи с тем, что арбитражным судом в день судебных разбирательств рассматривается 10, 20 и более таких дел.

Таким образом, заявленная к возмещению сумма судебных расходов за участие в одном судебном заседании в размере 7000 рублей не может отвечать принципу разумности предъявляемых судебных расходов.

Помимо этого, Арбитражным судом Тамбовской области к настоящему моменту рассмотрено и рассматривается в общей сложности 193 дела по заявлениям Управления Роскомнадзора по Тамбовской области о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в которых Горовенко А.В. является стороной по делу - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку именно обращения Горовенко А.В. послужили поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении органа связи.

По данным делам, как и по делам об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Горовенко А.В. как третье лицо обращается с заявлениями как о возмещении расходов непосредственно связанных с рассмотрением дел, так и о возмещении расходов, связанных с исполнением судебных актов о взыскании судебных расходов.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании части расходов.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном характере снижения заявленных ко взысканию расходов отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда о том, что применительно к данным обстоятельствам настоящее дело не представляло правовой и фактической сложности и не требовало длительного времени на подготовку процессуальных документов.

По сути, заявитель указывает на несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции положений ст. 71 АПК РФ, ввиду чего соответствующие доводы жалобы отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Произвольного снижения суммы судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблениях, допущенных ФГУП "Почта России", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на предположениях заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2015 о возмещении судебных расходов по делу N А64-4385/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2015 о возмещении судебных расходов по делу N А64-4385/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская