Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 19АП-418/16

город Воронеж

19 февраля 2016 г.

Дело N А14-8674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО "АГРОТРЕСТ": Совик Ю.И., директора;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908 ИНН 3664022568) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2015 по делу N А14-8674/2015 (судья Попова Л.В.) по заявлению ООО "АГРОТРЕСТ" (ОГРН 1033600149956 ИНН 3664055877) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 19.03.2015 N РНП-36-574 и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской исключить сведения об ООО "АГРОТРЕСТ" из реестра недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОТРЕСТ" (далее - ООО "АГРОТРЕСТ", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (УФАС Воронежской области, антимонопольный орган) об отмене решения от 19.03.2015 N РНП-36-57.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер", 394071, г. Воронеж, ул. 20-тилетия Октября, 73.

Решением суда от 22.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 19.03.2015 N РНП-36-574 признано незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что товар в полном объеме поставлен не был, расчеты в полном объеме произведены также не были, следовательно, контракт на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта действовал. Данные факты являются основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений об ООО "АГРОТРЕСТ", его учредителях, директоре в связи с расторжением контракта заказчиком в одностороннем порядке.

В отзыве на жалобу ООО "АГРОТРЕСТ" указывает, что антимонопольный орган обязан был провести проверку основания для одностороннего отказа от исполнения договора. Однако УФАС по Воронежской области проигнорировал данные положения и не убедился в достоверности предоставленных заявок на количество товара, предусмотренных контрактом. Договорные отношения между сторонами договора прекратились по окончании срока его действия.

В отзыве на жалобу КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" указывает, что антимонопольным органом были изучены все документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту. На момент вынесения решения продукты были поставлены на сумму 1 802 359,20 рублей, в то время как должны были быть поставлены на сумму 2 492 475,00 рублей.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области и КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 05.06.2014 на официальном сайте в сети Интернет было размещено извещение N 01031200001014003566 о проведении аукциона в электронной форме на поставку субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями продуктов питания (птица).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.06.2015 N 01031200001014003566 решением аукционной комиссии победителем признано ООО "АГРОТРЕСТ".

По итогам аукциона 06.07.2014 между КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" (заказчик) и ООО "АГРОТРЕСТ" (поставщик) был заключен государственный контракт N 2014.171707, согласно которому ООО "АГРОТРЕСТ" обязалось передать, а заказчик обеспечить приемку и оплату поставленного товара, указанного в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Согласно п.1.3. договора поставка товаров осуществляется по заявке заказчика с момента заключения государственного контракта по 31.12.2014.

По сведениям КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" на 31.12.2014 по указанному госконтракту заявителем не была поставлена продукция: грудки куриные на кости 12118,98 кг на сумму 1567590,06 руб., тушки цыпленка-бройлера 2144,99 кг на сумму 234769,14 руб., итого на сумму 1802359,20 руб.

Контрактная служба КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" 12.01.2015 рекомендовала главному врачу учреждения принять решение о расторжении государственного контракта от 06.07.2014 N 2014.171707 в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязанностей; направить уведомление в УФАС по Воронежской области о расторжении государственного контракта от 06.07.2014 N 2014.171707 и включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующих сведений.

КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" 14.01.2015 было принято решение N 29 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.07.2014 N 2014.171707 и о направлении уведомления о расторжении государственного контракта и включении в реестр недобросовестных поставщиков в УФАС по Воронежской области.

В адрес УФАС по Воронежской области 03.03.2015 КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" было направлено уведомление о расторжении государственного контракта и обращение о решении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "АГРОТРЕСТ".

По итогам рассмотрения данного обращения УФАС по Воронежской области было принято решение от 19.03.2015 (резолютивная часть оглашена 13.03.2015) N РНП-36-57 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений об ООО "АГРОТРЕСТ", его учредителях, директоре в связи с расторжением контракта заказчиком в одностороннем порядке.

Считая решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 19.03.2015 N РНП-36-574 незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "АГРОТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 19.03.2015 N РНП-36-574 является незаконным и вынесено без анализа всех обстоятельств дела.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта.

Так, согласно части 2 статьи 104 Закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 25.11.2013 N1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила), согласно которым ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, в течение десяти рабочих дней с даты их поступления (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 11 Правил ведения реестра).

В соответствии с пунктом 5.3.4. "Положения о Федеральной антимонопольной службе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Территориальные органы ФАС России осуществляют функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России. Территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Частью 7 статьи 104 Закона N44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из приведенных положений следует, что включение сведений об участниках размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в уклонении от заключения контракта.

В части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, п.9.3 государственного контракта от 06.07.2014 N 2014.171707 предусмотрен односторонний отказ стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" имело право на односторонний отказ от исполнения контракта при наличии оснований, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

По правовой природе контракт является договором поставки и отношения сторон по его исполнению должны регулироваться общими положениями о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Таким образом, для договора поставки существенным условием договора помимо наименования и количества товара является срок (сроки) поставки товара. Исходя из данной нормы срок исполнения этого обязательства должен быть согласован сторонами, иначе договор поставки будет считаться незаключенным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, контракт между заявителем и заказчиком был заключен 06.07.2014 (л.д. 88-95).

Параграф 9 контракта определяет срок действия, изменение и расторжение контракта.

Согласно п.9.6 государственного контракта от 06.07.2014 N 2014.171707 решение заказчика вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, согласно пункту 1.3 контракта, поставка товаров осуществляется по заявке заказчика с момента заключения государственного контракта по 31.12.2014. Срок поставки товара, следующий рабочий день, после получения заявки поставщиком (л.д. 88).

Пункт 9.1 государственного контракта от 06.07.2014 N 2014.171707 определяет, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014, а по расчетам до полного исполнения обязательств (л.д. 93).

Сроки поставки определены с момента подписания контракта (06.07.2014) по 31.12.2014 (п.1.3 контракта); по заявке заказчика с момента заключения государственного контракта по 31.08.2014 (п.2.1.12.).

Таким образом, контракт был заключен 06.07.2014, предельный срок его действия установлен - 31.12.2014.

Вместе с тем, решение заказчиком об одностороннем отказе от контракта было принято 14.01.2015 (N 29), то есть после истечения срока действия государственного контракта (л.д. 98).

Уведомление о расторжении контракта от 14.01.2015 N 30 было направлено поставщику 15.01.2015 (л.д. 99- 102). Доказательств того, что контракт был пролонгирован не имеется, кроме того, данное условие не было согласовано сторонами при заключении контракта.

Данные доказательства подтверждают факт принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта после окончания срока его действия (окончания поставки товара).

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о том, что после окончания срока поставки товара у заказчика отсутствует право требовать от поставщика поставки товара, так как прекратилась его обязанность поставить товар, а у сторон прекратились договорные правоотношения по поставке товаров по государственному контракту от 06.07.2014 N 2014.171707.

Таким образом, действие контракта прекратилось 31.12.2014, в срок, установленный в самом контракте, а не в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Сам по себе отказ от государственного контракта, направленный государственным заказчиком 15.01.2015 следует оценивать как констатацию с его стороны факта прекращения договорных отношений на будущее.

Пункты 1.3, 1.2.9 государственного контракта устанавливают правило о том, что поставка осуществляется строго по заявкам заказчика, предоставленным заказчиком за один день до поставки товара.

Срок поставки товара следующий день, после получения от заказчика заявки поставщиком (пункт 2.1.12 государственного контракта).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что с октября 2014 года заявки от заказчика на поставку товара не поступали.

Доказательств обратного ни в материалах дела, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено.

Заявки являются неотъемлемой частью договора поставки.

Заявки, представленные заказчиком при рассмотрении дела в суде области, не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку Мещерякова Т.А. (ныне Мордасова Т.А.) находится в отпуске по беременности, родам и уходу за ребенком, родившимся 10.07.2014; 08.09.2014 не работала, заявку не принимала; подпись от имени Мещеряковой Т.А. (ныне Мордасова Т.А.) не могла быть выполнена ей.

Иных заявок представлено не было.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненаправления заказчиком заявок на поставку товара на все количество товара, определенного контрактом, отсутствуют основания полагать, что поставщик не исполнял условия контракта с октября 2014 года, а заказчик понес в связи с этим какие-либо убытки.

Кроме того, данные обстоятельства не были проанализированы при рассмотрении антимонопольного дела и не отражены в решении.

Следовательно, материалами дела не подтверждается, что поставщиком не были исполнены взятые на себя по контракту обязательства.

На момент принятия решения и на момент направления отказа от исполнения государственного контракта он прекратил свое действие.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вина Общества не подтверждена.

Кроме того, заказчиком не представлены ни антимонопольному органу, ни в материалы дела, какие конкретно действия им были осуществлены с целью осуществления исполнения со своей стороны государственного контракта, которые явились причиной ненадлежащего исполнения контракта со стороны поставщика.

Заказчиком 16.01.2015 платежным поручением N 347 возвращены поставщику денежные средства в размере 125250 руб., перечисленные ООО "АГРОТРЕСТ" в качестве обеспечения исполнения контракта в форме залога денежных средств (п.10.1).

Исходя из положений п.10.3 контракта, данные обстоятельства могут свидетельствовать об исполнении поставщиком госконтракта. Оценка указанных обстоятельств антимонопольным органом также не дана.

Доказательств причинения заказчику убытков недопоставкой продукции с учетом положений п.3.3 контракта об оплате поставленного товара по факту поставки, при которых заказчик лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не представлено.

Принятие решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта после окончания срока его действия и действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта в январе 2015 года не являются правовыми основаниями для принятия антимонопольным органом решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений об ООО "АГРОТРЕСТ", его учредителях, директоре в связи с расторжением контракта заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Исходя из положений как статьи 19 Закона N 94-ФЗ, так и статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94-ФЗ (или Закона N 44-ФЗ), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Антимонопольным органом в настоящем случае не были исследованы все обстоятельства дела, не были проанализированы факты отсутствия заявок от заказчика с октября 2014 года, отсутствие фактического ущерба у заказчика, а, следовательно, не доказан факт невыполнения поставщиком требований закона.

Нарушение интересов заказчика, а также нарушение публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов, в настоящем случае отсутствует и в материалах дела нет допустимых тому доказательств.

Следует признать, что антимонопольным органом не доказано в своем решение нарушение заявителем правил и норм Закона о контрактной системе, за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде внесения сведений в Реестр.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает, что в действиях ООО "АГРОТРЕСТ" отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта.

Односторонний отказ от исполнения контракта заказчиком, отсутствие заявок на поставку с октября 2014 года свидетельствуют об отсутствии вины поставщика (заявителя по настоящему делу) в ненадлежащем исполнении условий контракта.

При изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольным органом не доказано, что действия и воля Общества были направлены на уклонение от исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о незаконности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 19.03.2015 N РНП-36-574.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, антимонопольным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2015 по делу N А14-8674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева