Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 15АП-22592/15

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2016 г.

дело N А32-23612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Хлыстов Павел Владимирович по доверенности от 18.05.2015,

от ответчика - Шахотин Сергей Викторович по доверенности от 24.07.2015 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 по делу N А32-23612/2015, принятое в составе судьи Гречко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ОГРН 1022301614873 ИНН 2310053662),

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1102311001143 ИНН 2311123136),

о взыскании штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта"

о признании незаключенным дополнительного соглашения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельта" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" о взыскании штрафа за неподачу под погрузку транспортных средств в размере 251240 руб. в соответствии с дополнительным соглашением N Слт/1027/13-2 от 05.11.2014 г. к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N СЛТ/1027/13 от 19.11.2013 г.

ООО "Терминал" обратилось со встречным иском к ООО "Сельта" о признании не заключенным дополнительного соглашения N Слт/1027/13-2 от 05.11.2014 г. к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом NСЛТ/1027/13 от 19.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 в иске ООО "Сельта" отказано. Встречный иск удовлетворен, признано незаключенным дополнительное соглашение N Слт/1027/13-2 от 05.11.2014 г. к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N СЛТ/1027/13 от 19.11.2013 г.

ООО "Сельта" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО "Терминал" в пользу ООО "Сельта" сумму штрафа за неподачу под погрузку транспортных средств размере 251 240 руб. 00 коп. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным; решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судом неправильно были применены нормы процессуального права. Истцом в материалы дела была предоставлена копия дополнительного соглашения N Слт/1027/13-2 от 05.11.2014 к договору на оказание услуг по перевозке грузов N Слт/1027/13 от 19.11.2013. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N Слт/1027/13-2 от 05.11.2014 к договору сторонами был согласован адрес электронной почты перевозчика (zayvka.krd@gmail.com) на который заказчик должен был отправлять соответствующие заявки. Как следует из п. 4 дополнительного соглашения перевозчик не вправе отказаться от принятия к исполнению заявки, поданной в соответствии с условиями дополнительного соглашения. В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения уклонение от подтверждения заявки, поданной заказчиком в рамках дополнительного соглашения и приложения N2 к дополнительному соглашению, приравнивается к уклонению от подачи автомобиля, и срыву перевозки по вине перевозчика. В соответствии с п. 15.3.2. дополнительного соглашения при уровне сервиса менее 60% за уклонение от подачи автомобиля под погрузку в указанное в заявке время, за подачу автомобиля, не соответствующего требованиям, указанным в договоре и заявке и за срыв перевозки по вине перевозчика по иным причинам в этот же отчетный период перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 40% от суммы базового и максимального расчетного тарифа за каждое неподанное транспортное средство. Как следует из п. 15.2. дополнительного соглашения уровень сервиса определяется как отношение количества фактически поставленных перевозчиком транспортных средств в отчетный период к количеству транспортных средств, в отношении которых заказчиком были направлены перевозчику заявки. В адрес ответчика на согласованный адрес электронной почты были отправлены заявки NN КДМС742 от 13.01.2015, КДМС773 от 14.01.2015, КДМС756 от 3.01.2014, КДМС757 от 13.01.2015, КДМС774 от 14.01.2015, КДМС775 от 14.01.2015, СДМС 795 от 14.01.2015 на подтверждение соответствующего количества транспортных средств. Однако по неизвестным причинам указанные заявки не были подтверждены, автомобили в указанный в заявках срок под погрузку не были поданы, по вине перевозчика произошел срыв перевозок. Согласно приложения 2 к дополнительному соглашению отчетным периодом является период с 12.01.2015 по 18.01.2015; за указанный период в адрес ответчика было отправлено 10 заявок из которых только 3 были выполнены из чего следует, что уровень сервиса согласно п. 15.2. дополнительного соглашения оставляет 30 % (3/10), следовательно расчет штрафа осуществляется в соответствии с п15.3.2. дополнительного соглашения и составляет 40% от суммы базового и максимального расчетного тарифа за каждое неподанное транспортное средство. В результате расчетов, размер штрафа составляет 251240,00 руб. Оригинал дополнительного соглашения не был представлен суду, в связи с тем, что он был утерян в архиве ООО "Сельта". В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если трачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Несмотря на то, что ответчиком суду не был предоставлен ни оригинал, ни копия дополнительного соглашения, которые были бы не тождественны с копией дополнительного оглашения, предоставленного истцом, судом в нарушение ст. 71 АПК РФ был сделан вывод о том, что при отсутствии у сторон подлинника дополнительного соглашения, следует признать, что указанное дополнительное соглашение не заключено. Однако, по смыслу п. 6 ст. 71 АПК РФ она применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное удержание первоисточника; в данном случае иные нетождественные копии дополнительного соглашения в материалах дела отсутствуют. Ошибочность вывода суда первой инстанции подтверждается материалами судебной практики: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2014 по делу N А32-7934/2012; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.11.2013 по делу N А53-35788/2012; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2013 по делу N А53-34936/2012. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка иным доказательствам, подтверждающим заключение между истцом и ответчиком дополнительного соглашения к договору и необходимость несения ответчиком неблагоприятных последствий в виде оплаты суммы неустойки за неисполнение обязательства. В частности судом было проигнорировано, что несмотря на то, что, как утверждает ответчик, им дополнительное соглашение не заключалось тем не менее ответчиком, в соответствии с требованиями приложения N2 к дополнительному соглашению были выполнены три (КДМС707 от 12.01.2015, КДМС708 от 12.01.2015, КДМС 741 от 13.01.2015) из десяти отправленных в его адрес заявок; ООО "Сельта" были оплачены указанные услуги, что подтверждается платежными поручениями NN 1385 от 16.03.2015, 1782 от 31.03.2015, 1781 от 31.03.2015. Указанные заявки отправлялись на адрес электронной почты, который был согласован сторонами в дополнительном соглашении, а не в договоре. Кроме того, в п.5 текста исполненных ООО "Терминал" заявок следует ссылка на "геозоны" (начальные и конечные точки направления перевозок), а понятие "геозона" раскрывается именно в дополнительном соглашении N Слт/1027/13-2 от 15.11.2014 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом. В п. 9 исполненных ООО "Терминал" заявок следует прямое указание на приложение N5 дополнительному соглашению N Слт/1027/13-2 от 05.11.2014 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом. Между сторонами был подписан отчет по выполненным рейсам, являющийся приложением N5 к дополнительному соглашению N Слт/1027/13-2 от 05.11.2014 к договору на перевозку грузов, согласно которого ООО "Терминал". При подписании данного отчета по выполненным рейсам произошла техническая ошибка, в результате чего, данный отчет был пронумерован, как приложение N3 к дополнительно соглашению и на этом же основании судом первой инстанции ошибочно не была дана надлежащая оценка указанного доказательства. Между тем, в отчете по выполненным рейсам зафиксированы как суммы, которые истец должен выплатить ответчику в качестве вознаграждения за оказанные услуги, так и суммы штрафа, которые должен выплатить ответчик истцу в связи с неподачей под погрузку транспортных средств.

ООО "Терминал" в отзыве апелляционную жалобу не признало. Указало, что в соответствии с п.2.2 договора перевозчик в течении 2х часов с момента получения заявки подтверждает ее получение и принятие к исполнению путем направления копии заявки, подписанной и заверенной печатью перевозчика по факсу или на адрес электронной почты заказчика, указанный в заявке. Исковое заявление заказчика было основано на том, что заказчик предъявил штраф перевозчику за непоставленные и/или поставленные с опозданием под погрузку автотранспортные средства, согласованные в заявке, при этом, ответственность в договоре за непоставку и/или несвоевременную поставку автранспорта под загрузку по заявке, которая не подтверждена и не согласованна перевозчиком, отсутствует. Судом было установлено и материалами дела доказано, что дополнительное соглашение N Слт/1027/13-2 от 05.11.2014 года к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N СЛТ/1027/13 от 19.11.2013 заключено не было, стороны не согласовали необходимые условия и не выполнили требования закона. Ответчиком отрицается факт заключения дополнительного соглашения по тем основаниям, что со стороны перевозчика такое дополнительное соглашение не подписывалось, и подлинник такого дополнительного соглашения отсутствует у ответчика. Учитывая отсутствие у ООО "Сельта" подлинника дополнительного соглашения, и принимая во внимание заявление ООО "Терминал" о незаключении такого дополнительного соглашения, суд сделал обоснованный вывод о том, что спорное дополнительное соглашение не заключено: нет доказательств подписания его со стороны перевозчика уполномоченным лицом, нет доказательств согласования перевозчиком условий об ответственности в виде штрафа. В подтверждение факта заключения дополнительного соглашения истец ссылается на имеющуюся ссылку на указанное дополнительное соглашение в заявках, которые были направлены перевозчику и исполнены им в январе 2015 года. Однако, из данных заявок невозможно установить содержание дополнительного соглашения, наличие и подлинность подписи лица, подписавшего данное дополнительное соглашение. Заявления ООО "Сельта" о наличии ссылок в заявках и отчете на дополнительное соглашение не свидетельствуют о заключении дополнительного соглашения посредством совершения конклюдентных действий по выполнению указанных заявок перевозчиком. В силу положений ст. 75 АПК РФ, суд не должен исходить из доказанности факта в тех случаях, когда в подтверждение ему представляется копия письменного доказательства, а оригинал отсутствует. При этом ООО "Сельта" оригиналы в суд не предоставило, в связи с чем не вправе на них ссылаться. Оплата ООО "Сельта" выставленных счетов за перевозку также не может рассматриваться как факт доказательства заключения дополнительного соглашения поскольку лишь подтверждает факт оплаты выставленного счета (назначение платежа: "За а/услуги согласно счета..."). А наличие "технических ошибок", на которые ссылается ООО "Сельта" подтверждает отсутствие согласований между сторонами по заключению дополнительного соглашения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N СЛТ/1027/13 от 19.11.2013 г. В соответствии с условиями договора заказчик (ООО "Сельта") поручает, а перевозчик (ООО "Терминал") обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза на условиях, изложенных в договоре, или приложениях к нему.

ООО "Сельта" в обоснование заявленных требований представлена копия дополнительного соглашения N Слт/1027/13-2 от 05.11.2014 г. к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N СЛТ/1027/13 от 19.11.2013 г.

В соответствии с пунктом 15.3.2 дополнительного соглашения, в случае, если уровень сервиса, рассчитанный в определенном Дополнительным соглашением порядке, менее 60%, перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 40% от суммы базового и максимального расчетного тарифа за каждое неподанное транспортное средство. Учитывая, что из 10 поданных истцом заявок в январе 2015 года исполнено лишь 3, истец начислил в порядке п.15.3.2. дополнительного соглашения штраф в размере 251240 руб.

Ответчиком отрицается факт заключения дополнительного соглашения по тем основаниям, что со стороны перевозчика такое дополнительное соглашение не подписывалось, и подлинник такого дополнительного соглашения отсутствует у ответчика.

Определение суда первой инстанции от 13.10.2015. о предоставлении подлинника дополнительного соглашения и приложения N 5 к нему не исполнено. Представители сторон в суде апелляционной инстанции подтвердили факт отсутствия оригинала данного дополнительного соглашения.

В силу ст. ст. 161, 432, 434, 452 ГК РФ спорное дополнительное соглашение могло быть в письменной форме при достижении сторонами соглашения по его существенным условиям.

В соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Согласно ч.9 ст.75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд по требования суда.

Учитывая факт отсутствия у сторон оригинала спорного дополнительного соглашения и возражения ответчика относительно его заключения сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения на условиях, указанных в представленной истцом копии дополнительного соглашения N Слт/1027/13-2 от 05.11.2014 г. к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N СЛТ/1027/13 от 19.11.2013 г., в т.ч. в части согласования перевозчиком условий об ответственности в виде штрафа.

Доводам истца о наличии косвенных доказательств заключения дополнительного соглашения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Так, из исполненных ответчиком заявок невозможно установить содержание дополнительного соглашения, наличие и подлинность подписи лица, подписавшего данное дополнительное соглашение. Кроме того, указанная ссылка на дополнительное соглашение в заявках содержится в графе "Ставка за перевозку с НДС". В тоже время в этой же графе заявки имеется ссылка и на приложение N 5 к дополнительному соглашению, которое (как следует из представленной истцом копии) не имеет никакого отношения к ставкам за перевозку, а является формой отчета по выполненным рейсам. Таким образом, имеются противоречия в копиях представленных истцом документов, устранение которых невозможно без исследования подлинников данных доказательств. Такие же противоречия имеются и в содержании отчета по выполненным рейсам за период с 12.01.2015. по 18.01.2015. В данном отчете, копия которого представлена истцом, указано, что он является приложением N 3 к дополнительному соглашению, тогда как данная форма отчета согласно представленной истцом копии соответствует (в части) приложению N 5, в части номера таблицы не соответствует представленной копии приложения N 5. Из представленной истцом к дополнительному соглашению копии приложения N 3 видно, что она не является формой отчета по выполненным рейсам. При таких обстоятельствах отсутствие подлинника дополнительного соглашения и приложений к нему не позволяют установить содержание указанных сделок, что не позволяет прийти к выводу о том, что дополнительное соглашение было сторонами заключено.

Отсутствуют основания полагать, что дополнительное соглашение заключено в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, предусматривающей, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ссылки в заявках и отчете на дополнительное соглашение не свидетельствуют о заключении дополнительного соглашения на условиях указанных в копии дополнительного соглашения N Слт/1027/13-2 от 05.11.2014 г., посредством совершения конклюдентных действий по выполнению указанных заявок перевозчиком.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска ООО "Сельта" судом первой инстанции обоснованно отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 по делу N А32-23612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник