Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 04АП-282/16 (ключевые темы: товарная накладная - допрос - налоговые проверки - накладная - налоговая выгода)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 04АП-282/16

г. Чита

20 февраля 2016 г.

Дело N А19-12083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Скрыцкой Я.Г. (доверенность от 11.01.2016), Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" Шкурупея В.В. (доверенность от 09.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2015 года по делу N А19-12083/2015 (суд первой инстанции - Зволейко О.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ИНН 3812079345, ОГРН 1043801756921, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ИНН 3812080809, ОГРН 1043801767338, далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения Инспекции Федеральной налоговом службы по Свердловскому округу г. Иркутска N 02-05/23 от в редакции решения УФНС России по Иркутской области N 26-13/006087 от недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 272 479 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 182 951 руб.; привлечения ООО "Янтарь" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 63 624 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 9 148 руб. - за неуплату налога на прибыль; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 241 825,16 руб., по налогу на прибыль - в размере 3 248,48 руб.; предложения уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 1 272 479 руб.; предложения уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 182 951 руб.; предложения уплатить штрафы за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 63 624 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 9 148 руб.; предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 241 825,16 руб., по налогу на прибыль - в размере 3 248,48 руб.; предложения отразить на лицевом счете ООО "Янтарь" суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 272 479 руб., налога на прибыль в размере 182 951 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2015 года по делу N А19-12083/2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.01.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 17.12.2013 года N 02-19/22 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Янтарь" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (т.2 л.д. 42-3).

Решением N 02-22/58 от 30.12.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки (т.2 л.д. 9). Решением N 02-22/12 от 12.03.2014 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки (т.2 л.д. 16).

Решением N 02-22/16 от 04.04.2014 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки (т.2 л.д. 17). Решением N 02-22/28 от 16.06.2014 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки (т.2 л.д. 18).

Решением N 02-22/35 от 07.07.2014 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки (т.2 л.д. 19). Решением N 02-22/41 от 05.08.2014 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки (т.2 л.д. 20).

Справка о проведенной налоговой проверке N 02-24/12 от 11.08.2014 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 28).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.10.2014 года N 02-05/15 (далее - акт проверки, т.2 л.д. 29-81).

Решением N 02-23/12 от 03.12.2014 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 3 л.д. 13-14).

Решением N 02-27/11 от 03.12.2014 инспекция продлила рассмотрение материалов налоговой проверки (т. 3 л.д. 15).

Справка о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля N 02-16/13 от 24.12.2014 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 3 л.д. 17-20).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 02-05/23 от 29.12.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3 л.д. 99-156).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Янтарь" доначислены суммы неуплаченных налогов по налогу на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 1 272 479 руб.; налогу на прибыль организаций за 2012 год, в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 188 646 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 1 697 814 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 9 432 руб., в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 84 891 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 16 112 руб., за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 18 218 руб.; за 3 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 12 422 руб.; за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 16 872 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 29.12.2014 года по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 6 557,80 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 63 976,74 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 241 825,16 руб.

Основанием для принятия указанного решения явились в том числе выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по контрагенту ООО "Удача" в 2012 г.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 13.04.2015 года N 26-13/006087 решение ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от 29.12.2014 года N 02-05/23 отменено в части: доначисления суммы налога на прибыль организаций в сумме 1 703 509 руб.; в том числе: в федеральный бюджет - 170 351 руб., в бюджет субъектов РФ - 1 533 158 руб.; доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 67 286,06 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 6 278,16 руб., в бюджет субъектов РФ - 61 007,9 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 85 175 руб., в том числе: за неуплату налога на прибыль за 2012 год в федеральный бюджет - 8 517 руб., в бюджет субъектов РФ - 76 658 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 3 л.д. 183-189).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из пункта 10 данного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обязан доказать налогоплательщик.

Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщиком представлен подписанный между ООО "Янтарь" и ООО "Удача" договор поставки плодоовощной продукции от 14.12.2010 N 87 и дополнительное соглашение к договору от 31.12.2011 N 1, товарные накладные ТОРГ-12, товарные накладные, составленные в произвольной форме (от 19.03.2012 N 555, от 02.05.2012 N 939, от 07.05.2012 N 986, от 14.05.2012 N 1034, от 16.05.2012 N 1064, от 21.05.2012 N 1110, от 30.05.2012 N 1214, от 12.12.2012 N 3027), счета-фактуры.

Представленные документы подписаны от контрагента ООО "Удача" директором Кузнецовой Т.В., главным бухгалтером Макаревич О.В.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод инспекции (в редакции Управления) о том, что товары ООО "Удача" в 2012 году по счетам-фактурам не приобретались ввиду отсутствия первичных документов (накладных, сертификатов, заявки по количеству и ассортименту плодоовощной продукции, номеров телефонов, по которым осуществлялся заказ товаров); недостоверности сведений об осуществляемых хозяйственных операциях, выраженной в несоответствии размера выручки, поступившей на расчетный счет ООО "Удача" в 2012 год и представленной налоговой отчетностью с нулевыми показателями; представлении ООО "Удача" налоговой отчетности без отражения сумм к уплате; отсутствии у ООО "Удача" персонала, транспортных средств, основных средств в 2012 году; обналичивании денежных средств (100%) путем перечисления на лицевые счета Кузнецовой Т.С., Кузнецова А.А., Парфенова П.С., на расчетные счета ООО "Луч", ООО "Грин", ООО "Статус", ИП "Шихова", а также ООО "СибМаш", ООО "Фаворит" - организациям, которые занимаются розничной торговлей запчастями; недостоверных сведений в счетах - фактурах адреса продавца ООО "Удача" - г. Иркутск, ул. Толевая, 1; недостоверной подписи в счетах-фактурах руководителя ООО "Удача" (подписаны за руководителя ООО "Удача" от имени Кузнецовой Т.С., фактически не являющегося руководителем организации, неустановленными лицами).

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе проверки налоговому органу представлены товарные накладные ТОРГ-12, которыми оформлялась передача товаров, приобретенных налогоплательщиком у ООО "Удача".

При этом, товарные накладные ТОРГ-12, подписанные Коваль С.С. и Пешковой А.И., Управление ФНС приняло в качестве доказательств, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и в этой части решение не оспаривается.

Спорными являются товарные накладные ТОРГ-12, подписанные Куркутовой К.С. и Савельевой Л.А. (магазин N 12), в связи с тем, что согласно показаниям указанных лиц оприходование товара происходило не по ТОРГ-12, а на основании накладных, составленных в произвольной форме.

Однако, по мнению Управления, накладные, составленных в произвольной форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат дату, должность, расшифровку подписи (отпуск груза произвел, груз получил), что не позволяет провести идентификацию всех участников сделки.

Вместе с тем, из показаний Куркутовой К.С. и Савельевой Л.А. не следует, когда именно составлялись ТОРГ-12. Оценивая протоколы допроса вышеуказанных свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что данные показания свидетелей не конкретны и бесспорно не подтверждают доводы налогового органа.

С учетом указанного, подтверждением оприходования товара следует признать товарные накладные ТОРГ-12, а не накладные, составленные в произвольной форме.

В этой связи ссылка инспекции на расхождение данных в накладной, составленной в произвольной форме, от 18.05.2012 N 00577 и накладной формы ТОРГ-12 от 18.05.2012 N 1098 не может быть принята во внимание.

Относительно остальных торговых точек ООО "Янтарь", УФНС по Иркутской области, приняло в качестве первичных бухгалтерских документов ТОРГ 12.

Поскольку у суда первой инстанции в данной части отсутствовали сомнения в их наличии и составлении в момент хозяйственной операции, а заявителем жалобы обратного не доказано, суд первой инстанции правильно исходил из того, что налогоплательщик представил все необходимые доказательства, подтверждающие оприходование товара и, соответственно, налоговые вычеты по НДС.

Сертификаты соответствия, упомянутые в договоре N 87 от 14.12.2010, не являются первичными документами бухгалтерского учета, поскольку подтверждают соответствие подлежащих реализации пищевых продуктов обязательным требованиям нормативных документов (статья 12 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"), а не факт совершения хозяйственной операции.

Судом установлено, что заявки по количеству и ассортименту плодоовощной продукции осуществлялись по телефону, что подтверждается показаниями Куркутовой К.С. и Савельевой Л.А. Телефон и факс ООО "Удача" указаны в договоре N 87 от 14.12.2010. Кроме того, договором с ООО "Удача" не предусмотрено составление и направление письменных заявок.

Таким образом, следует признать необоснованными выводы инспекции о том, что заявки являются первичными документам и, следовательно, несостоятелен вывод об их непредставлении инспекции.

Также не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций и вывод налогового органа о документальной неподтвержденности налогоплательщиком доставки товара. С учетом содержания сложившихся с ООО "Удача" договорных отношений такая обязанность на налогоплательщике не лежит и доказательств обратного инспекцией не представлено.

Заключение инспекции о необходимости составления товарно-транспортной накладной формы 1 -Т, со ссылкой на Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, далее - общие Правила), Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (введен в действие Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, далее УАТ) и Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78) в данной ситуации является несостоятельным, поскольку перечисленные нормативные акты регулируют отношения по договору перевозки.

Поскольку договором между налогоплательщиком и ООО "Удача" предусмотрена сдача товара продавцом в магазинах покупателя, перевозчика стороны не привлекают и в договоре перевозки не участвуют, налогоплательщик вправе оприходовать товар на основании лишь накладной ТОРГ-12.

При изложенных обстоятельствах не может считаться нарушением оформление накладных ТОРГ-12, отсутствие в них дат и номеров товарно-транспортных накладных, представленные накладные формы ТОРГ-12 подтверждают принятие товара.

Таким образом, не обоснован вывод инспекции (в редакции решения Управления) о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по контрагенту - ООО "Удача" в 2012 г.

Ссылка инспекции на недостоверность сведений об осуществляемых хозяйственных операциях, выраженная в несоответствии размера выручки (26 000 000 руб.), поступившей на расчетный счет ООО "Удача" в 2012 год и представленной налоговой отчетностью с нулевыми показателями, на представление контрагентом налоговой отчетности без отражения сумм к уплате, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает реальности операций между ООО "Удача" и ООО "Янтарь", оно никак не связано с этими операциями, и не может служить основаниями для вменения ООО "Янтарь" необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик в рассматриваемом случае при совокупности установленных по делу обстоятельств не может нести ответственности за действия контрагента.

Кроме того, ООО "Удача" снято с налогового учета в связи с ликвидацией 21.06.2013, и данные встречной налоговой проверки контрагента суду не представлены.

Вывод инспекции об отсутствии у контрагента персонала, транспортных средств, основных средств в 2012 году, об обналичивании денежных средств (100%) путем перечисления на лицевые счета Кузнецовой Т.С., Кузнецова А.А., Парфенова П.С., на расчетные счета ООО "Луч", ООО "Грин", ООО "Статус", ИП "Шихова", а также ООО "СибМаш", ООО "Фаворит" - организациям, которые занимаются розничной торговлей запчастями, не находит подтверждения в материалах дела.

Так, отсутствие персонала в 2012 обосновано ссылкой на непредставление справок о доходах по форме 2-НДФЛ и справок о среднесписочной численности. Однако само по себе непредставление справок об отсутствии в штате наемных работников свидетельствовать в рассматриваемом случае не может. На обратное указывает, упоминание бухгалтера Макаревич О.В. и заместителя директора Кузнецова А.А. в приказе N 1 от 01.01.2012 о предоставлении права подписи, получение денежных средств на выплату заработной платы со счета ООО "Удача". Согласно выписке с расчетного счета ООО "Удача" осуществляло расходование средств на следующие цели: выплата заработной платы; арендные платежи, лизинговые платежи в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг"; оплата услуг связи, хозяйственные нужды. УФНС по Иркутской области, оценивая данный довод налогоплательщика, заявленный в апелляционной жалобе на решение инспекции, отметило, что на данные цели денежные средства расходовались в небольших размерах. Однако, данный вывод является оценочным и не может служить основанием для заключения о том, что ООО "Янтарь" не приобретало товары у ООО "Удача" в 2012 году.

Инспекцией заявлен довод о вовлеченности ООО "Янтарь" в обналичивание денежных средств с использованием организаций занимающихся розничной торговлей, таких как ООО "Удача", ООО "Статус", ООО "ГРИН", ИП "Шихова М.В.", Кузнецовой Т.С., Кузнецовым А.А.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства, перечисленные на счет ООО "Удача" в оплату приобретенной у него плодоовощной продукции, не возвращались с этого счета ни ООО "Янтарь", ни его работникам, ни иным лицам, каким-либо образом связанным с ООО "Янтарь". Проверкой установлены лишь факты перечисления ООО "Янтарь" денежных средств на расчетный счет ООО "Удача" в оплату плодоовощной продукции.

ООО "Янтарь", перечисляя на счет ООО "Удача" денежные средства в оплату поставленной плодоовощной продукции, никак не использовало ООО "Статус", ООО "ГРИН", ИП Шихову М.В., Кузнецову Т.С. и Кузнецова А.А. Перечисление оплаты товаров на счет ООО "Удача", не может свидетельствовать о факте обналичивания денежных средств.

ООО "Статус" в 2012 году являлось поставщиком плодоовощной продукции для ООО "Янтарь". Однако никаких доказательств того, что полученные данным поставщиком от ООО "Янтарь" денежные средства каким-либо образом были возвращены покупателю, в материалах дела не имеется, выписки по счетам ООО "Статус" в материалах дела отсутствуют, показаниями директора ООО "Статус" Гимбицкого А.А. (т.21, л.д. 148-156) и главного бухгалтера Гимбицкой О.А. (т.21, л.д. 134-138) данное обстоятельство не подтверждается.

В материалах дела имеется выписка по расчетному счету ИП Шиховой М.В. (т.21, л.д. 270-283), однако ООО "Янтарь" не упоминается в ней ни в качестве плательщика, ни в качестве получателя перечисленных денежных средств.

Протоколы допросов Кузнецова А.А., Шиховой М.В., а также работников ООО "ГРИН", выписка по счету ООО "ГРИН", в материалах дела отсутствует.

Согласно договору с ОАО "ВЭБ-Лизинг", ООО "Удача" получило во владение и пользование автомобиль KIA ED (CEED), согласно справке, имеющейся в материалах дела, автомобиль KIA ED (CEED) имеется в собственности ООО "Удача" в период с 04.04.2012 по 21.06.2013(т.1. л.д. 98, т.19 л.д. 109). При этом договор и акт, датированные 2012 годом, подписаны Кузнецовой Т.С.

В обоснование своей позиции инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что в счетах-фактурах указан недостоверный адрес продавца, поскольку ООО "Удача" не располагается по своему юридическому адресу. Однако данный вывод не находит подтверждения в материалах дела. Так, в оспариваемом решении содержится ссылка на протокол осмотра помещения от 23.08.2012 N 10-41, в ходе которого обследовано помещение по адресу г. Иркутск, ул. Толевая, 1, и опрошен бухгалтер ООО "Плодоовощная база" Дрофа Людмила Андреевна.

Однако объяснения Дрофа Л.А. от 23.08.2014 в качестве бухгалтера ООО "Плодоовощная база" не имеют отношения к предмету проверки, поскольку ООО "Удача" арендовало помещение по договору субаренды у другого арендатора - ООО "Надина". При этом утверждение, содержащееся в решении УФНС по Иркутской области от 13.04.2015 N 26-13/006087, о том, что с 09.11.2011 единственным арендатором территории является ООО "Плодоовощная база" не подкреплено ссылкой на какие-либо доказательства.

Бывший генеральный директор ООО "Надина" Прошутинский Г.В. подтвердил факт заключения договора аренды с ООО "Удача" на 2009 год (ответ на вопрос N 3 в протоколе допроса N 02-28/76 от 18.12.2014).

При этом его показания по поводу отсутствия ООО "Удача" по адресу г. Иркутск, ул. Толевая, 1, в 2012 году (ответы на вопросы N N 3, 8, 9) доказательствами указанного обстоятельства служить не могут, поскольку директором ООО "Надина" он являлся лишь до 2011 года (ответ на вопрос N 1). Источников своей осведомленности об отношениях между ООО "Надина" и ООО "Удача" в 2012 году он в ходе допроса не раскрыл.

Налоговый орган, ссылаясь на то, что ООО "Надина" ликвидировано в 2010 году, не привел ссылок на соответствующие доказательства; при этом по данным ЕГРЮЛ ООО "Надина" ликвидировано 29.08.2013; кроме того ссылаясь на опросы работников ООО "Надина", якобы подтвердивших, что ООО "Удача" неизвестно когда съехало из занимаемого им ранее склада N 41, но не пояснил, как это обстоятельство опровергает нахождение ООО "Удача" по адресу Иркутск, ул. Толевая, 1 в 2012 году, при том, что по указанному адресу расположен ряд складских помещений; единственный допрошенный в ходе налоговой проверки работник ООО "Надина" - Прошутинский Г.В. - являлся генеральным директором до 2011 года (ответ на вопрос N 1 в протоколе допроса N 02-28/76 от 18.12.2014) и не мог достоверно утверждать что то по 2012 году; налоговый орган не пояснил, какое значение имеют объяснения представителя одного из арендаторов помещений по адресу Иркутск, ул. Толевая, 1 (ООО "Плодоовощная база") об отсутствии договорных отношений с ООО "Удача" в 2012 году; при этом доказательств утверждения УФНС России о том, что ООО "Плодоовощная база" в 2012 году арендовало все помещения по адресу Иркутск, ул. Толевая, 1, в материалах проверки не имеется, инспекция на них не ссылается.

Поскольку первичные документы заполняются контрагентом, то указание в них недостоверного адреса может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только при условиях доказанности невозможности совершения конкретных хозяйственных операций конкретным контрагентом, осведомленность налогоплательщика об отражении недостоверных сведений в документах. Однако данные обстоятельства инспекцией не установлены.

Заявляя довод об отсутствии ООО "Удача" по адресу г. Иркутск, ул. Толевая, 1, инспекцией не учтено, что договор между ООО "Плодоовощная база" и Гэном Фучэном (Т.19, л.д. 70-73) не содержит условий о передаче в аренду всех помещений, расположенных на участке, принадлежащем арендодателю. В состав переданного в аренду имущества не вошло двухэтажное нежилое здание котельной площадью 221,2 м2, построенное в 1968 году (устаревший кад. N 38:36:000011:76:27) из чего следует, что показания Дрофа Л.И. и Прошутинского Г.В. не могут касаться данного здания.

Кроме этого, как указал заявитель, по адресу Иркутск, ул. Толевая, 1, расположен также земельный участок кад. N 38:36:000011:717, принадлежащий ООО "АВС Иркутск" с 06.02.2009. На указанном земельном участке в 2011 году возведен двухэтажный складской комплекс площадью 818,3 м2.Сведений об осмотре данного здания, позволяющих исключить в нем нахождение ООО "Удача" в 2012 году, в материалах поверки не имеется.

Также инспекция, полагая, что перечисление магазинов в договоре между ООО "Янтарь" и ООО "Статус" свидетельствует о фактах поставки товаров именно в эти магазины, заявляет, что факт заключения договора субаренды в 2009 году не свидетельствует о фактическом нахождении ООО "Удача" по юридическому адресу, но о данных обстоятельствах свидетельствует Дрофа Л.А. в своих пояснениях в протоколе осмотра помещения от 23.08.2012 N 10-41 (т.19, л.д. 68-69), которые инспекция считает не опровергнутыми.

Довод инспекции о непричастности Кузнецовой Т.С. к деятельности ООО "Удача" в 2012 г. и подписание документов ООО "Удача" неустановленными лицами основан на том, что Кузнецова Т.С. в ходе допросов не смогла точно назвать, кто являлся перевозчиком товара, не указала собственников помещений, которые сдавали в аренду помещения, не подписывала документы по финансово-хозяйственной деятельности организации, не знает работников организации, где являлась учредителем и руководителем.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции указанное не находит своего подтверждения в материалах дела. На вопросы о перевозчиках товара Кузнецова Т.С. давала противоречивые показания на допросах 19.03.2014 и 28.04.2014. Так, 19.03.2014, отвечая на вопрос N 20 "Как происходила передача товара покупателю ООО "Янтарь" сообщала, что товар перевозился в магазины ООО "Янтарь" транспортом ООО "Удача", а 28.04.2014 на вопрос N 14 "Какими транспортными средствами перевозились овощи и фрукты в магазины ООО "Янтарь" ответила, что машинами по договору найма. Тогда же, 28.04.2014, на вопрос N 16 "Назовите лицо (ФИО, должность), которое заключало договоры на транспортные услуги от имени ООО "Удача" ответила, что договоры не заключались. Перечисленные противоречия не позволяют использовать показания Кузнецовой Т.С. в указанной части.

Неосведомленность Кузнецовой Т.С. о собственниках арендуемых ею помещений не имеет значения для целей оценки ее соотносимости с ООО "Удача" с учетом того обстоятельства, что помещения обществом арендовались не у собственника, а у арендатора - ООО "Надина" - по договору субаренды (договор от 01.06.2009). На вопросы о подписании документов по финансово-хозяйственной деятельности организации Кузнецова Т.С. давала противоречивые показания. На допросе 19.03.2014 признавала себя фактическим руководителем ООО "Удача" (ответ на вопрос N 2), а на допросе 28.04.2014 признавала себя фактическим директором только в 2010 году. На том же допросе отрицала подписание в 2012 году от имени ООО "Удача" договоров, счетов-фактур, товарных накладных и других документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью (ответ на вопрос N 5) и признавала подписание документов в 2012 году от имени ООО "Удача" по взаимоотношениям с другими контрагентами-покупателями (ответ на вопрос N 32).

С учетом названных противоречий является недопустимым использование показаний Кузнецовой Т.С. в указанной части.

Также судом принято во внимание, что на допросе 19.03.2014 Кузнецова Т.С. признавала за собой распоряжение расчетными счетами в 2010, 2011 годах (ответ на вопрос N 7), признавала подписания договора N 87 от 14.12.2010 (ответ на вопрос N 8), сообщала о выдаче доверенности и издании приказа о праве подписи (ответы на вопросы N 10 и N 12); на допросе 28.04.2014 сообщала, что хранила документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Удача" (ответ на вопрос N 11), выдавала зарплату работникам (ответ на вопрос N 12).

Кроме этого, факт подписания дополнительного соглашения от 31.12.2011 N 1 именно Кузнецовой Т.С., который она отрицает (ответы на вопрос N 8 на допросе 19.03.2014, N 30 на допросе 28.04.2014), не был опровергнут заключением почерковедческой экспертизы N 7-2-0930-14 от 08.10.2014 (стр. 157, 160 заключения).

Помимо этого, в 2012 году Кузнецова Т.С. подписывала акты сверки, представленные налогоплательщиком при рассмотрении материалов проверки. Почерковедческая экспертиза подписей на данных актах не опровергла факт подписания их Кузнецовой Т.С. (заключение 111/12-14 от 22.12.2014).

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из необоснованности вывода налогового органа о том, что Кузнецова Т.С. не подписывала документы по финансово-хозяйственной деятельности организации в 2012 году.

Отвечая на вопрос о работниках организации Кузнецова Т.С. также допускала противоречия в своих показаниях. На допросе 19.03.2014 в качестве работников назвала Макаревич О.А. и Матвеева А.Г. с указанием их телефонов (ответ на вопрос N 5). Кроме этого, 01.01.2012 ею издан приказ о предоставлении права подписи, в том числе, зам. директора Кузнецову А.А. На допросе 28.04.2014 на вопросы о составе и численности персонала ООО "Удача" (вопросы N 3 и N 23) отвечала соответственно "не знаю" (при том, что по ее показаниям она выплачивала им заработную плату) и "не помню".

С учетом изложенного вывод о непричастности Кузнецовой Т.С. к деятельности ООО "Удача" в 2012 году не может быть обоснован ссылкой на приведенные инспекцией обстоятельства.

Отвечая на вопросы в ходе допросов 19.03.2014 и 28.04.2014 Кузнецова Т.С. допустила противоречия в ответах на вопросы (при этом в ходе допроса 28.04.2014 допускались также взаимные противоречия в ответах на различные вопросы).

Таким образом, общий анализ показаний Кузнецовой Т.С. подтверждает ее причастность к деятельности ООО "Удача": она признает себя учредителем и руководителем ООО "Удача"; ей известны юридические адреса ООО "Удача"; известны имена и телефоны как минимум двух работников ООО "Удача"; она подтверждает хранение у себя печати и документов ООО "Удача"; подтверждает выдачу доверенностей ООО "Удача" третьим лицам, наделение Макаревич О.В. на подписание документов; подтверждает выдачу поручений на сдачу отчетности ООО "Удача" и на проведение процедур ликвидации организации третьим лицам; подтверждает подписание договора поставки с ООО "Янтарь" и сообщает об обстоятельствах его подписания.

При этом непричастность Кузнецовой Т.С. к деятельности ООО "Удача" в 2012 году из данных показаний никак не следует, а противоречия по поводу данного обстоятельства в оставшейся части показаний его подтверждением служить не могут.

Также в материалах дела имеются и иные документы 2012 года, принадлежность подписей на которых Кузнецовой Т.С. инспекцией не опровергнута: доверенность ООО "Удача" от 24.11.2012 на Куницыну Е.С. (т.20, л.д. 70); договор субаренды нежилого помещения между ООО "Удача" и ООО "СервисКом" от 03.12.2012 (т. 20, л.д. 71-72); решение единственного учредителя об изменении местонахождения ООО "Удача" (Т.22, л.д. 73); заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (подпись Кузнецовой Т.С. удостоверена нотариально) (т. 20, л.д. 75-78); доверенность ООО "Удача" от 03.12.2012 на Сайланкину Л.Г. (т.20, л.д. 82).

Также для подтверждения причастности Кузнецовой Т.С. к деятельности ООО "Янтарь" в 2012 году представлены в материалы дела разовые пропуски с корешками, выданные в 2012 году Кузнецовой Т.С. и Кузнецову А.А. при посещении бухгалтерии ООО "Янтарь" контролерами контрольно-сторожевой службы ОАО "Иркутский МЖК", на территории которого располагается ООО "Янтарь".

Делая вывод о подписании первичных документов неустановленными лицами инспекция ссылается на заключение эксперта от 11.08.2014 N 7-2-0930-14 по результатам почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, судом установлено, что заключение о выполнении подписей от имени Кузнецовой Т.С. другим лицом сделано экспертом лишь в отношении части предоставленных на экспертизу документов. Так, на страницах 239-241 заключения экспертизы от 08.10.2014 (т.20 л.д.153-298) приведены реквизиты 91 документа, относительно которых эксперту не представилось возможным ответить на поставленные вопросы.

Кроме того, то обстоятельство, что документы подписаны неустановленным в ходе проверки лицом, само по себе достоверно не может свидетельствовать о том, что они подписаны неуполномоченным лицом, поскольку из показаний Кузнецовой Т.С. и содержания приказа от 01.01.2012 N 1 следует, что полномочиями на подписание документов помимо Кузнецовой Т.С. были наделены также Макаревич О.В. и Кузнецов А.А. Соответствие подписей, выполненных от имени руководителя в документах ООО "Удача", образцам подписей Макаревич О.В. и Кузнецов А.А. инспекцией не проверялось.

С учетом изложенного, поскольку экспертным путем не исключено подписание документов ООО "Удача" от имени руководителя Макаревич О.В. и Кузнецовым А.А., тот факт, что документы подписаны не Кузнецовой Т.С., правового значения для оценки правильности составления документов не имеет.

При этом показания самой Макаревич О.В. о том, что она не подписывала первичные документы ООО "Удача", данные ею на допросе 01.12.2014, сами по себе в отсутствие соответствующего заключения почерковедческой экспертизы доказательством данного обстоятельства служить не могут.

Между тем, в ходе проверки на соответствие образцам почерка Макаревич О.В. проверялись только подписи на актах сверки взаиморасчетов, подписанных в 2012 году; результаты экспертизы отражены в заключении N 111/12-14 от 22.12.2014.

Однако заявитель не утверждает, что Макаревич О.В. в 2012 году подписывала акты сверки, и не ссылался на это обстоятельство в своих доводах о недействительности решения налогового органа.

Р ссм трив я результ ты экспертизы, отр женные в з ключении от 08.10.2014 N 7\2-0878-14 (т.20, л.д. 153-298), согл сно которым, ч сть счетов-ф ктур и тов рных н кл дных ООО "Уд ч " з 2012 год подпис ны не Кузнецовой Т.С., суд первой инст нции сдел л обоснов нный вывод о том, что д нные результ ты не позволяют прийти к вывод м о необоснов нности вычетов по НДС в силу следующего.

В материалах дела имеются доказательства наличия в 2012 году полномочий на подписание счетов-фактур и товарных накладных ООО "Удача" у трех человек - Кузнецовой Т.С., Кузнецова А.А., Макаревич О.В. (приказ о наделении правом подписи N 1 от 01.01.2012 (т.1. л.д. 97, т.2, л.д. 107), показания Кузнецовой Т.С. (протокол допроса N 02-28/33 от 28.04.2014, ответ на вопрос N 32 (т.1, л.д. 113-117, т.20, л.д. 120-130).

С учетом этого, установленный экспертизой факт неподписания части документов одним из уполномоченных лиц не свидетельствует о подписании этих документов неуполномоченными лицами.

Содержащийся же в обжалуемом решении вывод инспекции о подписании документов неустановленными лицами основанием для отказа в применении вычетов служить не может, поскольку по смыслу положений пунктов 2 и 6 статьи 169 НК РФ право налогоплательщика на вычет НДС поставлено в зависимость от подписания счетов- фактур уполномоченными лицами, а не от того, удалось ли инспекции в ходе проверки установить лиц, подписавших счета-фактуры.

Поскольку в ходе проверки инспекция, располагая сведениями о трех уполномоченных на подписание документов ООО "Удача" лицах, не исключила подписание счетов-фактур и товарных накладных всеми этими лицами, то обстоятельство, что сравнив подписи на документах с образцами подписей одной лишь Кузнецовой Т.С. инспекция не смогла установить лиц, подписавших документы, никак не влияет на правомерность предъявления ООО "Янтарь" к вычету НДС по данным документам.

Результаты экспертизы, отраженные в заключении N 111/12-14 от 22.12.2014 (т.3, л.д. 84-98), носят вероятностный характер, и скорее подтверждают доводы заявителя, поскольку согласно выводам эксперта, подписи в приказе от 01.01.2012, взаимных расчетах от 29.02.2012, актах сверки за апрель-декабрь 2012 г. между ООО "Янтарь" и ООО "Удача" вероятно выполнены Кузнецовой Т.С. Кроме того, эксперт указывает, что подписи в исследуемых документах выполнены не Макаревич О.В., однако экспертом не исследовались подписи Кузнецова А.А.

Установленный экспертизой факт неподписания Макаревич О.В. актов сверки за 2012 год, на который ссылается инспекция, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не опровергает и не подтверждает ни доводов, приведенных в обжалуемом решении, ни доводов налогоплательщика.

Отрицание Макаревич О.В. в ходе допроса 01.12.2014 факта подписания ею первичных документов не имеет доказательной силы в отсутствие соответствующих результатов почерковедческой экспертизы. В ином случае, при возможности заявительным порядком отказываться от подписей, само по себе подписание документов утрачивало бы всякий смысл. Экспертиза же соответствия подписей в счетах-фактурах и товарных накладных образцам почерка Макаревич О.В. в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не проводилась.

Однако факт наличия у лица полномочий на подписание документов не тождественен факту подписания им документов. Как указал заявитель, Макаревич О.В. имела полномочия на подписание первичных документов, но не утверждал, что подписывала их именно она.

Инспекцией не выявлено нарушений требований к оформлению счетов-фактур, которые, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, могут являться основаниями для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом и несоответствие расшифровки подписи самой подписи таким нарушением не является.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не установлены несоответствия счетов- фактур ООО "Удача" требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Подтвержденные экспертизой обстоятельства подписания некоторых счетов-фактур не Кузнецовой Т.С. не могут свидетельствовать о подписании их неуполномоченными лицами при наличии в материалах проверки сведений о полномочиях на подписание документов также и у Макаревич О.В. и Кузнецова А.А. В указанных обстоятельствах наличие в документах расшифровки Кузнецовой Т.С. напротив выполненных не ею подписей правового значения не имеет.

Кроме этого, судом установлено, что данные показания получены с нарушением пункта 8 статьи 89, подпункта 11 пункта 3 статьи 100 и пункта 6 статьи 101 НК РФ, поскольку Макаревич О.В. была допрошена после завершения налоговой проверки, но до назначения дополнительных мероприятий налогового контроля. Невозможность сбора налоговой инспекцией доказательств после окончания проверки (то есть после составления справки о проведенной проверке) вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля со ссылкой на приведенные выше положения НК РФ подтверждена. При этом довод налогового органа о допустимости допроса вне рамок налоговой проверки свидетеля, вызванного в ходе проверки, является несостоятельным, поскольку мероприятием налогового контроля, проводимым при проведении выездной налоговой проверки, признается именно допрос свидетеля, а не вызов его на допрос.

Менеджером Чернуха О.В. в ходе налоговой проверки даны показания о том, каким образом были установлены гражданско-правовые отношения с контрагентом.

ООО "Удача" было выбрано в качестве поставщика, поскольку предложило наиболее выгодные условия поставки в магазины Ленинского округа г. Иркутска. Налогоплательщик при заключении договора N 87 от 14.12.2010 удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации, в наличии соответствующих полномочий у лиц, действовавших от его имени: у них были запрошены выписка из ЕГРЮЛ, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, устава общества, решения N 1 от 06.04.2009 и приказ от 06.04.2009 о назначении директором Кузнецовой Т.С., копия паспорта Кузнецовой Т.С. Для проверки контрагента была использована база данных ФНС России "Проверь себя и контрагента". Кузнецова Т.С. вела дела лично, неоднократно подписывала документы в присутствии работников налогоплательщика, что исключало сомнения в реальности и содержательности предстоящих хозяйственных операций. Также при заключении договора N 87 от 14.12.2010 были учтены обстоятельства взаимоотношений с ООО "Удача" по ранее заключенному договору поставки N 131 от 20.04.2009.

Поставки плодоовощной продукции в адрес ООО "Янтарь" осуществлялись с 2009 года, в том числе с конца 2010 года - по договору N 87 от 14.12.2010. Факты поставки плодоовощной продукции ООО "Удача" в адрес ООО "Янтарь" до 2012 года инспекцией не оспариваются.

В представленных материалах проверки имеются также акты сверки с указанием реквизитов первичных документов, подписанные Кузнецовой Т.С. в 2012 году, что не опровергнуто экспертом в заключении N 111/12-14 от 22.12.2014.

При таких обстоятельствах налогоплательщик, взаимодействующий с ООО "Удача" с 2009 года, не знал и не мог знать о подписании части документов в 2012 году не Кузнецовой Т.С., а неустановленным лицом, и обратного инспекцией не доказано.

Несоответствие расшифровки подписи самой подписи также не свидетельствует об обоснованности вычетов, поскольку пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ не предусмотрено соответствующее требование к оформлению счета-фактуры.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, даже если бы подписание документов неуполномоченными лицами было бы доказанным, то оно не могло бы свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствие доказательств несовершения хозяйственных операций и осведомленности налогоплательщика об отражении в документах недостоверных данных (в том числе, о подписании их неуполномоченными лицами).

Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, при этом имеются доказательства длительности отношений между ООО "Удача" и ООО "Янтарь", непосредственного участия Кузнецовой Т.С. в деятельности ООО "Удача", которые подтверждают неосведомленность налогоплательщика о подписании части документов не Кузнецовой Т.С. Реальность поставки плодоовощной продукции в количестве, указанном в документах ООО "Удача", инспекцией не оспорена, судом первой инстанции установлено, что сделки со спорным контрагентом фактически имели место и произведенные обществом расходы подтверждены, необходимые в соответствии с действующим законодательством документы, свидетельствующие о совершении указанных сделок, в налоговый орган при проверке и в материалы дела были представлены.

Ссылки инспекции на необоснованность расходов, основанная на заключении о порочности первичных документов об оприходовании товара, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 320 НК РФ к прямым расходам текущего месяца относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 268 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, стоимость приобретения реализуемых товаров определяется в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров:

- по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО);

- по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО);

- по средней стоимости;

- по стоимости единицы товара.

Учетной политикой ООО "Янтарь" для целей налогообложения на 2012 год был предусмотрен метод оценки по стоимости последних по времени приобретения товаров.

Товары по наименованиям, указанным в документах ООО "Удача", реализованы в проверяемом периоде в соответствующем количестве, что подтверждается Z-отчетами контрольно-кассовых машин.

Данное обстоятельство инспекцией и вышестоящим налоговым органом не оспаривается.

Стоимость данных товаров учтена при формировании расходов в порядке, предусмотренном статьями 168 и 320 НК РФ.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной выгоды либо непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

С учетом указанной позиции суд первой инстанции исходил из того, что вывод УФНС России по Иркутской области о неподтвержденности поставки ООО "Удача" плодоовощной продукции в соответствующих количествах при неоспоримости факта ее реализации налогоплательщиком через магазин N 12 дает ему право определять собственные расходы в порядке, предусмотренном статьями 168 и 320 НК РФ, с учетом стоимости приобретения реализованных товаров по ценам не ниже рыночных.

Соответствие цен покупки плодоовощной продукции у ООО "Удача" рыночным ценам инспекцией и УФНС России по Иркутской области не оспорено, что отмечено в решении от 13.04.2015 N 26-13/006087. При этом вывод вышестоящего налогового органа о том, что в отсутствие первичных документов ООО "Удача" невозможно установить объем поступившего в магазины ООО "Янтарь" товара, поскольку аналогичная плодоовощная продукция поступала в магазины и от иных поставщиков, соответствующими доказательствами достоверно не подтверждается. Иные поставщики не поставляли продукцию, аналогичную поставленной ООО "Удача", в те же магазины, что и ООО "Удача", и доказательств обратного не представлено.

Кроме того, с учетом приведенной выше правовой позиции Президиума ВАС РФ, обстоятельства поставки одной и той же продукции разными поставщиками не имеют значения для оценки обоснованности расходов, определяемых по мере реализации приобретенных товаров, если не оспаривается сам факт приобретения товаров, объем их реализации и соответствие цен приобретения товаров рыночным ценам.

Ссылка инспекции на необходимость оценки не только условий сделки и ее коммерческой привлекательности, но и деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов опровергается представленными доказательствами проявления должной осмотрительности заявителя.

Соответствующие полномочия Кузнецовой Т.С. были проверены, при заключении договора поставки N 131 от 20.04.2009 от нее было получены решение N 1 от 06.04.2009 о назначении ее директором, копия паспорта. При заключении договора N 87 от 14.12.2010 заявителем учитывалось, что до этого ООО "Удача" поставляло ООО "Янтарь" товары по договору поставки N 131 от 20.04.2009 в отсутствие каких-либо претензий.

В материалы дела представлены доказательства длительности взаимоотношении ООО "Янтарь" и ООО "Удача" (карточки счета 60.1. за 2009, 2010, 2011 годы с реквизитами первичных документов, (спорный период - 2012).

При этом отсутствие у ООО "Янтарь" сведений о месте нахождения, контактных данных Кузнецовой Т.С в 2015 году не опровергает длительных партнерских отношений в 2009-2012 годах, эти обстоятельства не находятся в какой-либо связи.

Показания Кузнецовой Т.С. о том, что та приобретала товар у ООО "Изюм" и ООО "Фреш", вступают в противоречие с выпиской по расчетному счету ООО "Удача", согласно которому платежи в пользу ООО "Изюм" не осуществлялись, а в пользу ООО "Фреш" перечислено лишь 3 % от общей суммы поступлений.

По мнению инспекции, об отсутствии экономической обоснованности приобретения продукции у ООО "Удача" свидетельствует отсутствие отличия цен продукции ООО "Удача" от цен других поставщиков. Однако данное обстоятельство свидетельствует как раз о том, что цены не являются завышенными, и, следовательно, являются экономически обоснованными, а расходы оправданы и экономически обоснованы, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что и прослеживается в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недостаточной обоснованности позиции инспекции относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорным контрагентом. Соответственно, оснований, предусмотренных ст. 75, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, для начисления оспариваемым решением штрафов и пени также не имеется.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2015 года по делу N А19-12083/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко