Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 11АП-2647/16 (ключевые темы: государственный контроль - защита прав потребителей - этиловый спирт - пропуск срока - индивидуальный предприниматель)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 11АП-2647/16

г. Самара

20 февраля 2016 г.

Дело N А65-30727/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Туктарова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года по делу N А65-30727/2015 (судья Гилялов И.Т.), по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Альметьевского территориального органа, г. Альметьевск, к индивидуальному предпринимателю Туктарову Александру Борисовичу, г. Бугульма, (ОГРН 313168918400011, ИНН 164505367834), о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и изъятии спиртосодержащей продукции,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Туктарова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года по делу N А65-30727/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса, возвращается заявителю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года по делу N А65-30727/2015 подана ИП Туктаровым А.Б. в нарушение установленного порядка непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Татарстан, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туктарова Александра Борисовича возвратить подателю жалобы.

2.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через арбитражный суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Приложение: апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Туктарова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года по делу N А65-30727/2015 и приложенные к ней документы - всего на 11 листах, два конверта.

Судья

И.С. Драгоценнова