Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-1957/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-38783/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N А40-38783/14, принятое судьей О.М. Поповой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТА-Ярославна" (ОГРН 1037700169286; 141401, Московская Область, г. Химки, ул. Академика Грушина, д. 33)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Приоритетное страхование" (ОГРН: 1027739139691; 101000, Москва г., Мясницкая ул., д. 22/2/5, стр.1,эт.3), Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН: 1027700357244; 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр.3,)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк"

о взыскании 11 996 918 рублей 30 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Вавилина Н.Н. (доверенность от 18.02.2014), Чурилова С.Н. (доверенность от 01.08.2014), Лысенков И.А. (приказ от 28.07.2014), Ефанова Е.М. (доверенность от 09.02.2016)

от ответчиков: Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" - Константиниди А.В. (доверенность от 13.05.2013) Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Приоритетное страхование" - не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТА - Ярославна" (далее - ООО "ДТА - Ярославна", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Приоритетное страхование" (далее - ООО СК "Приоритетное страхование", первый ответчик) и Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", второй ответчик), о взыскании с ООО СК "Приоритетное страхование" 2 208 935 рублей 31 копейка страхового возмещения по договору страхования имущества N 1012-ИЮ от 24.05.2012 и взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" 8 130 016 рублей 15 копеек страхового возмещения по договору страхования имущества N МХ-ИКЖР N 000463-11 от 26.10.2011, а также страхового возмещения в сумме 1 657 966 рублей 87 копеек по договору страхования имущества N ГС MX - ИМЮЛ/500174 от 25.02.2013, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненных требований.

Исковые требования основаны на том, что при определении страхового возмещения ответчики руководствовались расчетом материального ущерба, произведенного специалистами ЗАО "АСБ", с применением правила "двойного страхования". По трем договорам страхования имущества, застрахованы товары в обороте, соответственно, необходимость в установлении наименования и количества товаров, застрахованных по каждому из договоров страхования, отсутствует. Страхование товаров в обороте само по себе предполагает постоянные изменения в наименовании и количестве товара, застрахованного по каждому из договоров.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Промсвязьбанк".

В ходе судебного разбирательства, ответчиком по первоначальному иску ООО СК "Приоритетное страхование" заявлено встречное исковое заявление, согласно которому, общество просило взыскать с ООО "ДТА-Ярославна" 2 569 353 рубля 56 копеек неосновательного обогащения по договору страхования имущества N 1012-ИЮ от 24.05.2012.

Встречный иск мотивирован тем, что истец по встречному иску, произвел выплату страхового возмещения в сумме 2 569 353 рубля 56 копеек, однако кража имущества произошла на территории, не являющейся территорией страхового покрытия. Кроме того, по мнению ответчика, имело место "двойное страхование".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 с ООО Страховая компания "Приоритетное страхование" в пользу ООО "ДТА-Ярославна" взыскано 2 208 935 рублей 31 копейка, а также 15 153 рубля 54 копейки расходов по оплате государственной пошлины. С ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "ДТА- Ярославна" суд взыскал 9 787 983 рубля 02 копейки задолженности, а также 69 032 рубля 78 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что, удовлетворяя первоначальное заявленное исковое требование, суд в основу своих выводов положил заключение экспертизы, являющимся необоснованным и недостоверным. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, заявленного ЗАО "ГУТА-Страхование", по мнению ответчика, судом было отказано неправомерно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2016 представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" жалобу поддержал, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца по первоначальному иску, против удовлетворения жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы возражал.

ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" и третье лицо, своих представителей не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом осуществлено страхование имущества (товары в обороте) в двух страховых компаниях ООО "СК "Приоритетное страхование" и ЗАО "ГУТА-Страхование" на основании трех договоров страхования имущества N МХ-ИКЖР N 000463-11 от 26.10.2011, N 1012-ИЮ от 24.05.2012, N ГС MX - ИМЮЛ/500174 от 25.02.2013 на общую сумму 36 719 581 рубль 73 копейки.

Основным видом деятельности ООО "ДТА-Ярославна" - торговля топливной и дизельной аппаратурой для автотранспорта и сельхозтехники.

ООО "ДТА-Ярославна", занимает помещения для организации офиса и склада на территории страхования по адресу: Московская область, город Химки, ул. Академика Грушина, д. 33 на основании договора аренды недвижимого имущества N 250 от 01.07.2012, заключенного с ООО "АРРЕМ", которому часть здания (287 кв. м. на первом этаже) по указанному адресу передана ОАО "МКБ "Факел" по договору аренды N 32/276 от 01.07.2012.

Неустановленными лицами 02.03.2013 в здании арендуемом ООО "ДТА-Ярославна", расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Академика Грушина, д. 33, совершены противоправные действия, а именно, хищение ТМЦ ООО "ДТА-Ярославна".

По рассматриваемому событию 13.03.2013, СУ УМВД России по городскому округу Химки по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3. ст. 161 УК РФ, возбуждено и расследуется уголовное дело N 111424, где ООО "ДТА-Ярославна" признано потерпевшим.

Согласно акту списания товаров N 1 от 12.03.2013, общая стоимость похищенного товара, на основании сличительной ведомости, с учетом 18% НДС, составила 17 434 042 рубля 96 копеек.

ООО "ДТА-Ярославна" обратилось с соответствующими заявлениями к ответчикам, о выплате страхового случая.

ООО "ДТА-Ярославна" 28.10.2013 получено письмо от ЗАО "ГУТА-страхование", в котором сообщалось, что заявление по договорам страхования имущества N ГС МХ-ИЮКР/000463-11 от 25.10.2011 и N ГС МХ-ИМЮЛ/500174-13 от 25.02.2013 рассмотрено, и, учитывая, что в отношении имущества действует несколько договоров страхования, то размер ущерба производится с применением правила "двойного страхования".

На основании экспертного заключения N 350138 от 03.09.2013 определена сумма страхового возмещения по договору страхования N ГС МХ-ИМЮЛ/500174-13 от 25.02.2013 в сумме 561 460 рублей 58 копеек, а по договору N ГС МХ-ИЮКР/000463-11 от 25.10.2011 в сумме 2 065 983 рубля 82 копейки, которые перечислены по платежным поручениям N 980 и N 991 от 11.10.2013.

ООО СК "Приоритетное страхование" по договору страхования N 1012-ИЮ от 24.05.2012 согласно страховому акту N 13882 определило сумму страхового возмещения в сумме 2 569 353 рубля 56 копеек и перечислило его на основании платежного поручения N 290 от 23.10.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Ответчики, применяя положения статьи 951 ГК РФ должны были доподлинно установить, что имеется факт превышения страховой стоимости над страховой суммой имущества, застрахованного по двойному страхованию.

Данное правило применяется и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Страховая сумма, указанная в договорах страхования имущества, не превышает страховую стоимость имущества ООО "ДТА-Ярославна".

Тем не менее, ответчики, со ссылкой о применении правил "двойного страхования" выплатили по трем договорам сумму страхового возмещения в сумме 5 196 779 рублей 96 копеек.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ДТА-Ярославна" и ЗАО "ГУТА-страхование" заключен договор страхования имущества N МХ-ИЮКР N000463-11 от 26.10.2011, сроком действия с 26.11.2011 по 25.03.2013, на сумму 10 200 000 рублей, согласно которому, предусмотрена обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной настоящим договором страховой суммы (пункт 1.1).

Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом: Товарно-материальные ценности на складе (постоянный остаток).

Застрахованное имущество являлось предметом залога по договору залога N 73-10021/0149-1 товаров в обороте от 26.10.2011, заключенного между ООО "ДТА-Ярославна" и ОАО "Промсвязьбанк".

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога, залогодатель имеет право изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что общая стоимость имущества не становиться меньше суммы в сумме 10 200 000 рублей.

Проверками ОАО "Промсвязьбанк" было установлено, что условия договора залога не нарушаются, и общая стоимость имущества не уменьшается.

На основании бухгалтерской справки, составленной по состоянию на 25.10.2011, на складе истца находилось ТМЦ на сумму 29 822 392 рубля 24 копей без НДС и на сумму 34 991 973 рубля 28 копеек с учетом НДС (18 %).

Договор страхования подписанный между ООО "ДТА-Ярославна" и ООО СК "Приоритетное страхование" N 1012-ИЮ от 24.05.2012, заключен сроком действия с 18.06.2012 по 17.06.2013 на сумму 16 019 581 рубль 73 копейки, в соответствии с которым, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом: Товар на складе согласно остатков ТМЦ на 23.05.2012 (пункт 2.2).

Общая страховая сумма установлена в сумме 16 019 581 рубль 73 копейки.

В соответствии с пунктом 4.3.4 Правил страхования имущества, страховая стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных страхователем определяется исходя из стоимости по ценам, необходимым для их повторной закупки, но не выше цен, по которым они могли бы быть проданы на дату страхового случая, а также затрат на их транспортировку и упаковку, таможенных пошлин и прочих сборов.

Согласно бухгалтерской справке, составленной по состоянию на 24.05.2012, на складе находился товар на сумму 30 592 670 рублей 42 копейки без учета НДС (18 %) и соответственно на 35 797 249 рублей 41 копейка с учетом НДС (18 %).

Договор N ГС MX-ИМ ЮЛ/5 00174-13 от 25.02.2013 подписанный между ООО "ДТА-Ярославна" и ЗАО "ГУТА-страхование" заключен сроком действия с 25.03.2013 по 24.08.2014, на сумму 10 500 000 рублей, которым предусмотрена обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной настоящим договором страховой суммы (пункт 1.1).

Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, Товарно-материальные ценности, которое являлось предметом залога по договору залога N 73-10021/0217-1 товаров в обороте от 25.02.2013, заключенного между ООО "ДТА-Ярославна" и ОАО "Промсвязьбанк".

Договором о залоге предусмотрено, что залогодатель имеет право изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что общая стоимость имущества не становиться меньше суммы в размере 10 500 000 рублей

На основании проведенной ОАО "Промсвязьбанк" проверки было установлено, что условия договора залога не нарушаются, и общая стоимость имущества не уменьшается.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 24.11.2014, судом по ходатайству ответчика, поддержанному сторонами, назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Мегаполис-оценка".

На разрешение экспертов были поставлены следующие и вопросы.

1. Определить размер материального ущерба ООО "ДТА-Ярославна" на 02.03.2013, причиненного в результате хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "ДТА -Ярославна" со склада по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Академика Грушина, д. 33;

2. Определить стоимость имущества, находящегося на складе истца (по адресу: г. Химки, ул. Академика Грушина, д. 33), на даты заключения договоров страхования: от 24.05.2012, 26.10.2011, 25.02.2013 - по каждому из договоров.

3. Превышала ли страховая сумма по договорам страхования стоимости товара на складе по указанному адресу на дату заключения каждого договора страхования?

4. Определить на основании бухгалтерских документов, какие товарно-материальные ценности и на какую сумму, принадлежащие ООО "ДТА-Ярославна", по состоянию на 02.03.2013 находились на арендованном складе ООО "ДТА-Ярославна" по вышеуказанному адресу.

Отвечая на вопрос, поставленный судом, эксперты ООО "Мегаполис оценка" пришли к однозначному выводу, что страховые суммы, определенные в договорах страхования, не превышают стоимость товаров, находящихся на сладе на дату заключения договоров страхования, что исключает двойное страхование.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость имущества (товарно-материальных ценностей): на 24.05.2012 - ТМЦ в количестве 675 449 шт. на сумму 29 942 996 рублей 61 копейка без учета НДС 18 %; на 26.10.2011 - ТМЦ в количестве 556 873 шт. на сумму 30 441 861 рубль 53 копейки без учета НДС 18 %; на 25.02.2013 - ТМЦ в количестве 601 178 шт. на сумму 33 517 154 рубля 58 копеек без учета НДС 18 %.

Экспертиза проводилась по правилам ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", согласно которым учет товарно-материальных ценностей (ТМЦ) производится без учета НДС".

ООО "ДТА-Ярославна" приобретало и реализовывало ТМЦ у различных поставщиков в различных регионах (преимущественно в ЦФО) России. Поставщиками в документах указаны оптовые продавцы и производители дизельной и топливной аппаратуры и комплектующих.

Проверка цен поставщиков (продавцов) товаров и продукции на предмет их соответствия ценам, указанным в бухгалтерских документах ООО "ДТА-Ярославна", экспертами ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса" факта завышения цен в представленных документах по отношению к ценам прайс-листов поставщиков или продавцов не выявлено, что подтверждается отчетом N 370138 от 04.10.2013 и экспертным заключением N 380138 от 07.10.2013.

На основании результатов анализа предоставленных в апреле - августе 2013 года бухгалтерских, финансовых и банковских документов ООО "ДТА-Ярославна", эксперт пришел к следующим выводам.

ООО "ДТА-Ярославна" в 2012 - 2013 г.г. приобретало товары (топливная и дизельная аппаратура, топливные насосы высокого и низкого давления форсунки, распылители, плунжерные пары, комплектующие и др.), относящиеся к застрахованным ТМЦ (по принадлежности к установленным условиями страхования номенклатурным группам) у различных поставщиков в Российской Федерации, что подтверждается предоставленными товарными накладными (ф. N ТОРГ-12) поставщиков.

ООО "ДТА-Ярославна" предоставлены копии договоров поставки ТМЦ, банковских документов (копии платежных поручений об оплате поставленных ТМЦ) и финансовых документов (счета-фактуры в подтверждение расходов на приобретение ТМЦ), и на основании их изучения и анализа, подтвержден документально и в полном объеме имущественный интерес ООО "ДТА-Ярославна" в отношении ТМЦ. находившихся на территории страхования в момент наступления рассматриваемого события и похищенных в результате его наступления.

Сопоставление экспертом закупочных цен, указанных в бухгалтерских документах ООО "ДТА-Ярославна" и цен продажи ООО "ДТА-Ярославна" ТМЦ, размещенных на сайте ООО "ДТА-Ярославна" (http://www.yaroslavna.ru/), не выявило фактов завышения закупочных цен в представленных бухгалтерских документах и фактов "списания по цене продажи" похищенных ТМЦ.

По общему правилу, общая стоимость утраченных в результате хищения товарно-материальных ценностей (похищенных) является прямым убытком, причиненным собственнику имущества. В соответствии с законодательством, устанавливающим обязательства по договорам имущественного страхования, страховщик обязан возместить страхователю ущерб, причиненный имуществу, застрахованному по договору страхования в размере страховой суммы.

По договорам страхования имущества, заключенным истцом с ответчиками, было застраховано имущество на общую сумму 36 719 581 рубль 73 копейки, в то время как на складе в момент наступления страхового случая находилось имущество на сумму 35 801 286 руб. 81 коп. без учета НДС (18%), а с учетом НДС (18 %) - на сумму 42 245 518 рублей 50 копеек.

Эксперты также установили, что полнота передачи первичных документов подтверждается расписками материально-ответственных лиц.

По результатам проведенной инвентаризации установлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей по состоянию на 04.03.2013 в количестве 496 651 штуки на сумму 21 226 951 рубль 62 копейки на складе в г. Химки.

Согласно бухгалтерского учета на складе в г. Химки числилось товарно-материальных ценностей по состоянию на 04.03.2013 в количестве 591 879 штук на сумму 35 801 286 рублей 81 копейка.

Недостача составила 95 228 единиц товара на общую сумму 14 574 335 рублей 19 копеек.

Поскольку акты списания (выбытия) товаров по различным причинам (пришедших в негодность, недостачи, не соответствующие качеству) отсутствуют, эксперты пришли к выводу о том, что размер материального ущерба ООО "ДТА Ярославна" на 02.02.2013, причиненного в результате хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "ДТА Ярославна" со склада по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Академика Грушина, д. 33 составляет 14 574 335 рублей 19 копеек.

На основании вышеуказанного, объектом страхования являлись товары в обороте, не обладающие индивидуальными признаками, в связи с чем, к правоотношениям, возникшим между сторонами неправомерно применение положения пункта 4 статьи 951 ГК РФ по признаку страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков, вследствие чего, факт двойного страхования - отсутствует.

В соответствии со статьей 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Оценив, экспертное заключение, суд правомерно признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеуказанного, по договору должно быть произведено возмещение в полном объеме - 10 200 000 рублей.

Оставшаяся к возмещению сумма 26 519 581 рубль 99 копеек должна быть распределена пропорционально:

по договору страхования имущества N 1012-ИЮ от 24.05.2012 ООО СК "Приоритетное страхование", на который приходится 60,41% от оставшейся суммы, подлежащей возмещению (17 197 716,32-10 200 000)*60,41% = 4 227 320 рублей 43 копейки;

по договору страхования имущества N ГС MX- ИМЮЛ/500174 ЗАО "ГУТА-Страхование" от 25.02.2013, на который приходится 39,59% от оставшейся суммы, подлежащей возмещению, а именно (17 197 716,32-10 200 000)*39,59% = 2 770 395 рублей 89 копеек.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что по договору страхования имущества N МХ-ИКЖР N 000463-11 от 26.10.2011 с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "ДТА-Ярославна" подлежат взысканию денежные средства в сумме 8 130 016 рублей 15 копеек, по договору страхования имущества N 1012-ИЮ от 24.05.2012 с ООО СК "Приоритетное страхование" в пользу ООО "ДТА-Ярославна" подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 657 966 рублей 87 копеек (с учетом выплаты на сумму 2 569 353 рубля 56 копеек), по договору страхования имущества N ГС MX - ИМЮЛ/500174 от 25.02.2013 с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "ДТА-Ярославна" подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 208 935 рублей 31 копейка (с учетом выплаты на сумму 561 460 рублей 58 копеек).

Правомерным является вывод суда об отклонении доводов встречного искового заявления, на основании следующего.

В силу стать 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение" эксперт проявляет инициативу и ставит дополнительный вопрос.

Эксперты ООО "Мегаполис-оценка" по своей инициативе поставили на разрешение дополнительный вопрос: "Соответствует ли адрес, указанный в реквизитах ООО "ДТА Ярославна" как почтовый (Московская обл.. г. Химки, ул. Жуковского, д. 11) фактическому местонахождению ООО "ДТА Ярославна" в соответствии с юридическим адресом (Московская область, г. Химки, ул. Академика Грушина, д. 33)".

По существу данного вопроса эксперты делают вывод об использовании почтового адреса Московская обл., г. Химки, ул. Жуковского, д. 11 лишь в целях уточнения местоположения въездных ворот к арендуемому ООО "ДТА Ярославна" складу, в то время как, фактически и юридически арендуемые ООО "ДТА Ярославна" помещения находятся по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Академика Грушина, д. 33, причем, какие-либо объекты, с адресом Московская обл., г. Химки, ул. Жуковского, д. 11 на кадастровом учете отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Черкасов А.Е. подтвердил, что экспертиза проводилась в фактически занимаемых ООО "ДТА Ярославна" помещениях, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Академика Грушина, д. 33.

Вопрос об определении адреса поднимался сторонами после подачи в ООО СК "Приоритетное страхование" ООО "ДТА-Ярославна" заявления о наступлении страхового случая, и только получив подтверждение соответствия ООО СК "Приоритетное страхование" была произведена частичная выплата страхового возмещения.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств: справки ОАО "МКБ "Факел" вх. N 32/14 от 14.05.2014, из которой следует, что часть здания (287 кв. м. на первом этаже) по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Академика Грушина, д. 33 передана в аренду ООО "ДТА-Ярославна" (других объектов аренды у ООО "ДТА-Ярославна" не имеется), свидетельства о государственной права собственности серии АБ N 501203 от 13.01.2011, справки ООО "АРРЕМ" исх. N 4 от 25.03.2013, доводов отзыва ОАО "Промсвязьбанк", ссылка истца по встречному иску на то, что при смене участников ООО СК "Приоритетное страхование" стало известно, что ранее произведённые выплаты сделаны необоснованно, поскольку адрес нахождения застрахованного имущества не соответствует адресу, указанному в договоре - является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Данный вывод суда поддерживается судебной коллегией апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что суд в основу своих выводов положил заключение экспертизы, являющееся необоснованным и недостоверным, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N1), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Из материалов дела следует, что в рамках сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).

В результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов), как правило, должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги; элементы, по которым проводится сравнение; значения корректировок.

В отчете об оценке также должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, а также должны содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам., обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки (пункты 13, 15 Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)").

Согласно пункту 20 ФСО-1, оценщик (эксперт) обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Таким образом, применение всех трех подходов к оценке не является обязательным. Оценщик (эксперт) вправе ограничиться теми подходами и методами, применение которых оправдано, или возможно для оценки конкретных объектов, имеющихся данных и сформированного назначения оценки (предполагаемого использования результатов оценки).

В заключении экспертизы в рамках сравнительного подхода реализуется метод сравнительного анализа продаж. Данный метод отличается наибольшей достоверностью получаемых результатов, так как основывается на ценах сделок (предложений) аналогичных объектов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N А40-38783/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая