Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-34834/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-38783/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Приоритетное страхование"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года

по делу N А40-38783/14,

принятое судьей Е.А. Абрамовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТА-Ярославна"

(ОГРН 1037700169286; 141401, Московская Область, г. Химки, ул. Академика Грушина, д. 33)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Приоритетное страхование"

(ОГРН: 1027739139691; 101000, Москва г., Мясницкая ул., д. 22/2/5, стр.1,эт.3),

Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование"

(ОГРН: 1027700357244; 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр.3,)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк"

о взыскании 11 996 918 рублей 30 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Чурилова С.Н. (по доверенности от 02.03.2017)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТА - Ярославна" (далее - ООО "ДТА - Ярославна", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Приоритетное страхование" (далее - ООО СК "Приоритетное страхование") и Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") о взыскании с ООО СК "Приоритетное страхование" 2 208 935 рублей 31 копейки страхового возмещения, взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" 8 130 016 рублей 15 копеек и 1 657 966 рублей 87 копеек страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Промсвязьбанк".

ООО СК "Приоритетное страхование" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ДТА-Ярославна" 2 569 353 рубля 56 копеек неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "ДТА-Ярославна" поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 1 025 030 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 заявление признано обоснованным, с ответчиков взысканы расходы в заявленной истцом сумме пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО СК "Приоритетное страхование" обратился с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления в части взыскания с него судебных расходов в размере 188 733 рублей 88 копеек отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что расходы заявленные ко взысканию завышены, указывает на неизвещение о дате и времени судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные издержки в размере 1 025 030 рублей, понесенные по оплате услуг представителя.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены: соглашения на оказание юридической помощи от 18.02.2014 N 18-02/14В, от 18.12.2015 N 18-12/15В, от 18.07.2016 N 18-07/16В, Акт от 15.02.2016 г. N 1, Акт от 23.11.2015 г. N 1, платежное поручение от 19.02.2014 N 200, платежное поручение от 02.02.2016 N 1932, платежное поручение от 06.09.2016 N 3161, а также договор на оказание аудиторских услуг от 29.10.2015 N 579, расходный кассовый ордер от 09.11.2015 N Я0000176. Указанными документами подтверждается заявленная ко взысканию сумма.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, при этом суд исходит из того, что заявленные ко взысканию расходы, являются документально подтвержденными, ответчиком также не доказано, что взысканные с него судебные расходы в размере 188 733 рубля 88 копеек, являются завышенными, с учетом сложности спора, общего срока рассмотрения дела и процессуальных действий, совершаемых стороной.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копия определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания была направлена по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22/2/5, стр. 1, 3 эт., в дальнейшем вся судебная корреспонденция направлялась по указанному адресу. Данный адрес являлся юридическим адресом ответчика, внесенным в ЕГРЮЛ на момент принятия искового заявления к производству. Об изменении юридического адреса ответчик истца не извещал, суду первой инстанции не было известно о другом адресе ответчика.

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не указывает из каких расходов сложилась сумма, взысканная с ответчика ООО СК "Приоритетное страхование" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемом определении суда указано, что сумма взыскиваемых расходов рассчитана исходя из общей суммы пропорционально удовлетворенным за счет каждого из ответчиков требованиям истца.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-38783/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев