Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-25759/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-30060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представители Крупенина С.А. (доверенность от 17.09.2015), Константинова М.Д. (доверенность от 17.09.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25759/2015, 13АП-25761/2015) индивидуального предпринимателя Петриной Зои Ивановны и ООО "Крошка РУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу N А56-30060/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Петриной Зои Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Крошка РУ"

о взыскании,

и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Крошка РУ"

к индивидуальному предпринимателю Петриной Зое Ивановне

об обязании возвратить документы, взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Петрина Зоя Ивановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крошка РУ" (далее - ООО "Крошка РУ", ответчик, общество) 785 899 руб. неосновательного обогащения и 94 122 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 14.08.2015, 62 978 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя и 21 275 руб. 05 коп. расходов по уплате госпошлины (л.д. 102 - 104).

Определением суда от 08.07.2015 принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск общества об обязании предпринимателя возвратить документы, взыскании 905 255 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 50 320 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 05.06.2015, 22 112 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 с ООО "Крошка РУ" в пользу предпринимателя Петриной Зои Ивановны взыскано 785 899 руб. неосновательного обогащения и 12 958 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 700 руб. 45 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Суд обязал предпринимателя Петрину Зою Ивановну в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО "Крошка РУ" документы и материалы, перечисленные в актах сдачи-приемки по договору от 19.12.2013 N 06/F13 коммерческой концессии: от 19.12.2013, 19.12.2013, 16.01.2013, 12.02.2014, 07.08.2014, 13.08.2014, 17.09.2014. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С предпринимателя Петриной Зои Ивановны в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просила решение в части отказа во взыскании с общества 94 122 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно уменьшил период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму взыскиваемых процентов. Также истец полагал, что суд необоснованно обязал вернуть полученные по договору от 19.12.2013 N 06/F13 коммерческой концессии документы ответчику и взыскал госпошлину за частичное удовлетворение встречных требований, поскольку в данном случае должны применяться не общие последствия недействительности сделок (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а последствия совершения ничтожной сделки (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец указал, что в материалы дела представлены доказательства того, что до обращения ответчика со встречным иском предпринимателем была предпринята попытка добровольного возвращения обществу всех полученных по договору от 19.12.2013 N 06/F13 материалов и документов.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просило решение от 01.09.2015 отменить. Ответчик полагал, что действия истца нужно расценивать, как злоупотребление правом, поскольку предприниматель сам подтвердил наличие договорных отношений с обществом, подтвердил, что использовал принадлежащий ответчику комплекс исключительных прав, получая от такого использования доход. Как указано в жалобе, материалами дела подтверждается, что ответчик передал по договору необходимую документацию для осуществления истцом своей деятельности; ответчик разрешил истцу использовать товарный знак, в частности, для позиционирования деятельности истца (в том числе на фирменной вывеске); предприниматель непрерывно использовала принадлежащий ответчику комплекс исключительных прав, добровольно выполняя финансовые условия договора, что в пользу ответчика по договору было перечислено 785 899 рублей (с 19.12.2013 по 05.01.2015), роялти начислялись на основании полученных от истца сведений о полученной им выручке от использования комплекса исключительных прав, принадлежащего ответчику, выручка истца от использования предоставленного последнему комплекса исключительных прав составила 905 225 рублей 50 коп. По мнению ответчика, суду надлежало установить наличие обоюдной обязанности по неосновательному обогащению сторон и применить положения о зачете встречных однородных требований.

В отзыве на жалобу предприниматель, указав на несостоятельность доводов жалобы общества, просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебных заседаниях апелляционного суда представитель ответчика возразил на доводы жалобы истца и поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Присутствующий в судебных заседаниях апелляционного суда 30.11.2015 и 14.12.2015 представитель истца возразил на доводы жалобы ответчика и поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Крошка РУ" (правообладателем) и индивидуальным предпринимателем Петриной Зоей Ивановной (пользователем) заключен договор коммерческой концессии от 19.12.2013 N 06/F13, согласно которому правообладатель на условиях настоящего договора за вознаграждение предоставил пользователю исключительное право использовать на территории пользователя (Россия, г.Москва, микрорайон Солнцево-парк, район, ограниченный Боровским шоссе и улицей Авиаконструктора Петлякова) Комплекс исключительных прав (объектов интеллектуальной собственности правообладателя, включая Секреты производства (Ноу-хау) и Товарный знак "Крошка Ру") в следующем объеме: по 41 классу МКТУ - воспитание в дошкольных учреждениях; воспитание физическое; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам развлечений; клубы культурно-просветительные и развлекательные; обучение заочное; обучение практическим навыкам (демонстрация); организация балов; организация выставок с культурно- просветительной целью; организация досугов: организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов (обучение); организация и проведение семинаров; организация конкурсов учебных или развлекательных; организация лотерей; организация спортивных состязаний; представления театрализованные; развлечения; услуги образовательно-воспитательные.

Вознаграждение за использование комплекса исключительных прав в соответствии с разделом 3 договора выплачивалось пользователем в форме единовременной фиксированной суммы (паушального взноса) и периодических ежемесячных платежей (роялти). Роялти выплачивались в соответствии с пунктом 3.2 договора не позднее 10 числа оплачиваемого месяца с 28.02.2014 (даты открытия предприятия) (пункт 7.3.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что согласно расчетам предпринимателя за период с 19.12.2013 по 05.01.2015 она перечислила на расчетный счет общества денежные средства на общую сумму 786 099 руб., из которых: паушальный взнос в соответствии с пунктом 3.1 договора составил 680 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2014 N 2 и актом N 323 от 18.12.2013; роялти в соответствии с пунктом 3.2 договора в размере 74 099 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 04.11.2014 N 95, от 29.04.2014 N 32, от 29.06.2014 N 53, от 14.12.2014 N 118, от 03.10.2014 N 78, от 05.01.2015 N 1, от 17.06.2014 N 52, от 03.04.2014 N 28, от 13.01.2015 N 7, от 03.08.2014 N 59, от 16.11.2014 N 104, от 04.06.2014 N 43, от 15.05.2014 N 42, от 03.07.2014 N 56, от 22.04.2014 N 30, от 03.08.2014 N 58, от 07.10.2014 N 87, от 01.12.2014 N 109, от 03.07.2014 N 55; оплата товара по счету от 17.01.2014 N16 в размере 32 200 руб. (платежное поручение от 19.01.2014 N7) (л.д. 25-35).

В пункте 24.1 договора от 19.12.2013 N 06/F13 оговорено, что договор подлежит государственной регистрации в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности Российской Федерации (Роспатенте). Обязательство по регистрации договора возложено на правообладателя, который обязан в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора подать в Роспатент документ для государственной регистрации договора, а пользователь - компенсировать сумму госпошлины в течение 3 рабочих дней с момента ее оплаты правообладателем (пункт 24.2 договора).

Правообладатель вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных в пункте 24.2 договора, до момента предоставления пользователем полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации (пункты 24.3, 24.4 договора).

Суд первой инстанции установил, что истец обязанности по представлению пакета документов, необходимых для государственной регистрации заключенного договора коммерческой концессии, исполнил, что подтверждается пунктом 2 соглашения от 16.01.2013 N 2 к договору, подписанным сторонами. Ответчик свои обязательства по регистрации договора до 13.01.2015 не исполнил, что подтверждается ответом Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), в котором указано, что по результатам рассмотрения заявления от 30.12.2013 о регистрации договора коммерческой концессии, заключенного между ООО "Крошка Ру" и Петриной З.И., в адрес для переписки 23.10.2014 было направлено уведомление об отказе в регистрации договора коммерческой концессии и заключение о результатах рассмотрения заявления в связи с непредставлением в установленный срок ответа на запрос документов от 07.05.2014 (л.д. 19, 23).

Поскольку по вине правообладателя договор не был зарегистрирован в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, истец на основании пункта 16.14 договора направил 13.01.2015 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Письмом от 19.01.2015 общество просило надлежащим образом соблюсти порядок расторжения договора, а также уведомил о начислении роялти за период в течение 60 дней до момента его расторжения. Истец на предложение о расторжении договора по соглашению сторон не согласился, роялти за период в течение 60 дней ответчику не выплатил, предпринял направленные на прекращение незаконного использования Комплекса исключительных прав действия, в том числе демонтировал фирменную вывеску, подписал как субарендатор помещения с арендатором соглашение от 28.02.2015 о расторжении договора субаренды от 01.11.2014 N 80-1101-04/14 помещения, в котором осуществлял деятельность, связанную с использованием Комплекса исключительных прав, возвратил арендатору помещение по акту приема-передачи от 28.02.2015 (л.д. 21, 24).

Сославшись на то, что все денежные средства перечислены ответчику по договору, который явился ничтожной сделкой в силу отсутствия регистрации в установленном законом порядке, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 785 899 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 14.08.2015 в размере 94 122 руб. 44 коп., применив среднюю ставку банковского процента, установленную Центральным банком Российской Федерации для Северо-Западного округа.

Общество, в свою очередь, также обратилось в суд с иском, в котором указало на то, что документация, необходимая для использования комплекса прав, принадлежащих правообладателю, передана пользователю в полном объеме; в связи с признанием истцом сделки ничтожной все доходы, полученные пользователем от использования Комплекса исключительных прав по договору, должны быть возвращены правообладателю, поскольку являются неосновательным обогащением. Согласно расчету ответчика размер неосновательного обогащения пользователя составил сумму 905 255 руб. 50 коп., который рассчитан на основании представляемых пользователем ежемесячных отчетов по реализации услуг, содержащих в себе сумму ежемесячной выручки, получаемой пользователем от использования переданного комплекса прав.

Также общество обратилось с требованиями о возврате материалов и документов, переданных пользователю на основании актов, включая сертификат на право использования товарного знака "Крошка РУ" (акты сдачи-приемки от 19.12.2013, 12.02.2014); документы, необходимые для функционирования предприятия в соответствии с пунктом 11.1.2 договора (акт сдачи-приемки от 16.01.2014); обновленные материалы, предназначенные для функционирования предприятия в соответствии с пунктом 8.5 договора (акты сдачи-приемки от 07.08.2014, от 13.08.2014, от 17.09.2014).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор не был зарегистрирован в установленном законом и договором порядке, признал его недействительным (ничтожным), в силу ничтожности договора взыскал с общества в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в размере 786 099 руб., 12958 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 700 руб. 45 коп. расходов по уплате госпошлины; обязал предпринимателя в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу документы и материалы, перечисленные в актах сдачи-приемки по договору коммерческой концессии от 19.12.2013 N 06/F13. В остальной части первоначального и встречного иска отказал.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

Суд первой инстанции, учитывая, что сторонами не оспаривается то обстоятельство, что договор в установленном порядке не зарегистрирован, доказательств иного в материалы дела не представлено, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания его ничтожным.

Обосновывая свои требования по иску, предприниматель представила доказательства (платежные поручения) перечисления в рамках договора на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 786 099 руб.

Выводы арбитражного суда в части взыскания с общества в пользу предпринимателя перечисленных ею денежных средств в размере 786 099 руб. являются правомерными, поскольку требования подтверждены документально, в материалы дела представлены платежные поручения за роялти по договору коммерческой концессии от 19.12.2013 N 06/F1 со ссылкой на счета и период, за который производился платеж (л.д. 25-35).

Истцом предъявлено требование о взыскании 94 122 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2015. Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходя из того, что денежное обязательство ответчика подтверждено имеющимися в деле доказательствами, признал его необоснованным в части применения средней ставки банковского процента, установленной Центральным банком Российской Федерации для Северо-Западного округа, применив при расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, удовлетворил исковые требования в данной части в размере 12 958 руб. 01 коп.

Выполненный истцом расчет суд первой инстанции обоснованно признал выполненным арифметически и методически неверно, поскольку новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчет процентов по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц применяется к обязательствам, возникшим с 01.06.2015.

Требования общества о взыскании с предпринимателя 905 255 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 50 320 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированы ссылкой на то, что предприниматель, получившая доступ к комплексу принадлежащих правообладателю прав, обязана возместить стоимость пользования ими.

Однако, предъявляя требования о взыскании денежных средств, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало размер исковых требований, не подтвердило расчеты документально.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска ООО "Крошка РУ" в части взыскания с предпринимателя 905 255 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 50 320 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, решение в этой части является законным и обоснованным.

Апелляционный суд также согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что требования правообладателя о возврате материалов и документов, переданных пользователю на основании актов, подлежат возврату обществу, поскольку ответчик представил доказательства, подтверждающие факт передачи Комплекса исключительных прав предпринимателю.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2015 года по делу N А56-30060/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина