Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 16АП-5530/15 (ключевые темы: торговый павильон - техническое состояние - договор аренды земельного участка - муниципальная собственность - раскрытие информации)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 16АП-5530/15

г. Ессентуки

24 февраля 2016 г.

Дело N А63-9088/2014

Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 24 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приходько Владимира Павловича (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2014 по делу N А63-9088/2014 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к индивидуальному предпринимателю Лахину Владиславу Ивановичу об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:011604:190 путем демонтажа торгового павильона и возвратить земельный участок истцу (судья Смоляков А.Ю.), при участии в судебном заседании: от Лахина Владислава Ивановича: Оганджанян К.А. - представителя по доверенности от 25.11.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лахину Владиславу Ивановичу (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:011604:190, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе жилого дома N 41, в квартале 522, путем демонтажа торгового павильона и возвратить земельный участок истцу.

Решением от 23.10.2014 суд обязал предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 26:12:011604:190 площадью 87 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе дома 41, освободив его от торгового павильона. Взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Приходько Владимир Павлович (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то судебный акт принят о о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Комитет направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Ставрополя от 18.09.2009 N 751 предпринимателю предоставлен в аренду на 364 дня земельный участок с кадастровым номером 26:12:011604:190 площадью 87 кв.м, под торговым павильоном в составе остановочного комплекса (без права капитального строительства) по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе дома 41.

07.10.2009 комитет и предприниматель заключили договор N 7630 аренды указанного земельного участка под торговым павильоном в составе остановочного комплекса (без права капитального строительства). Срок аренды установлен по 16.09.2010.

Согласно пункту 6.3 договора аренды договор прекращает свое действие по истечении срока аренды, установленного пунктом 2.2 договора, без специального уведомления арендатора.

28.04.2014 комитет направил предпринимателю уведомление от 22.04.2014 N 08/14-2112с о прекращении арендных отношений и освобождении земельного участка.

При таких обстоятельствах, поскольку условия пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодателем были соблюдены, договор аренды земельного участка N 7630 на момент рассмотрения спора являлся прекращенным.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, исходя из положений статьи 622 Кодекса, предприниматель обязан освободить земельный участок, являющийся объектом аренды, в том состоянии, в котором он ему был предоставлен.

Между тем, как видно из материалов дела, между Лахиным В.И. и Приходько В.П. был заключен договор купли-продажи торгового павильона в составе остановочного комплекса по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе дома 41, в квартале 522, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011604:190.

Согласно договору купли-продажи от 03.03.2014., заключенному между Лахиным В.И. (Продавец) и Приходько В.П. (Покупатель) право собственности на торговый павильон расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе дома 41, в квартале 522, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011604:190 перешло к покупателю.

Как следует из содержания указанного выше договора аренды, земельный участок был предоставлен предпринимателю под торговый павильон без права капитального строительства.

Сведений о том, что данный торговый павильон является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, переход права собственности на торговый павильон, являющийся некапитальным объектом, не влечет переход прав на использование спорного земельного участка, и не связан с заявленными требованиями об его освобождении.

В данном случае апелляционная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи покупатель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

Исходя из положения статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации предприниматель был обязан освободить спорный земельный участок в том состоянии, в котором данный участок ему был предоставлен. Обязанность ответчика возвратить земельный участок не затрагивает права Приходько В.П., являющегося в настоящее время собственником движимого имущества - торгового павильона.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 указано, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Приходько В.П., не участвовавшего в деле, то производство по апелляционной жалобе Приходько Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2014 по делу N А63-9088/2014 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Приходько Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2014 по делу N А63-9088/2014 - прекратить.

Возвратить Приходько Владимиру Павловичу 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобе по чек-ордеру от 16.12.2015.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков