Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-58924/15

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-530/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артель" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2015

по делу N А40-530/14, вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой о признании недействительными сделки по перечислению ООО "Автодорсервис" в пользу ООО "Артель" 20.02.2014 и 06.03.2014 денежных средств в общей сумме 1 809 590 руб. 17 коп. в деле о признании ООО "Автодорсервис" (ОГРН 5107746008387, ИНН 7718829566) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "АВТОДОРСЕРВИС" - Чернухина Д.В., дов. от 28.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.07.2015 г. ООО "АВТОДОРСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Коршунович Р.П.

Соответствующие сведения опубликованы 01.08.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 137.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.07.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Коршуновича Р.П. о признании недействительными сделок по перечислению ООО "АВТОДОРСЕРВИС" в пользу ООО "АРТЕЛЬ" 20.02.2014 г. и 06.03.2014 г. денежных средств в общей сумме 1 809 590 руб. 17 коп., с применением последствий их недействительности.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 требование конкурсного управляющего Коршуновича Р.П. удовлетворено.

ООО "Артель", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ООО "Артель" не было осведомлено о неплатёжеспособности должника. Имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта предусмотренные ч.1 п. 2 ст. 270 АПК РФ. Судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АВТОДОРСЕРВИС" в судебное заседание явился, считает определение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора и, в частности, из выписки по лицевому счету должника в ПАО "ВТБ 24" по состоянию на 19.11.2014 г., ООО "АВТОДОРСЕРВИС" 20.02.2014 г. в пользу ООО "АРТЕЛЬ" по договору N 1 от 31.08.2012 г. перечислены денежные средства в сумме 1 213 306 руб. 57 коп.

Также, 06.03.2014 г. ООО "АВТОДОРСЕРВИС" перечислило по договору N 1 от 31.08.2012 г. денежные средства в сумме 596 283 руб. 60 коп. в пользу ООО "АРТЕЛЬ".

Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Конкурсный управляющий ЗАО "Нефтегазстрой" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки.

В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий ЗАО "Нефтегазстрой" указал пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 ст. 61.3 Закона отмечено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанцией и следует из материалов дела, заявление ООО "СДС АРАН" о банкротстве ООО "АВТОДОРСЕРВИС" принято к производству определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2014 г. (дело N А40-13584/14).

Заявление ООО "ИНФРАСТРУКТУРА" о банкротстве ООО "АВТОДОРСЕРВИС" принято к производству определением суда от 11.03.2014 (дело А40-530/14).

Определением суда от 03.12.2014 г. объединены в одно производство N А40-530/14 дело по заявлению ООО "ИНФРАСТРУКТУРА" N А40-530/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВТОДОРСЕРВИС" и дело по заявлению ООО "СДС АРАН" N А40-13584/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВТОДОРСЕРВИС".

Определением суда от 19.01.2015 г. (резолютивная часть) признаны обоснованными заявления ООО "ИНФРАСТРУКТУРА" и ООО "СДС АРАН" о признании ООО "АВТОДОРСЕРВИС" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение. Признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВТОДОРСЕРВИС" требования ООО "ИНФРАСТРУКТУРА" с учетом уточнений в размере 1 500 000 руб. основного долга. Признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВТОДОРСЕРВИС" требования ООО "СДС АРАН" в размере 4 285 304 руб. 98 коп. и 7 212 150 руб. 83 коп. основного долга, 80 487 руб. 28 коп. расходов на уплату госпошлины.

Таким образом, на момент осуществления спорных банковских операций, совершенных в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, имелись не погашенные требования других кредиторов той же очереди в размерах, превышающих исполнение, произведенное должником в пользу ООО "АРТЕЛЬ", что свидетельствует об оказанном данному кредитору предпочтения и дает основания для признания данных сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Закона.

В п. 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отсюда следует, что довод ООО "Артель" о неосведомлённости о неплатежеспособности должника в период совершения сделки не подлежит принятию во внимание.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции проанализирован бухгалтерский баланс должника за последний отчетный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО "АВТОДОРСЕРВИС", из которого видно, что балансовая стоимость его активов на последнюю отчетную дату составила 48 293 000 руб..

Размер денежных средств, перечисленных по оспариваемым сделкам, составил 1 809 590 руб. 17 коп.

Таким образом, как сумма оспариваемых сделок, так и каждой сделки отдельно превышает один процент стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Согласно ст. 61.6 Закона, все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с соответствующей главой Закона, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его обретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "АРТЕЛЬ" возвратить в конкурсную массу ООО "АВТОДОРСЕРВИС" денежные средства в общей сумме 1 809 590 руб. 17 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 по делу N А40-530/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Артель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова