Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-71188/17

Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-530/14

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Саркисяна С.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-530/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автодорсервис",

о привлечении к субсидиарной ответственности Саркисяна С.С., Чолакяна В.Р. в размере 53 894 191,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 ООО "АВТОДОРСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коршунович Роман Петрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АВТОДОРСЕРВИС" Коршунович Р.П. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Саркисяна Сероба Спартаковича, Юденко Ольги Дмитриевны, Чолакян Вартана Рафаэловича и взыскании с них солидарно в пользу ООО "АВТОДОРСЕРВИС" денежных средств в размере 53 679 669,61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 к субсидиарной ответственности привлечены Саркисян С.С. и Чолакян В.Р. в размере 53 894 191,34 руб.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, 22.12.2017 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции) Саркисян С.С. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой Саркисяном С.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта Саркисян С.С. указывает на не получение судебных извещений о наличии указанного обособленного спора.

Рассмотрев ходатайство Саркисяна С.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 29.08.2017 (дата изготовления определения в полном объеме).

Апелляционная жалоба направлена Саркисяном С.С. в Арбитражный суд города Москвы, согласно штампу канцелярии суда первой инстанции - 22.12.2017, то есть за пределами срока на обращение в суд апелляционной инстанции.

Как уже указывалось выше, в обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта Саркисян С.С. ссылается на не получение судебных извещений о наличии указанного обособленного спора.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение о назначении судебного заседания (т.1, л.д.58) направлялись судом по адресу места жительства Саркисяна С.С. Данный адрес указан им также и в апелляционной жалобе.

Извещение было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на оспариваемое определение суда первой инстанции, заявителем в ходатайстве не приведено.

С учетом изложенного, причины пропуска срока, приведенные в ходатайстве (не могут быть признаны не зависящими от заявителя и служить основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Саркисяна С.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-530/14 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Саркисяну С.С. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить Саркисяну С.С. апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 12 л

Судья

А.С. Маслов