Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-41901/16

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-530/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОДОРСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-530/14, принятое судьей Бубновой Н.Л., в части отказа в признании сделок по списанию денежных средств в размере 2 972 365,96 руб. недействительными в рамках дела о банкротстве ООО "АВТОДОРСЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИНФС N 18 по г. Москве - Атанов А.А., дов. от 17.11.2015;

от конкурсного управляющего ООО "АВТОДОРСЕРВИС" - Чернухина Д.В., дов. от 28.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 ООО "Автодорсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коршунович Роман Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2016 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника (списание денежных средств с расчетного счета ООО "Автодорсервис", произведенное на основании решений налогового органа о взыскании) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - по списанию денежных средств в общей сумме 1149052, 40 руб.; по основаниям, предусмотренным пунктом 3 указанной статьи - по списанию денежных средств в общей сумме 2972365,96 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 признаны недействительными сделки по списанию ООО "Автодорсервис" 17.02.2014 денежных средств в размере 1 149 052,40 руб. в счет погашения задолженности по обязательным платежам перед ИФНС России N 18 по г. Москве, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИФНС России N 18 по г. Москве в конкурсную массу ООО "Автодорсервис" денежных средств в размере 1 149 452,40 руб., и восстановлена задолженность ООО "Автодорсервис" перед ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 1 149 052,40 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ООО "АВТОДОРСЕРВИС" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.07.2016 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в размере 2 972 365,96 рублей.

Определением от 02.09.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений представителей, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 27.09.2013 по 30.12.2013 на основании решений ИФНС России N 18 по г. Москве о взыскании произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО "Автодорсервис" N 40702810100180003577.

В обоснование иска конкурсный управляющий сосался на то, что списание денежных средств повлекло предпочтительное удовлетворение требований ИФНС России N 18 по г. Москве перед иными кредиторами, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Автодорсервис" находилось в неплатежеспособном состоянии, а размер прекращенных обязательств составил более одного процента от стоимости активов.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве регламентированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главой III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с чем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, оспариваемое конкурсным управляющим списание денежных средств может быть признано недействительной сделкой по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63)

Судом первой инстанции установлено, что всего в реестр требований кредиторов на момент рассмотрения настоящего спора включено требований первой очереди, не погашенных на момент возбуждения дела о банкротстве - 113 000 руб., требований второй очереди - 2333160,03 руб., требований третьей очереди - 40 938 026,74 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительной сделки по списанию денежных средств в сумме 2 972 365,96 рублей с расчетного счета должника в период с 27.09.2013 по 30.12.2013, пришел к правильному выводу о совершении сделки в период подозрительности, с учетом того, что дело о признании ООО "Автодорсервис" несостоятельным (банкротом) возбуждено 11.03.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо (абзац 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63), в данном случае на конкурсного управляющего должника.

Однако, как следует из материалов дела, конкурсным управляющий не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ИФНС России N 18 по г. Москве обладала информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а приведенные в иске обстоятельства, которым судом дана правильная оценка, к таковым не могут быть отнесены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все правовые основания для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части оспаривания сделки по списанию 2 972 365,96 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.07.2016 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-530/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВТОДОРСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров