Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-563/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2016 г. N Ф05-9459/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-155329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-155329/14, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) ДЦ-08/13 от 19 декабря 2013 г., заключенного между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и ЗАО "Солар",

при участии: от конкурсного управляющего - Поликарпов П.С., дов. от 17.04.2015 г.,

от ЗАО "Солар" - Жарова Е.А., дов. от 20.03.2015 г., Манин А.С., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 года признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) ДЦ-08/13 от 19 декабря 2013 года, заключенного между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и ЗАО "Солар", и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Солар" поддерживал доводы отзыва.

ООО "К-Инвест", ЗАО "Керамика", Кордунов Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам апелляционной жалобы, договор уступки прав требования от 19.12.2013 года недействителен в силу неравноценного встречного исполнения. Заявитель ссылается на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, полагает, что в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника, выбыло ликвидное имущество в виде прав требования к третьим лицам. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и истребовании информации о финансовом состоянии поручителя. Конкурсный управляющий не соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 19.12.2013 года между АКБ "Интрастбанк" ОАО (цедент) и ЗАО "Солар" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (Цессии) N ДЦ-08/13, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию, а Цессионарий принял и оплатил имущественные права требования к ООО "К-Инвест" и ЗАО "Керамик", принадлежащие Цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом и ООО "К- Инвест" и ЗАО "Керамик": - договор на предоставление кредитной линии N КЛ-08/08 от 21.04.2008 г., заключенный с ООО "К-Инвест"; - договор на предоставление кредита N К-153/09 от 30.07.2009 г., заключенный с ООО "К-Инвест"; - договор на предоставление кредитной линии N KЛ-24/08 от 10.06.2008 г., заключенный с ЗАО "Керамик", именуемые далее "Кредитные договоры".

Согласно п. 1.6 договора цессии за уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 29 133 730, 06 руб.

Платежным поручением N 178 от 19.12.2013 г. ЗАО "Солар" произвело оплату приобретаемых прав требований в размере 29 133 730.06 руб.

Права требования по кредитным договорам, уступаемые Цессионарию, представляют собой права Цедента на получение от должников денежных средств в погашение предоставленных кредитов, процентов за фактическое время пользования кредитами по дату передачи уступаемых прав требований, сумм штрафов, неустоек и комиссий, установленных кредитными договорами, решениями судов.

Судом первой инстанции было установлено, что на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) N ДЦ-08/13 от 19 декабря 2013 года между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и ЗАО "Солар", имеющиеся у Кордунова Д.Ю. квартиры находились в залоге у АКБ "ИнтрастБанк" по другому кредитному договору, имелось вступившее в законную силу решение Кузьминского районного суда от 20.08.2013 года об обращении взыскания на данное имущество.

Судом первой инстанции установлено также, что Кордунов Д.Ю. имел неисполненные обязательства перед АКБ "ИнтрастБанк" по другим кредитным договорам на сумму более 145 000 000 рублей.

В рамках рассмотрения обособленного спора была назначена судебная экспертиза.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, конкурсный управляющий не воспользовался правом заявить отвод эксперту, не заявил о фальсификации доказательств, не заявил ходатайства о вызове эксперта.

При таких обстоятельствах ходатайство о назначении повторной экспертизы обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятии указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) не были представлены доказательства того, что на дату совершения оспариваемой сделки ее условия существенно отличались от условий аналогичных сделок, а также доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.

В рамках судебной экспертизы были сделаны следующие выводы: рыночная стоимость прав требований по договору уступки прав требований (цессии) от 19.12.2013 года N ДЦ-08/13, заключенному между АКБ "ИнтрастБанк" и ЗАО "Солар" в общем объеме, уступаемых прав в размере 62 390 048,37 рублей на дату перехода, округленно составляет 22 165 535 руб.

Экспертом сделан вывод, что наличие/отсутствие у ЗАО "Керамик" как должника по договору на представление кредитной линии N КЛ-24/08 от 10.06.2008 года и у ООО "К-Инвест" как должника по договору на представлены кредитной линии N КЛ-08/08 от 21.04.2008 года и по договору на представление кредита N К-153/09 от 30.07.2009 года признаков несостоятельности (банкротства) на дату заключения договора уступки прав требований (цессии) от 19.12.2013 г. МДЦ-08/13, не могло оказать существенного влияния.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что цена оспариваемой сделки превышает размер рыночной стоимости уступленного права, а конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления.

Принимая во внимание размер балансовой стоимости активов должника, размер переданного права требования по договору уступки, составил менее 1% процента балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с. п. 35.3 постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Признавая сделку совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделки по уступке прав требования заключались Банком и ранее.

Конкурсный управляющий не доказал, что спорная сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд верно пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Подавая апелляционную жалобу, конкурсный управляющий не представил доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-155329/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин