Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 12АП-13283/15

г. Саратов

24 февраля 2016 г.

Дело N А57-13176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Г. Крищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилком", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2015 года по делу N А57-13176/2015, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г. Саратов, (ОГРН 1156450000849, ИНН 6450086792),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" (ОГРН 1086453006265, ИНН 6453102996), обществу с ограниченной ответственностью "Жилком" (ОГРН 1146455001901, ИНН 6455062386), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1026402497857, ИНН 6451112822), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Люксжилсервис" Ефремов Антон Васильевич, г. Самара,

об обязании передать техническую документацию,

при участии в заседании: от истца - Шунчевой Е.С., представителя, доверенность от 18.12.2015, Демихова А.А., адвоката, доверенность от 19.05.2015 (ксерокопии в деле), ответчики и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 19.01.2016 N N 79932-79934, от 21.01.2016 NN 80416-80418, отчетом о публикации судебного акта от 12.12.2015, 19.12.2015, 19.01.2016, 20.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" об обязании передать истцу техническую документацию на жилые многоквартирные дома N 27 и N 29, расположенные по адресу: г. Саратов, 2-ой Огородный проезд.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд обязать ответчика передать техническую документацию на многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Саратове по адресам: 2-ой Огородный проезд, N 27, N 29, 1-ый Прессовый проезд, N 3-А, ул. Омская, N 1-Б.

Определением от 6 октября 2015 года Арбитражного суда Саратовской области к участию в дело N А57-13176/2015 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилком".

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" передать истцу техническую документацию на жилые

многоквартирные дома, расположенные в г. Саратове по адресам: 2-ой Огородный проезд, N 27, N 29, 1-ый Прессовый проезд, N 3-А; обязать общество с ограниченной ответственностью "Жилком" передать истцу техническую документацию на жилой многоквартирный дом, расположенный в г. Саратове по адресу: ул. Омская, д. N 1-Б, а именно:

- технические паспорта (БТИ) на дома;

- учетно-регистрационную документацию на всех жителей дома: карточки регистрации по форме N 9 и поквартирные карточки по форме N 10;

- технические паспорта на общедомовые приборы учета электроэнергии и тепловой энергии, воды, газа;

- осенне-весенние акты осмотра инженерных коммуникаций и конструкций домов; - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- документы (акты) о приемке результатов работ;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета в домах;

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- акты приемки жилых домов от строительных организаций;

- акты технического состояния каждого жилого дома;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;

- паспорта лифтового хозяйства;

- инструкции по эксплуатации многоквартирных домов по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти.

При разрешении спора в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований передать инструкции по эксплуатации многоквартирных домов по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти. Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 12 ноября 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13176/2015 исковые требования удовлетворены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" обязано в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные в г. Саратове по адресам: 2-ой Огородный проезд, N 27, N 29, 1-ый Прессовый проезд, N 3-А, общество с ограниченной ответственностью "Жилком" обязано передать истцу техническую документацию на жилой многоквартирный дом, расположенный в г. Саратове по адресу: ул. Омская, д. N 1-Б, а именно:

- технические паспорта (БТИ) на дома;

- учетно-регистрационную документацию на всех жителей дома: карточки регистрации по форме N 9 и поквартирные карточки по форме N 10;

- технические паспорта на общедомовые приборы учета электроэнергии и тепловой энергии, воды, газа;

- осенне-весенние акты осмотра инженерных коммуникаций и конструкций домов; - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- документы (акты) о приемке результатов работ;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета в домах;

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- акты приемки жилых домов от строительных организаций;

- акты технического состояния каждого жилого дома;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;

- паспорта лифтового хозяйства.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" взыскано в пользу истца 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, с общества с ограниченной ответственностью "Жилком" взыскано в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Люксжилсервис" и общество с ограниченной ответственностью "Жилком" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не представил доказательства, свидетельствующие об управлении спорными многоквартирными домами, а именно, заключения и исполнения договоров на поставки коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, внесение сведений об управлении домами в реестр лицензий не свидетельствует об их фактическом управлении, решения, отраженные в протоколах от 15, 22 февраля 2015 года, от 21 марта 2015 года, являются недействительными в силу их ничтожности, реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" не представило отзыв на апелляционную жалобу, представители дали устные пояснения, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников помещений жилых домов, расположенных в г. Саратове по адресам: 2-ой Огородный проезд, N 27, N 29 выбран способ управления многоквартирными домами управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", что подтверждается протоколами от 21 марта 2015 года.

Решениями общих собраний собственников помещений жилых домов, расположенных в г. Саратове по адресам: 1-ый Прессовый проезд, N 3-А, ул. Омская, N 1-Б выбран способ управления многоквартирными домами управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", что подтверждается протоколами от 22 февраля 2015 года и 15 февраля 2015 года соответственно.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" обратилось к предыдущим управляющим компаниям спорных домов - обществу с ограниченной ответственностью "Люксжилсервис" (дома N N 27, 29 по 2-ому Огородному проезду г. Саратова) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилком" (дом N 3-А по 1-ому Прессовому проезду, дом N 1-Б по ул. Омская г. Саратова) с требованиями от 25 мая 2015 года и 18 марта 2015 года соответственно в установленный срок передать техническую и иную документацию на вышеперечисленные дома в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Уклонение ответчиков от совершения действий по передаче технической документации послужило поводом для обращения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договоры управления, заключенные между собственниками квартир спорных домов и ответчиками, расторгнуты в одностороннем порядке, оснований для удержания истребуемой технической документации у предыдущих управляющих компаний не имеется.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" договоры управления спорными многоквартирными домами по своей правовой природе являются особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

В соответствии с частью 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Правовой анализ совокупности вышеназванных норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14.

Доводы подателей жалоб о нарушении порядка проведения общих собраний собственников спорных многоквартирных домов и недействительности принятых решений, оформленных протоколами от 15, 22 февраля и 21 марта 2015 года, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок принятия решений и возможность их обжалования.

Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения собственников спорных домов, оформленные протоколами от 15, 22 февраля 2015 года, 21 марта 2015 года, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае с учетом предмета и основания заявленного иска соблюдение порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома не подлежит проверке арбитражным судом.

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов.

Пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определен перечень технической документации, в пункте 26 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае предъявления вновь избранной управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей компании).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года N 17074/09.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по передаче истцу технической документации на многоквартирные дома, расположенные в г. Саратове по адресам: 2-ой Огородный проезд, N 27, N 29, 1-ый Прессовый проезд, N 3-А; ул. Омская, д. N 1-Б.

Отсутствие технической документации на спорные дома не позволяет в полной мере приступить новой управляющей организации к исполнению заключенных с собственниками помещений договоров управления многоквартирными домами.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Жилком" в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. по платежным поручениям от 23 декабря 2015 года N 1203, от 1 декабря 2015 года N 1127, от 14 января 2016 года N 30.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного, излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 23 декабря 2015 года N 1203 подлежит возврату из федерального бюджета.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" при подаче апелляционной жалобы уплатило 1000 руб. по платежному поручению от 1 декабря 2015 года N 1126.

Определением от 19 января 2016 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-13176/2015 подателю апелляционной жалобы было предложено доплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы и доказательства оплаты представить в арбитражный суд апелляционной инстанции до начала судебного разбирательства во избежание повторного списания денежных средств.

Определение от 19 января 2016 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-13176/2015 обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" не исполнено, доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере не представлены, в связи с чем, с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 ноября 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13176/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилком", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилком" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 23 декабря 2015 года N 1203. Выдать справку.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" (ОГРН 1086453006265, ИНН 6453102996) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова