Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 01АП-806/09

г. Владимир

20 февраля 2016 г.

Дело N А79-3057/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича и муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2015, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по делу N А79-3057/2007 о взыскании 33 000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие:

от МУП "Городское управление капитального строительства" - Вьюгина В.М. по доверенности от 21.12.2015;

ИП Николаев Юрия Владимировича и Логинов Н.И. по доверенности от 09.09.2015 (сроком на три года);

от ООО "Фирма "Старко" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от службы судебных приставов - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - ИП Николаев Ю.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 33 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" (далее - МУП "ГУКС") о приостановлении исполнения решения суда.

Определением суда от 17.12.2015 заявление ИП Николаева Ю.В. удовлетворено частично: с МУП "ГУКС" в пользу ИП Николаева Ю.В. взыскано 14 000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Николаев Ю.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

Данный апеллянт указывает, что факт оказания услуг и их размер полностью доказаны. Отмечает, что представитель подготовил два процессуальных документа (8000 руб.) и принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции с выездом в г. Владимир (25 000 руб.). Полагает, что оснований для снижения размера расходов не имеется. Отмечает, что транспортные расходы на проезд в г.Владимир к взысканию не предъявляются.

МУП "ГУКС" также подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить и отказать ИП Николаеву Ю.В. в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела 10.12.2015, сведения о дате и времени этого заседания не были опубликованы на сайте суда.

Обращает внимание, что МУП "ГУКС" не было уведомлено об увеличении суммы заявленных требований. Отмечает, что в просительной части дополнения к заявлению сумма, которую ИП Николаев Ю.В. требует взыскать с МУП "ГУКС", не была увеличена и указана как в первоначально поданном заявлении - 4000 руб.

Считает, что ИП Николаевым Ю.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическую оплату им представителю 33 000 руб. Полагает, что сумма 14 000 руб. значительно превышает разумные пределы расходов на оплату юридических услуг. Также указывает на отсутствие акта, подтверждающее как факт оказания услуг Логиновым Н.И., так и перечень их услуг и стоимость.

В суде заявители поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

ИП Николаев Ю.В. просил определение суда изменить, удовлетворив его заявление в полном объеме.

Представитель МУП "ГУКС" считает, что определением следует отменить в полном объеме, отказав заявителю во взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2015 МУП "ГУКС" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 2473/11/03/21 на период

рассмотрения судом заявления ИП Николаева Ю.В. об изменении способа и

порядка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от

28.08.2008 по делу N А79-3057/2007. Заявление обосновано положениями статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивировано тем, что взыскателем подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением суда от 29.09.2015 МУП "ГУКС" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 2473/11/03/2, возбужденного на основании исполнительного листа N 118460, выданного 09.10.2008 Арбитражным судом Чувашской Республики на основании решения от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007, отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 определение суда от 29.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "ГУКС" без удовлетворения.

ИП Николаев Ю.В., ссылаясь на несение расходов на услуги представителя в связи с подачей и рассмотрением заявления МУП "ГУКС" о приостановлении исполнительного производства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления ИП Николаев Ю.В. представил договор оказания юридических услуг от 16.09.2015, заключенный между ним и Логиновым Н.И., дополнительное соглашение N 1 от 06.12.2015 к договору, расписки в получении денежных средств на 4000 руб. и на 29 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание участие представителя Николаева Ю.В. в подготовке возражений и участие в заседании суда апелляционной инстанции по жалобе должника (МУП "ГУКС"), суд счел разумным взыскание судебных расходов в сумме 14 000 руб. и взыскал указанную сумму с МУП "ГУКС".

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд отклонил их в силу следующего.

Ссылка МУП "ГУКС" на нарушение судом норм процессуального права в качестве основания к отмене судебного акта не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 названной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 18.11.2015 на 10.00. Указанное определение направлено в адрес МУП "ГУКС" и получено им 29.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.3).

В деле имеется отзыв названного лица на заявление о взыскании расходов (л.д.12-13).

Согласно протоколу судебного заседания от 18.11.2015 судебное заседание было отложено на 10.12.2015 на 10 час.30 мин. Указанный протокол размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 20.11.2015.

Таким образом, довод МУП "ГУКС" о ненадлежащем извещении о назначении судебного разбирательства на 10.12.2015 несостоятелен.

Ссылка на не уведомление об увеличении суммы заявленных требований также несостоятельна.

Из материалов дела следует, что дополнение к заявлению о взыскании расходов от 09.12.2016 вручено должнику 10.12.2015. Согласно пояснениям Николаева Ю.В. уточнение было вручено утром до начала судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП "ГУКС" подтвердил данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что МУП "ГУКС" не было извещено об уточнении заявления, не имеется.

Довод о том, что в просительной части уточненного заявления указана сумма 4000 руб., в качестве основания для вывода о неизвещении МУП "ГУКС" об изменении суммы также не может быть принят, поскольку из мотивировочной части заявления прямо следует, что заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 33 000 руб.

При этом следует отметить, что МУП "ГУКС" имело право и возможность заявить перед судом ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако таким правом не воспользовалось.

Довод о недоказанности несения расходов и чрезмерности взысканной судом суммы также подлежит отклонению.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В данном случае указанные обстоятельства заявителем доказаны. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором оказания юридических услуг от 16.09.2015 и дополнительным соглашением N 1 от 06.12.2015, заключенных между ИП Николаевым Ю.В. и Логиновым Н.И., последний подготовил отзывы на заявление о приостановлении исполнительного производства и на апелляционную жалобу на определение суда от 29.09.2015, участвовал в суде апелляционной инстанции.

Согласно представленным распискам ИП Николаев Ю.В. оплатил представителю 33 000 руб.

При этом сам по себе факт отсутствия акта выполненных работ, на что ссылается данный апеллянт, не является основанием для вывода о недоказанности несения затрат.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание участие представителя Николаева Ю.В. в подготовке возражений и участие в заседании суда апелляционной инстанции по жалобе должника (МУП "ГУКС"), правомерно счел разумным взыскание судебных расходов в сумме 14 000 руб.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера взысканных судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы МУП "ГУКС" не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ИП Николаева Ю.В., суд их также отклоняет как несостоятельные.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности может учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В данном случае заявленная к взысканию сумма издержек- 33 000 руб., исходя из сложности разрешаемого вопроса (приостановление исполнительного производства), объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку отзывов на заявление и апелляционную жалобу, продолжительность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ( 15 минут), носит явно чрезмерный характер.

При этом следует отметить, что 08.12.2015 представитель ИП Николаева Ю.В. принимал участие не только при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, но и по делу А79-3529/ 2015, т.е. его явка в суд апелляционной инстанции не была обусловлена только рассмотрением апелляционной жалобы по данному делу.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Николаева Ю.В. не имеется.

Судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2015 по делу N А79-3057/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича и муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова