Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 05АП-201/16

г. Владивосток

25 февраля 2016 г.

Дело N А51-30463/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Попковой Людмилы Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Грац" в лице и.о. конкурсного управляющего Саломатина Александра Александровича,

апелляционные производства N 05АП-201/2016, 05АП-202/2016

на определение от 29.12.2015

судьи О.Н. Голубкиной

об отказе в удовлетворении заявления о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Грачёва А.О.,

по делу N А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (ИНН 2539069542, ОГРН 1052504103145),

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Грачёв Артём Олегович лично (паспорт);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Грачёва Артёма Олеговича: представитель Скобелкин А.Н. (доверенность от 12.01.2015, паспорт);

от открытого акционерного общества "Дальневосточный банк": представитель Николайчук Е.И. (доверенность N 11/15-470 от 30.12.2015, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Траст": представитель Васильков В.С. (решение N 1 от 20.09.2012, паспорт);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грац" Саломатина А.А.: представитель Попкова Л.С. (доверенность N 3 от 06.10.2015);

представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Попкова Л.С. (протокол от 02.04.2014, паспорт);

представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Грац Сергей Валерьевич (протокол от 10.04.2014, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Грачев Артем Олегович. Определениями продлен срок конкурсного производства до 12.04.2016.

Представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Попкова Л.С. и кредитор ООО "Грац" обратились в Арбитражный суд Приморского края с жалобой о признании ненадлежащим исполнение Грачевым А.О. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой", выразившееся в продаже недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно: Очистные сооружения, Станция перекачки, Склад; Компрессорная; Насосная; Проходная; Тепловой пункт; Трансформаторная подстанция; Полигон (пропарочные камеры), находящиеся по адресу: Приморский край г. Владивосток, ул. Заречная, 51, в порядке установленном для движимого имущества.

Представитель участников Попкова Л.С. уточнила заявленные требования, а именно: просила установить ненадлежащим исполнение Грачевым Артемом Олеговичем своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой", выразившееся в выставлении на реализацию недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Востокпрофстрой", а именно: Очистные сооружения, Станция перекачки, Склад; Компрессорная; Насосная; Проходная; Тепловой пункт; Трансформаторная подстанция; Полигон (пропарочные камеры), находящееся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, 51, как "строительные материалы под разборку". Также просила отстранить Грачева А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой".

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения Попковой Л.С. в части требований о признании ненадлежащим исполнение Грачевым А.О. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" приняты арбитражным судом; в части принятия уточнения требования об отстранении Грачева А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - отказано.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнение Грачевым А.О. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" отказано. Отменено действие обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.10.2015 в рамках рассмотрения жалобы, после вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Попкова Людмила Сергеевна, ООО "Грац" в лице и.о. конкурсного управляющего Саломатина А.А. обжаловали его в апелляционном порядке. По мнению апеллянтов, реализация на торгах объектов недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, 51, разрозненно в качестве "строительных материалов под разборку" привело к занижению стоимости недвижимого имущества, повлекло уменьшение конкурсной массы должника, убытки предприятия и его конкурсных кредиторов. Ссылаются на разъяснения пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурных управляющих".

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Грачёва Артёма Олеговича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Грац Сергей Валерьевич, представитель участников должника Попкова Л.С. и представитель конкурсного управляющего ООО "Грац" Саломатина А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, акта экспертизы N 1479/16 от 22.01.2016, отчет N 16-01.20 от 22.01.2015.

Представление дополнений к апелляционной жалобе непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств заблаговременного направления дополнений лицам, участвующим в деле о банкротстве, судом расценено как злоупотребление процессуальными правами и определено отказать в приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия также отказала в приобщении к материалам дела акта экспертизы N 1479/16 от 22.01.2016, отчета N 16-01.20 от 22.01.2015, поскольку данные документы изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанные документы и дополнения возвращены апеллянтам.

Судом апелляционной инстанции рассматриваются апелляционные жалобы без учета дополнений к ним.

Конкурсный управляющий ООО "Востокпрофстрой" Грачёв А.О. и его представитель доводы апелляционных жалоб опровергли. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Представитель ОАО "Дальневосточный банк" выразил согласие с обжалуемым определением суда первой инстанции.

Представитель ООО "Траст" поддержал позицию конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой", просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из содержания заявления и апелляционных жалоб следует, что требования заявителей обусловлены возникновением убытков конкурсных кредиторов и должника вследствие реализации конкурсным управляющим недвижимого имущества должника, как строительного материала, по заниженной продажной цене.

Так, 06.06.2015 конкурсным управляющим ООО "Востокпрофстрой" опубликовано в Газете "КоммерсантЪ" объявление о проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "Востокпрофстрой", а именно: Очистные сооружения, Станция перекачки, Склад; Компрессорная; Насосная; Проходная; Тепловой пункт; Трансформаторная подстанция; Полигон (пропарочные камеры), находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, 51.

Торги по продаже имущества ООО "Востокпрофстрой", сообщение о проведении которых было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2015, по причине отсутствия заявок были признаны несостоявшимися; 25.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Востокпрофстрой" опубликовано в Газете "КоммерсантЪ" объявление о повторном проведении торгов по продаже указанного имущества ООО "Востокпрофстрой" со снижением цены продажи имущества.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися из-за отсутствия заявок конкурсным управляющим ООО "Востокпрофстрой" опубликовано в Газете "КоммерсантЪ" N 167 от 12.09.2015 объявление о проведении торгов по продаже имущества ООО "Востокпрофстрой" в форме публичного предложения.

В объявлении от 06.06.2015 продаваемое имущество поименовано конкурсным управляющим ООО "Востокпрофстрой" как "Строительные материалы под разборку объектов незавершенного строительства".

02.07.2015 конкурсный управляющий разместил на ЕФРСБ сообщение о результатах проведения торгов в форме публичного предложения, победителем торгов признано ООО "Старфиш", также размещено сообщение о заключении договора купли-продажи с победителем торгов.

Вместе с тем, как указывают заявители, названное в объявлении имущество является недвижимым, что подтверждается актом от 14.11.1992, разрешением N 6/92 на выполнение строительно-монтажных работ, приказом N 182 от 23.12.1991, решением N 1135 от 02.12.1982, при этом имущество является частью производственного комплекса, принадлежащего должнику, строительство которого проводилось в соответствии с проектом, разработанным Минвостокстрой Дальневосточный Промстройниипроект как база Владивостокского и Тихоокеанского РСУ треста "Дальвостоккуроргремстрой", преемником которого является ООО "Востокпрофстрой".

В силу требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, в случаях, предусмотренных настоящим законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пунктов 1, 3, 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, утверждения предложения о продаже имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 5 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего усматривается, что реализованное на торгах имущество относилось к объектам незавершенного строительства.

Конкурсным управляющим предпринимались меры к регистрации двух объектов незавершенного строительства, а именно: проходная, тепловой пункт. Однако, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю отказало в государственной регистрации этих объектов (отказ от 06.04.2015, от 27.04.2015).

В обоснование отказов государственные регистраторы указали, что по их запросу Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока не подтвердило подлинность предоставленного заявителем разрешения на строительство от 17.02.1992 N 6/92. Также сослались на отсутствие сведений о земельном участке, в границах которого этот объект расположен, отсутствие проектной документации, иного документа (сведения о нем), свидетельствующего о возникновении у общества права собственности на объект незавершенного строительства.

Указанные объекты (самовольные постройки) обследованы экспертами консалтинговой компании "Арктур Эксперт". Так, согласно письму от 06.04.2015 эксперты пришли к выводу о том, что самовольные постройки не соответствуют строительным нормам и правилам и представляют угрозу жизни и здоровью людей вследствие аварийного состояния. 07.09.2015 конкурсный управляющий заказал более подробное исследование. В заключение N 159/2015 от 04.12.2015 эксперты консалтинговой компании "Арктур Эксперт" сделали аналогичные выводы.

Принимая во внимание, что переданное разрешение на строительство производственной базы от 17.02.1992 N 6/92 касалось всех объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, 51, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что попытки государственной регистрации других объектов теряли смысл.

Из материалов дела следует, что 15.05.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "Востокпрофстрой" со следующей повесткой дня: утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника; на котором конкурсный управляющий довел до кредиторов информацию о невозможности регистрации объектов незавершенного строительства.

По результатам собрания кредиторы приняли решения о реализации спорного имущества как строительные материалы под разборку, утвердили оценку имущества - 15 000 000 рублей, утвердили предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества. Соответствующая информация размещена на сайте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.05.2015. В дальнейшем имущество было реализовано конкурсным управляющим в установленном кредиторами порядке.

Предъявляя настоящее требование в арбитражный суд, заявители, в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили каких-либо доказательств того, что решение собрания кредиторов от 15.05.2015 в установленном законом порядке оспорено и признано недействительным полностью или в части; равно как не представили доказательств нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, причинения им убытков.

Поскольку обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Востокпрофстрой" Грачевым А.О. возложенных на него обязанностей, не установлено, апелляционный суд счел отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующей жалобы правомерным.

Поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2015 в рамках рассмотрения жалобы представителя участников ООО "Востокпрофстрой" Попковой Л.С. и кредитора - ООО "Грац" принимались обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Востокпрофстрой" Грачеву А.О. совершать действия, направленные на реализацию имущества ООО "Востокпрофстрой", поименованного в объявлении о проведении торгов в Газете "КоммерсантЪ" от 06.06.2015, суд первой инстанции, с учетом результата их рассмотрения, на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал разъяснения, что после вступления определения от 29.12.2015 в законную силу действие обеспечительных мер подлежит отмене.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что реализация на торгах объектов недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, 51, разрозненно в качестве "строительных материалов под разборку" привело к занижению стоимости недвижимого имущества, повлекло уменьшению конкурсной массы должника, убытки предприятия и его конкурсных кредиторов, со ссылкой на разъяснения пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурных управляющих", подлежат отклонению за необоснованностью.

Как следует из смысла пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего", права конкурсных кредиторов считаются нарушенными, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Однако, доказательств несения кредиторами и должником убытков вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего должника не представлено.

Иных доводов жалобы апеллянтов не содержат.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 по делу N А51-30463/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин