Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 08АП-13273/15

город Омск

24 февраля 2016 г.

Дело N А46-854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13273/2015) общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" на определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 20 октября 2015 года в рамках дела N А46-854/2015 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" (ИНН 5507220958, ОГРН 1105543034673) к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС" (ИНН 5506059449, ОГРН 1055511020542), Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН 5504098820, ОГРН 1055507005146), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сусликова Сергея Сергеевича о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области - представитель Кимстачев Р.Ю. (удостоверение 55N 0549, по доверенности N 3 от 11.01.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" - представитель Мотос А.А. (паспорт 5203 384194 от 09.09.2006, по доверенности от 16/1 от 11.01.2016, сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС" -представитель Селезнева Н.Е. (паспорт 5213 288781 от 27.11.2013, по доверенности от 04.02.2016, сроком действия 1 год);

от Сусликова С.С. - представитель Селезнева Н.Е. (паспорт 5213 288781 от 27.11.2013, по доверенности 55АА0970095 от 18.04.2014, сроком действия 3 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" (далее - ООО "РУСКОМ-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС" (далее - ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС"), Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление) об обязании опубликовать опровержение сведений:

об отсутствии на территории свинокомплексов, принадлежащих истцу, хранилищ для навоза;

о размещении истцом навоза на полях, в том числе на момент подготовки интервью;

об уничтожении (порче) истцом земель на территории Омской области в связи с внесением им органических удобрений на поля в рамках предпринимательской деятельности истца.

Определением от 25.02.2015 по делу N А46-854/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сусликов С.С.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015 по делу N А46-854/2015 в удовлетворении исковых требований об обязании опубликовать опровержение сведений об отсутствии на территории свинокомплексов, принадлежащих истцу, хранилищ для навоза; о размещении истцом навоза на полях, в том числе на момент подготовки интервью; об уничтожении (порче) истцом земель на территории Омской области в связи с внесением им органических удобрений на поля в рамках предпринимательской деятельности истца, отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А46-854/2015 решение арбитражного суда Омской области от 17.04.2014. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области удовлетворены полностью. Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области обязано опубликовать опровержение сведений: об отсутствии на территории свинокомплексов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро", хранилищ для навоза; о размещении обществом с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" навоза на полях, в том числе на 20 января 2015 года; об уничтожении обществом с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" земель на территории Омской области в связи с внесением им органических удобрений на поля в рамках предпринимательской деятельности общества ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро". С Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" взыскано 3 000 рублей государственной пошлины по иску, а также 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2015 г. по делу N А46-854/2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А46-854/2015 оставлено без изменения.

ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015 по делу N А46-854/2015 заявление удовлетворено. С ООО "РУСКОМ-Агро" в пользу ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС" взыскано 50 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ООО "РУСКОМ-Агро" в апелляционной жалобе просит его отменить.

Представитель ООО "РУСКОМ-Агро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС" и Сусликова С.С. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлялось требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Соответственно ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании в рамках дела N А46-854/2015 судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В данном случае ответчик ссылается, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявления о распределении расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор оказания юридических услуг N 009/2015 от 09.02.2015 (осуществление представительства в первой инстанции), акт об оказании услуг по договору оказания услуг N 009/2015 от 20.04.2015, расходный кассовый ордер N 21 от 09.02.2015 на сумму 30 000 руб., дополнительное соглашение от 06.05.2015 к договору оказания юридических услуг N 009/2015 (апелляционная инстанция), акт от 15.06.2015 об оказании услуг по дополнительному соглашению к договору оказания услуг N 009/2015, расходный кассовый ордер N 79 от 06.05.2015 на сумму 10 000 руб., дополнительное соглашение N 2 от 18.08.2015 к договору оказания юридических услуг N 009/2015 (кассационная инстанция), акт от 09.09.2015 об оказании услуг по дополнительному соглашению к договору оказания услуг N 009/2015, расходный кассовый ордер N 140 от 18.08.2015 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг на сумму 50 000 руб. подтверждены материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., учитывая объём и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС" являются разумными в сумме 50 000 руб. и подлежат отнесению на ООО "РУСКОМ-Агро".

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Селезнева Н.Е., которой оказывались услуги для ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС" является работником ответчика за недоказанностью.

Так, в обоснование данного довода истец ссылается на указание в расходном кассовом ордере N 140 от 18.8.2015 на расчеты по корреспондирующему счету 70, используемому для расчетов с персоналом по оплате труда, в связи с чем ООО "РУСКОМ-Агро" полагает, что Селезнева Н.Е, является работником ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС".

Между тем, указанное само по себе, в отсутствие иных доказательств, может свидетельствовать лишь о технической ошибке при составлении финансовой документации.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств обратного ООО "РУСКОМ-Агро" в материалы дела не представлено.

Ходатайство ООО "РУСКОМ-Агро" об истребовании:

- у Управления ПФР по Омской области сведений о страхователях, уплачивающих взносы за Селезневу Н.Е. в течение 2014-2015 годов, а также виде и длительности отношений, связанных с выплатой доходов Селезневой Н.Е., датах заключения и прекращения соответствующих договоров с Селезневой Н.Е.

- у Управления НФС по Омской области копий справок о доходах Селезневой Н.Е. за 2014 год, сведения о налоговых агентах, выплачивающих вознаграждение Селезневой в 2014 году, а также о виде отношений, связанных с получением доходов Селезневой Н.Е. в 2014 году,

не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование данного ходатайства ООО "РУСКОМ-Агро" указывает, что таким образом будет доказано, что Селезнева Н.Е. является штатным работником ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС", а самостоятельно получить вышеуказанные документы не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку лицо, оказывающее услуги по юридическому сопровождению дела может производить работы по отдельным гражданско-правовым договорам.

Факт перечисления налоговых платежей за такое лицо не является доказательством того, что это лицо состоит в штате организации, которому оно оказывает конкретные услуги.

В соответствии с действующим налоговым законодательством организация - работодатель выступает налоговым агентом в отношении лица, которым оказываются услуги для этой организации, в том числе, по гражданско-правовым договорам, в связи с чем она обязана производить налоговые платежи в доход бюджета.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015 по делу N А46-854/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "РУСКОМ-Агро" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2015 года по делу N А46-854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева