Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 08АП-14541/15

город Омск

24 февраля 2016 г.

Дело N А46-854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И. Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14541/2015) Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области о наложении судебного штрафа от 20 ноября 2015 года в рамках дела N А46-854/2015 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" (ИНН 5507220958, ОГРН 1105543034673) к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС" (ИНН 5506059449, ОГРН 1055511020542), Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН 5504098820, ОГРН 1055507005146), при участии в деле третьего лица, Сусликова Сергея Сергеевича о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области - представитель Кимстачев Р.Ю. (удостоверение, по доверенности N 3 от 11.01.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" - представитель Мотос А.А. (паспорт, по доверенности от 16/1 от 11.01.2016, сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС" -представитель Селезнева Н.Е. (паспорт, по доверенности от 04.02.2016, сроком действия 1 год);

от Сусликова С.С. - представитель Селезнева Н.Е. (паспорт, по доверенности 55АА0970095 от 18.04.2014, сроком действия 3 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" (далее - ООО "РУСКОМ-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС" (далее - ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС"), Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление) об обязании опубликовать опровержение сведений:

об отсутствии на территории свинокомплексов, принадлежащих истцу, хранилищ для навоза;

о размещении истцом навоза на полях, в том числе на момент подготовки интервью;

об уничтожении (порче) истцом земель на территории Омской области в связи с внесением им органических удобрений на поля в рамках предпринимательской деятельности истца.

Определением от 25.02.2015 по делу N А46-854/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сусликов С.С.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015 по делу N А46-854/2015 в удовлетворении исковых требований об обязании опубликовать опровержение сведений об отсутствии на территории свинокомплексов, принадлежащих истцу, хранилищ для навоза; о размещении истцом навоза на полях, в том числе на момент подготовки интервью; об уничтожении (порче) истцом земель на территории Омской области в связи с внесением им органических удобрений на поля в рамках предпринимательской деятельности истца, отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А46-854/2015 решение арбитражного суда Омской области от 17.04.2014. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области удовлетворены полностью. Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области обязано опубликовать опровержение сведений: об отсутствии на территории свинокомплексов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро", хранилищ для навоза; о размещении обществом с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" навоза на полях, в том числе на 20 января 2015 года; об уничтожении обществом с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" земель на территории Омской области в связи с внесением им органических удобрений на поля в рамках предпринимательской деятельности общества ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро". С Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" взыскано 3 000 рублей государственной пошлины по иску, а также 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2015 г. по делу N А46-854/2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А46-854/2015 оставлено без изменения.

10.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" (далее - ООО "РУСКОМ-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением:

- о наложении на Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области судебного штрафа за неисполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А46-854/2015, предусмотренного статьей 332 АПК РФ,

- о взыскании с Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области в пользу ООО "РУСКОМ-Агро" компенсации за неисполнение судебного акта в течение первого месяца бездействия (до 11.07.2015) в размере 30 000 руб., в течение второго месяца бездействия (до 11.08.2015) в размере 30 000 руб., в течение третьего месяца бездействия (до 11.09.2015) в размере 30 000 руб., в течение каждой полной недели, следующей после 11.09.2015 в размере по 10 000 руб. за каждую полную неделю неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2015 в рамках дела N А46-854/2015 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области в пользу ООО "РУСКОМ-Агро" взыскано 30 000 руб. компенсации за неисполнение судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для наложения на ответчика штрафа за неисполнение судебного акта.

От ООО "РУСКОМ-Агро" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "РУСКОМ-Агро" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Редакция Журнала "БИЗНЕС-КУРС" и Сусликова С.С. оставляет вопрос о разрешении апелляционной жалобы, на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В части 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета (части 6, 7 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявления неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А46-854/2015 делу исполнено в полном объеме 22.09.2015 посредством публикации в сетевом издании "БК55" опровержения сведений: об отсутствии на территории свинокомплексов, принадлежащих ООО "РУСКОМ-Агро", хранилищ для навоза; о размещении ООО "РУСКОМ-Агро" навоза на полях, в том числе на 20 января 2015 года; об уничтожении ООО "РУСКОМ-Агро" земель на территории Омской области в связи с внесением им органических удобрений на поля в рамках предпринимательской деятельности ООО "РУСКОМ-Агро".

В связи с чем, отсутствуют основания для наложения судебного штрафа, а, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного требования.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со статьей 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

Сетевое издание "БК55" выходит еженедельно, поэтому постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А46-854/2015 подлежало исполнению в срок до 21.06.2015, однако фактически исполнено 22.09.2015, то есть в трёхмесячный срок.

Согласно пункту 3 Постановления N 22 от 04.04.2014 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статьёй 324 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона N 8-ФКЗ от 04.06.2014 "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьёй 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса и присуждении компенсации за неисполнение судебного акта подлежат применению разъяснения, изложенные в Постановлением N 22 от 04.04.2014 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А46-854/2015 в установленный срок (до 21.06.2015),истец правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Согласно указанному пункту 3 Постановления N 22 от 04.04.2014 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учёл, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А46-854/2015 исполнено, а также степень затруднительности исполнения судебного акта, взыскав 30 000 руб. в счет компенсации за неисполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку касаются требования о взыскании штрафа, в удовлетворении которого отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2015 по делу N 46-854/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьёй 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2015 года по делу N А46-854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева