Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 05АП-324/16

г. Владивосток

25 февраля 2016 г.

Дело N А24-2620/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерация в лице Федеральной миграционной службы Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-324/2016

на решение от 31.10.2015

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-2620/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй"

(ИНН 4101126600, ОГРН 1084101004998)

к Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы

(ИНН 7701549553, ОГРН 1047796548986)

третье лицо: Управление федеральной миграционной службы по Камчатскому краю:

о взыскании 42 800 рублей убытков,

при участии: лиц, участвующих в деле - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных в результате рассмотрения Петропавловск-Камчатским городским судом дела об административном правонарушении в отношении ООО "Капитал Строй" по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в размере 26 600 рублей и убытков, понесенных в результате рассмотрения Камчатским краевым судом жалобы на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.04.2015 по делу N 5-373/15, в размере 16 200 рублей, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 000 рублей и 731 рубля 98 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2015 исковые требования о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на представителя взысканы в размере 25 731 рубля 98 копеек, в остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, действующее законодательство и постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2015 N 5 не предусматривают законных оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках административного производства, с органа государственной власти, должностными лицами которого составлен протокол об административном правонарушении с последующим направлением протокола в суд для его рассмотрения. Общество понесло затраты на получение юридических услуг в связи с вынесением судебного постановления. Полагает, что причинно-следственная связь между взысканными с ФМС России расходами и делами об административном правонарушении отсутствует. Истцом не указано из каких расходов складывается сумма, заявленная к взысканию. Сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует принципу разумности. Считает, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации. Отмечает, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ судом первой инстанции неправомерно взыскано с ФМС России 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Истец в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

УФМС РФ в письменном отзыве поддерживает жалобу ответчика, просит отменить обжалуемое решение суда.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащими образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 05.01.2015 проведена внеплановая выездная проверка по контролю за пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации и соблюдению иностранными гражданами положений миграционного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, по результатам рассмотрения материалов которой заместителем начальника отдела УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском Голубевым Е.В. в отношении ООО "Капитал Строй" составлен протокол N 2 от 27.02.2015 об административном правонарушении.

Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол вместе с другими материалами дела направлен в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением от 07.04.2015 по делу N 5-373/15 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Камчатского краевого суда от 20.05.2015 по делу N 7-92/2015 постановление от 07.04.2015 по делу N 5-373/15 отменено, производство по административному делу прекращено по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В целях обеспечения эффективной защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении ООО "Капитал Строй" заключило договоры:

- договор об оказании юридических услуг N 29/2015 от 17.03.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в качестве защитника по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (иностранный гражданин Тагай уулу Усонали) в Петропавловск-Камчатском городском суде (пункт 1 договора).

- договор N 44/2015 от 20.04.2015 на оказание исполнителем заказчику юридической помощи в качестве защитника по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (иностранный гражданин Тагай уулу Усонали) при обжаловании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.04.2015 в апелляционной инстанции Камчатского краевого суда.

Заказчиком услуги по указанным договорам оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.04.2015 N 116 на сумму 26 600 рублей и от 22.05.2015 N154 на сумму 16 200 рублей, а также актам от 07.05.2015 N 00000029 и от 20.04.2015 N 44/2015.

Общество, полагая, что понесенные представительские расходы являются убытками, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично требование о взыскании убытков, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применяя правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.03.2009 N 13456/08, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Неправомерность действий УФМС в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Камчатского краевого суда от 20.05.2015 по делу N 7-92/2015, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств по делу.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями миграционной службы по инициированию судебного процесса, в который истец оказался вовлечен в качестве ответчика.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены ООО "Капитал Строй" именно в связи с участием в указанном деле, что не опровергнуто. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дел N 5-373/15 и N 7-92/2015.

В подтверждение суммы иска представлены: договоры об оказании юридических услуг N 29/2015 от 17.03.2015 и N 44/2015 от 20.04.2015, платежные поручения от 14.04.2015 N 116 и от 22.05.2015 N154, акты от 07.05.2015 N 00000029 и от 20.04.2015 N 44/2015, копии постановления Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края от 07.04.2015 по делу N 5-373/15 и решением Камчатского краевого суда от 20.05.2015 по делу N 7-92/2015.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума 24.03.2005 N 5, не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителями истца в рамках рассмотрения дела, возбужденного по заявлению миграционной службы о привлечении к административной ответственности, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 42 800 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о разумности заявленных убытков в указанной сумме с учетом объема и характера выполненной представителями работы, сложившейся судебной практики по данной категории споров.

В обоснование разумности иной суммы расходов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, 1083 ГК РФ каких-либо доказательств не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии вины в причиненных убытках, и, как следствие, оснований для взыскания спорной суммы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 42 800 рублей убытков является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать Министерство финансов РФ не соответствует требованиям статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, частям 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996, Президиума ВАС РФ N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными делами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами". Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 N 711.

Ссылка апеллянта на то, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ судом первой инстанции неправомерно взыскано с ФМС России 2 000 рублей государственной пошлины по иску, судебной коллегией отклоняется.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 АПК РФ определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Федеральной миграционной службы, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Разрешая вопрос о судебных расходах на представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В подтверждение фактического несения расходов на представителя и почтовые расходы истцом представлены: договор от 20.05.2015 N 45/2015 об оказании юридических услуг, акт N 00000045 от 20.05.2015, отчет о работе и платежное поручение от 22.05.2015 N 155, квитанции.

Суд первой инстанции, учитывая положения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и от 13.08.2004 N 82, позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N31195/96 и от 21.12.2000 по делу N33958, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовою позицию ВАС РФ, приведенную в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, а также принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся обозначенный в договоре объем работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей, из них 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 731 рубль 98 копеек - почтовые расходы, 3 112 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2015 по делу N А24-2620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков