Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 05АП-170/16

г. Владивосток

25 февраля 2016 г.

Дело N А51-30463/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Попковой Людмилы Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Грац" в лице конкурсного управляющего Саломатина Александра Александровича

апелляционные производства N 05АП-170/2016, 05АП-221/2016

на определение от 19.12.2015

судьи О.Н. Голубкиной

об отказе в признании недействительным действий (бездействия) конкурсного управляющего Грачёва Артёма Олеговича

по делу N А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (ИНН 2539069542, ОГРН 1052504103145),

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Грачёв Артём Олегович лично (паспорт);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Грачёва Артёма Олеговича: представитель Скобелкин А.Н. (доверенность от 12.01.2015, паспорт);

от открытого акционерного общества "Дальневосточный банк": представитель Николайчук Е.И. (доверенность N 11/15-470 от 30.12.2015, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Траст": представитель Васильков В.С. (решение N 1 от 20.09.2012, паспорт);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грац" Саломатина А.А.: представитель Попкова Л.С. (доверенность N 3 от 06.10.2015, паспорт);

представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Попкова Л.С. (протокол от 02.04.2014, паспорт);

Грац С.В. присутствует как слушатель;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (далее - ООО "Востокпрофстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Грачев Артем Олегович. Определениями продлен срок конкурсного производства до 12.04.2016.

Представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Попкова Л.С. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с жалобой о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" Грачева А.О., выразившиеся в не предъявлении исполнительного листа по делу N А51-23081/2014 к принудительному исполнению.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Попкова Л.С. и ООО "Грац" в лице конкурсного управляющего Саломатина А.А. обжаловали его в апелляционном порядке. В доводах жалобы апеллянты ссылаются на причинение действиями конкурсного управляющего убытков кредиторам и должнику в размере невзысканной в рамках исполнительного производства с ООО Медицинская организация "Мобильные клиники" задолженности. Считают ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Попкова Л.С. не подтвердила надлежащими доказательствами законность и достоверность получения доказательств - оборотов по счету в Саммит Банке, Азиатско-Тихоокеанском Банке. Указывает, что по запросу суда заявителем дважды предоставлялись на обозрение последнего оригиналы банковских справок (обороты по счету в Саммит Банке, Азиатско-Тихоокеанском Банке), в связи с чем непринятие судом в качестве допустимых доказательств по делу копий указанных документов необоснованно.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Грачёва Артёма Олеговича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2015 считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Попкова Л.С. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов: письма руководителю ООО МО "Мобильные клиники" б/н от 01.10.2015, письма N 61/з от 06.10.2015.

Представители конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" Грачёва А.О., ООО "Траст", ОАО "Дальневосточный банк" по заявленному ходатайству возразили.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционным жалобам удовлетворить.

В отношении ходатайства о приобщении к материалам дела письма руководителю ООО МО "Мобильные клиники" б/н от 01.10.2015, письма N 61/з от 06.10.2015 суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать, поскольку уважительные причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции представителем участников не указаны.

Представитель участников ООО "Востокпрофстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 60 от 04.06.2015, акта приема-передачи от 11.06.2015, договора уступки от 05.05.2015.

Представители конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" Грачёва А.О., ООО "Траст", ОАО "Дальневосточный банк" по заявленному ходатайству возразили.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Представитель участников ООО "Востокпрофстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма б/н от 02.02.2016 руководителю ООО МО "Мобильные клиники", ответа на письмо от 16.02.2016.

Представители конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" Грачёва А.О., ООО "Траст", ОАО "Дальневосточный банк" возразили по заявленному ходатайству.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данные документы изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Представитель участников ООО "Востокпрофстрой" заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием необходимости.

Представитель участников ООО "Востокпрофстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела мирового соглашения от 20.08.2015, платежных поручений на 7 листах.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении мирового соглашения от 20.08.2015 в связи с отсутствием необходимости, поскольку судебной коллегии известно, что определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015 по делу N А51-4392/2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО МО "Мобильные клиники" утверждено мировое соглашение в редакции от 20.08.2015, заключенное ООО МО "Мобильные клиники" и кредиторами.

Суд, совещаясь на месте, отказывает в приобщении платежных поручений на 7 листах, поскольку заявителем жалобы не указаны уважительные причины невозможности представления платежных поручений в суд первой инстанции.

Представитель участников ООО "Востокпрофстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о зачете взаимных требований от 24.12.2015, справки N 342 от 17.02.2016, письма N 009 от 16.02.2016, письма N 338 от 17.02.2016, письма б/н от 15.02.2016, справки N 343 от 17.02.2016, справки N 058/1-07 от 17.02.2016.

Суд отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку они получены после вынесения оспариваемого определения.

Представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Грац С.В. представил протокол от 10.04.2014, паспорт в доказательство наличия полномочий, в связи с чем допущен к участию в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" Грачёва А.О. и конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение Арбитражного суда Приморского края считают правомерным, не подлежащим отмене.

Представитель ОАО "Дальневосточный банк" выразил согласие с обжалуемым определением суда первой инстанции.

Представитель ООО "Траст" поддержал позицию конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой", просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МО "Мобильные клиники" имело задолженность перед ООО "Востокпрофстрой" на сумму 35 494 142 рублей по договору поставки N 06/2011 от 01.06.2011, по условиям которого истец поставил три мобильных лечебно-профилактических модуля стоимостью 41 850 600 рублей.

В рамках конкурсного производства должника конкурсным управляющим Грачевым А.О. предъявлен иск к ООО МО "Мобильные клиники" о признании недействительным соглашения о новации от 15.04.2014 и взыскании с ответчика 15 026 000 рублей. Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2015 по делу N А51-23081/2014 требование удовлетворено. Признано недействительным ничтожное соглашение о новации, заключенное между ООО "Востокпрофстрой" и ООО МО "Мобильные клиники" 15 апреля 2014 года, с ООО МО "Мобильные клиники" в пользу ООО "Востокпрофстрой" взыскано 15 026 000 рублей основного долга. Исполнительный лист оформлен 12.03.2015 и направлен взыскателю почтовой связью.

Из материалов дела установлено, что в рамках дела N А51-23081/2014 по договору поставки N 06/2011 от 01.06.2011 заключено соглашение о новации от 01.06.2011.

Наличие подтвержденной решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2015 по делу N А51-23081/2014 задолженности послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО МО "Мобильные клиники" несостоятельным (банкротом). Возбуждено дело о банкротстве N А51-4392/2015.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 установлено как залоговое требование к должнику акционерного общества коммерческий банк "САММИТ БАНК" в размере 29 364 179 рублей основного долга, подлежащее удовлетворению в пределах стоимости права требования ООО "Востокпрофстрой", находящегося в залоге у Банка согласно договору залога права от 20.11.2012 (право требования к ООО МО "Мобильные клиники" на сумму 36 813 142 рубля, возникшее из договора поставки мобильных лечебно-профилактических модулей N 06/11 от 01.06.2011).

В рамках конкурсного производства произведена оценка дебиторской задолженности ООО МО "Мобильные клиники" на сумму 35 494 142 (в том числе задолженности 15 026 000) рублей в размере 5 430 600 рублей.

Залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации задолженности ООО МО "Мобильные клиники".

Согласно этому Положению, конкурсным управляющим в период с 14.10.2014 по 29.04.2015 были проведены торги, дебиторская задолженность реализована на торгах за 1 466 262 рубля.

Из содержания заявления и апелляционных жалоб следует, что требования заявителей обусловлены бездействием конкурсного управляющего Грачева А.О., выразившимся в непредъявлении им исполнительного листа к ООО МО "Мобильные клиники" на сумму 15 026 000 рублей, подтвержденную решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2015 по делу N А51-23081/2014, к принудительному исполнению. Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании ООО МО "Мобильные клиники" несостоятельным (банкротом), по мнению заявителей, не является действием, направленным на скорейшее взыскание задолженности. Реализацией дебиторской задолженности за 1 466 262 рублей причинены убытки кредиторам и должнику.

В силу требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В этой связи суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое отсутствие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запрета на инициирование должником процедур банкротства третьих лиц - своих дебиторов, а также наличие у конкурсного управляющего сведений о фактическом наличии у ООО МО "Мобильные клиники" поставленного должником по договору поставки N 06/11 от 01.06.2011 в его адрес имущества (трех единиц АМТС мобильные лечебно-профилактические модули), за счет которого возможно получение пропорционального удовлетворения требований, а также информации о наличии у своего дебитора задолженности перед банками по кредитным договорам, пришел к правомерному выводу об обоснованности обращения Грачева А.О. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО МО "Мобильные клиники" несостоятельным (банкротом).

Также суд первой инстанции, проверив порядок реализации в конкурсном производстве дебиторской задолженности ООО МО "Мобильные клиники" в размере 35 494 142 рублей (в состав которой включены 15 026 000 рублей), не установил нарушения порядка продажи имущества, установленного пунктами 3-19 статьи 110, пунктом 2 статьи 131, пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, дебиторская задолженность оценена, залоговым кредитором после проведения оценки дебиторской задолженности утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации задолженности ООО МО "Мобильные клиники", согласно этому Положению конкурсным управляющим проведены торги, дебиторская задолженность реализована на торгах за 1 466 262 рубля.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий арбитражного управляющего ООО "Востокпрофстрой" Грачева А.О. по инициированию процедуры банкротства в отношении своего дебитора - ООО МО "Мобильные клиники", а также нарушающими порядок реализации дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства.

При этом доказательств причинения конкурсным кредиторам и должнику убытков заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки утверждениям заявителей жалоб в рамках рассмотрения настоящего спора нарушений конкурсным управляющим ООО "Востокпрофстрой" Грачевым А.О. статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы апеллянтов об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что Попкова Л.С. не подтвердила надлежащими доказательствами законность и достоверность получения доказательств - оборотов по счету в Саммит Банке, Азиатско-Тихоокеанском Банке, документально не обоснован, в связи с чем основания полагать, что заявителем дважды предоставлялись на обозрение суда первой инстанции оригиналы банковских справок (обороты по счету в Саммит Банке, Азиатско-Тихоокеанском Банке), как указывается в жалобах, у судебной коллегии отсутствуют.

Иных доводов жалобы апеллянтов не содержат.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2015 по делу N А51-30463/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин