Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 21АП-160/16

24 февраля 2016 г.

Дело N А83-1662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 24.02.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Мунтян О.И. и Чертковой И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2015 по делу N А83-1662/2015 (судья Ловягина Ю.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хибины" (место нахождения: 298404, Республика Крым, город Бахчисарай, улица Крымская, дом 2Б; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Песчановскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым (место нахождения: 298431, Республика Крым, Бахчисарайский район, село Песчаное улица Набережная, дом 3А; далее - Совет) о взыскании задолженности в размере 6 562,63 грн. и финансовых санкций в размере 3 270,16 грн.

Исковые требования мотивированы тем, что общество свои обязательства по договору подряда от 12.12.2013 N 28 (далее - договор N 28) выполнило своевременно и в полном объеме, однако Совет, приняв работы, не произвел окончательную оплату выполненных работ в размере 6 562,63 грн.

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (место нахождения: 298431, Республика Крым, Бахчисарайский район, село Песчаное улица Набережная, дом 3А; далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Совета в пользу общества задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 6 562,63 гривен по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 328 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции руководствовался установленным фактом выполнения обществом всех его обязательств, сдачей выполненных работ своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ за 12.12.2013 N 46 формы N КБ-2в, а также отсутствием претензий по качеству и срокам выполнения работ от Совета.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что она является ненадлежащим ответчиком. Считает, что сумма взысканной государственной пошлины не соразмерна удовлетворенным исковым требованиям. По мнению апеллянта между Советом и администрацией отсутствует правопреемство. Апеллянт отмечает, что доказательства, подтверждающие выполнение обществом работ, являются ненадлежащими, так как ни в одном из доказательств нет ссылки на договор N 28. В апелляционной жалобе также содержится довод об отсутствии Береговского сельского дома культуры Бахчисарайского района на балансе муниципального образования Песчановского сельского поселения Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу администрации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

12.12.2013 между обществом (подрядчик) и Советом (заказчик) был заключен договор подряда N 28 на выполнение следующих работ: текущий ремонт Береговского сельского дома культуры Бахчисарайского района.

Общество выполнило все свои обязательства и сдало выполненные работы своевременно и в полном объеме согласно договору N 28, что подтверждается актом приемки выполненных работ за 12.12.2013 N 46 формы N КБ-2в, подписанным советом без замечаний.

Претензии по качеству и срокам выполнения работ от Совета в материалах дела отсутствуют.

Однако Совет не произвел окончательную оплату выполненных работ обществу 6 562,63 грн.

Стоимость фактически выполненных работ согласно акту выполненных работ - за 121.12.2013 составляет 6 562,63 грн.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 28 оплата выполненных рабом производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Однако заказчик не осуществил своевременно окончательного расчета по договору.

Отсутствие окончательного расчета совета за выполненные обществом работы послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы, а также при рассмотрении вопроса о подлежащем применению законодательстве при разрешении настоящего спора суд руководствуется следующим.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что к вопросам правовой квалификации договора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Изложенное согласуется с положениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС ЦО от 26.08.2015 по делу N А83-1755/2014.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.

По смыслу статьи 854 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ), с учетом предусмотренного договорами порядка оплаты выполненных работ, обязанность заказчика произвести с подрядчиком окончательный расчет обусловлена фактом их приемки.

Аналогичные нормы содержатся в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, из содержания статьи 711 ГК РФ следует, что оплата выполненных работ ставится в зависимость от факта приемки работ.

Как указано в пункте 4.3 договора N 28 оплата выполненных рабом производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный истцом акт приемки выполненных работ за 12.12.2013 является надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим факт выполнения обществом работ и, соответственно, наличие у совета перед предпринимателем обязательства по оплате.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания задолженности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 3 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым.

Согласно статье 6 ФКЗ, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015 действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Закона Республики Крым "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" от 21.08.2014 N 54-ЗРК (далее - ЗРК) с изменениями, - до формирования органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования полномочия по решению вопросов местного значения вновь образованного муниципального образования на соответствующих территориях в соответствии со статьями 14, 15 и 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществляют органы местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на этих территориях.

Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

До урегулирования муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования вопросов правопреемства в отношении органов местных администраций, муниципальных учреждений, предприятий и организаций, ранее созданных органами местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, или с их участием, соответствующие органы местных администраций, муниципальные учреждения, 3 предприятия и организации продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой формы.

Статьей 40 ЗРК, предусмотрено, что полномочия вновь избранных представительных органов муниципальных образований, созданных в соответствии с Законом Республики Крым от 05.06.2014 N 16-ЗРК "О структуре и наименовании органов местного самоуправления в Республике Крым, численности, сроках полномочий и дате проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований первого созыва в Республике Крым", начинаются в день открытия первой сессии представительного органа соответствующего муниципального образования.

Полномочия городских, районных, поселковых и сельских советов, действующих на момент проведения выборов 14.09.2014, заканчиваются в день открытия первой сессии представительного органа соответствующего муниципального образования.

Полномочия городского, поселковых и сельских советов, а также городского, поселковых и сельских голов города, поселков, сел, не входящих в состав районов Республики Крым, действующих на момент проведения выборов 14.09.2014, прекращаются в день открытия первой сессии представительного органа первого созыва соответствующего городского округа.

Согласно статье 43 ЗРК -полномочия исполнительных органов городского, поселковых и сельских советов города, поселков, сел, не входящих в состав районов Республики Крым, действующих на момент проведения выборов 14.09.2014, заканчиваются в день образования на соответствующих территориях территориальных органов администраций городских округов, но не позднее 01.11.2014.

Пунктом 6 статьи 26 ЗРК определено, что органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическим лицами.

Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

На основании положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Республики Крым от 05.05.2014 N 16-ЗРК "О структуре и наименовании органов местного самоуправления в Республике Крым", ЗРК, в муниципальном образовании село Песчаное Бахчисарайского района Республики Крым была создана Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно указанной статье необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство возможно в силу прямого указания закона и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве (Определение ВС РФ от 22.10.2014 N 308-КГ14-1033. Аналогичная правовая позиция высказана в определении ВС РФ от 22.10.2014 N 308-КГ14-1031).

Согласно принципу непрерывности государственной власти, в случае ликвидации органа власти и наличия аналогичных властных полномочий у другого органа, суд должен рассмотреть вопрос о производстве процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ. Ликвидация органа власти не может быть приравнена по своим процессуальным последствиям к ликвидации юридического лица, так как в случае ликвидации органа власти его полномочия переходят иному органу. (Постановление АС ЦО от 07.07.2015 по делу N 1045/2014, постановление АС ЦО от 12.08.2015 по делу N А83-872.1/2011).

Учитывая изложенное, администрация является функциональным правопреемником Совета и, в свою очередь, ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике и отсутствии правопреемства между советом и администрацией являются несостоятельными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства, представленные в материалы дела, являются ненадлежащими и не должны быть приняты к рассмотрению, так как ни в одном из доказательств, представленных истцом, нет ссылки на договор N 28.

Однако ссылки администрации на отсутствие указаний на договор N 28 в первичных документах, представленных обществом несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих существование иных обязательств между сторонами, ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе содержится довод об отсутствии Береговского сельского дома культуры Бахчисарайского района на балансе муниципального образования Песчановского сельского поселения Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает данный довод необоснованным. Во-первых, все полномочия лица, обладающего правами на соответствующее имущество, перешли от Совета к администрации. Во-вторых, нахождение Береговского сельского дома культуры Бахчисарайского района на территории муниципального образования Песчановское сельское поселение не оспаривается администрацией. В-третьих, на какого-либо другого правообладателя указанного здания апеллянт не указал.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением 07.05.2015 N 62 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 17).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в размере 1 328 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно были отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 1 328 руб. (с учетом отказа в удовлетворении части исковых требований в размере 3 317,39 грн., что составило 33,6% от 9 880,02 грн.).

При этом суд первой инстанции обоснованно не учел в сумме иска размер взыскиваемых судом расходов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения условий договора, а именно доказательств оплаты задолженности по договору, либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционное жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2015 по делу N А83-1662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова