Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-3125/16 (ключевые темы: договор купли-продажи - чрезвычайная ситуация - оплата товара - обстоятельства непреодолимой силы - непреодолимая сила)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-3125/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-101734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Андреевское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-101734/2012, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ОАО "Росагролизинг" (125040, Москва, ул. Правды, д. 26, ОГРН 1027700103210) к Закрытому акционерному обществу "Андреевское" (601810, с. Андреевское, Юрьев-Польский район, Владимирская обл., ОГРН 1043301602299), с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", о взыскании задолженности и пени и обращении взыскания на имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Петров Е.О. по доверенности от Е.О. по доверенности от 28.12.2015,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" предъявило иск в арбитражный суд к ЗАО "Андреевское" о взыскании 34376269,07 руб., в том числе: задолженности по уплате платежей по договорам купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-604 от 27.11.2009, N 2009/РГП-605 от 06.08.2009, N 2009/РГП-606 от 06.08.2009, N 2009/РГП-607 от 06.08.2009, N 2009/РГП-608 от 06.08.2009, N 2009/РГП-611 от 03.12.2009, N 2009/РГП-612 от 07.12.2009 в размере 27240768 руб., пени по договорам купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-604 от 27.11.2009, N 2009/РГП-605 от 06.08.2009, N 2009/РГП-606 от 06.08.2009, N 2009/РГП-607 от 06.08.2009, N 2009/РГП-608 от 06.08.2009, N 2009/РГП-611 от 03.12.2009, N 2009/РГП-612 от 07.12.2009 за период с 12.03.2010 по 30.03.2012 в размере 7 135 501,07 руб., а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога КРС N 604 от 21.12.2009 имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года, исковые требования о взыскании основного долга и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены полностью; иск в части взыскания неустойки удовлетворен частично.

Федеральный арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года отменил, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении иска в суде первой инстанции истец уточнил свои исковые требования и в результате уточнений просил взыскать с ответчика 82 177 802.80 руб., в том числе:

- задолженность по договорам купли-продажи в размере 26 234 896,17 руб.:

- пени в размере 55 942 906,63 руб.

Истец также просил обратить взыскание на имущество, переданное в залог на основании договора залога КРС N 604 от 21.12.2009 г., с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, равной 6 303 950 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Суд применил положения п. 3 ст. 401 ГК РФ и из взыскиваемой суммы пени исключил неустойку, начисленную в период действия чрезвычайных обстоятельств, в связи с чем размер взысканной по решению суда неустойки составил:

по договору купли-продажи племенной продукции от 27.11.2009 г. N 2009/РГП-604 за период с 11.06.2010 по 10.09. 2010, с 11.12. 2010 по 10.09.2011, с 11.12.2011 по 10.09.2013, с 11.12.2013 по 30.07.2015 - в сумме 4 086 419,36 руб.;

по договору купли-продажи племенной продукции от 06.08.2009 г. N 2009/РГП-605 за период с 11.06.2010 по 10.09.2010, с 11.12.2010 по 10.09.2011, с 11.12.2011 по 10.09.2013, с 11.12.2013 по 30.07.2015 - в сумме 2 803 163,73 руб.;

по договору купли-продажи пленной продукции от 06.08.2009 г. N 2009/РГП-606 за период с 11.06.2010 по 10.09.2010, с 11.12.2010 по 10.09.2011, с 11.12.2011 по 10.09.2013, с 11.12.2013 по 30.07.2015 - в сумме 1 954 773,63 руб.;

по договору купли-продажи племенной продукции от 06.08.2009 г. N 2009/РГП-607 за период с 11.06.2010 по 10.09.2010, с 11.12.2010 по 10.09.2011, с 11.12.2011 по 10.09.2013, с 11.12.2013 по 30.07.2015 - в сумме 2 668 095,01 руб.;

по договору купли-продажи племенной продукции от 06.08.2009 г. N 2009/РГП-608 за период с 11.06.10 по 10.09.10, с 11.12.10 по 10.09.11, с 11.12.11 по 10.09.13, с 11.12.13 по 30.07.15 - в сумме 2 083 641,20 руб.;

по договору купли-продажи племенной продукции от 03.12.2009 г. N 2009/РГП-611 за период с 11.06.2010 по 10.09.2010, с 11.12.2010 по 10.09.2011, с 11.12.2011 по 10.09.2013, с 11.12.2013 по 30.07.2015 - в сумме 3 945 490,99 руб.;

по договору купли-продажи племенной продукции от 07.12.2009 г. N 2009/РГП-612 за период с 11.03.2010 по 10.09.2010, с 11.12.2010 по 10.09.2011, с 11.12.2011 по 10.09.2013, с 11.12.2013 по 30.07.2015 - в сумме 4 921555,15 руб.

(всего с ответчика по семи договорам купли-продажи взыскано 48 698 035.14 руб., в том числе 26 234 896,17 руб. основного долга и 22 463 139,07 руб. неустойки).

В счет погашения задолженности и пени ЗАО "Андреевское" перед ОАО "Росагролизинг" по указанным договорам купли-продажи суд обратил взыскание на имущество, переданное в залог ОАО "Росагролизинг" на основании договора залога КРС N 604 от 21.12.2009 г., с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в размере 6 303 950 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение от 22.10.2015 г. в части взыскания пеней по договорам купли-продажи племенной продукции и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых пеней до общего размера 3 516 106.98 руб., в том числе до следующих размеров по договорам купли-продажи племенной продукции:

- от 27.11.2009 г. N 2009/РГП-604 - в сумме 596 281.32 руб.;

- от 27.11.2009 г. N 2009/РГП-605 - в сумме 459 522.57 руб.;

- от 27.11.2009 г. N 2009/РГП-606 - в сумме 319 953,52 руб.;

- от 27.11.2009 г. N 2009/РГП-607 - в сумме 433 150,75 руб.;

- от 27.11.2009 г. N 2009/РГП-608 - в сумме 341 504,29 руб.;

- от 03.12.2009 г. N 2009/РГП-611 - в сумме 640 680,49 руб.;

- от 03.12.2009 г. N 2009/РГП-612 - в сумме 725 014.04 руб.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел крайне негативные долгосрочные последствия воздействия на ответчика чрезвычайных ситуаций 2010-2013 г.г. в виде снижения урожайности целого ряда сельскохозяйственных культур в 2010 - 2014 г.г.

Вплоть до истечения срока действия договоров (декабрь 2014 г.) Ответчик находился под воздействием тяжелых экономических последствий непреодолимой силы, повлекших вынужденные существенные расходы ответчика на восстановление кормовой базы, плодородия земель и урожайности сельхозкультур.

С учетом вышеизложенных последствий воздействия на ответчика как самих обстоятельств непреодолимой силы, так и их последствий, ответчик просил суд исключить из расчета неустойки начисление пеней на суммы платежей, сроки которых, согласно графику платежей, следуют непосредственно за платежами, выпадавшими на периоды действия режима чрезвычайной ситуации:

N 5 и 6 (сроки уплаты - 11.12.2010 г. и 11.03.2011 г.);

N 9и 10 (сроки уплаты - 11.12.2011 г. и 11.03.2012 г.);

N 17 и 18 (сроки уплаты -11.12.2013 г. и 11.03.2014 г.).

Судом первой инстанции необоснованно не применены нормы ст. 333 ГК РФ, тогда как неустойка начислена по ставке, которая в 4,42 раза превышает максимальный размер действовавшей учетной ставки ЦБ РФ, и в 4,7 раза - ее минимальный размер.

Ответчик полагает, что представленные им два письма Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" являются надлежащими доказательствами чрезмерности начисленной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что для сельскохозяйственных производителей возможность длительного сухого сезона (засухи), равно как длительного влажного сезона (залив), длительного холодного сезона (заморозки) входит в предпринимательский риск, который неотъемлемо связан с характером осуществляемой экономической деятельности.

Обязательства ответчика как покупателя носят денежный характер, а не передача имущества в натуре, совершения в пользу истца каких-либо действий, на исполнение которых могут повлиять погодные условия. Неблагоприятные погодные условия (засуха) не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим общество от ответственности перед ОАО "Росагролизинг", поскольку последнее взыскивает неустойку за неисполнение денежного обязательства, а не из обязательства по поставке сельскохозяйственных культур, погибших в результате засухи.

События, которые ответчик оценивает в качестве обстоятельств непреодолимой силы, имели место уже после передачи всех рисков и права собственности на товар покупателю.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком были заключены договоры купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-604 от 27.11.2-009, N 2009/РГП-605 от 06.08.2009, N 2009/РГП-606 от 06.08.2009, N 2009/РГП-607 от 06.08.2009, N 2009/РГП-608 от 06.08.2009, N 2009/РГП-611 от 03.12.2009, N 2009/РГП-612 от 07.12.2009.

В соответствии с п. 1.1 Договора купли-продажи Истец передал Ответчику за плату Товар.

Имущество было принято Ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи от 11 декабря 2009 г., какие - либо претензии по поставленному Имуществу от Ответчика не поступали.

В соответствии с п. 3.1., 6.2.2. Договоров купли-продажи Ответчик обязался своевременно уплачивать платежи в порядке, установленном Приложением N 2 к Договорам купли-продажи.

В нарушение п. 3.1., 6.2.2 Договоров купли-продажи Ответчик не исполняет свои обязательства по оплате платежей, начиная с 11.06.2010.

В соответствии с п. 7.6. в случае просрочки платежа по Договору купли-продажи свыше 30 дней Продавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по уплате всех платежей по Договору купли-продажи.

На основании п. 3.1. договоров оплата товара осуществляется покупателем в соответствии с графиком осуществления платежей по договору купли-продажи.

В силу п.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. При этом такой договор считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли- продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В договорах купли-продажи стороны определили порядок оплаты, согласовав график осуществления платежей в приложениях к договорам, что в свою очередь, свидетельствует о заключении договора купли-продажи с оплатой товара в рассрочку.

В соответствии с ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По состоянию на 30.07.2015 срок уплаты всех платежей по всем договорам купли- продажи, заявленных к взысканию в деле N А40-101734/12-35-952, наступил. Однако задолженность ЗАО "Андреевское" до настоящего времени не погашена.

На основании п. 7.4 Договоров купли-продажи за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Частично отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Суд первой инстанции указывает, что считает, что пеня в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки соразмерена последствиям нарушения обязательства, и основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Тем не менее, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разделу 8 "Форс-мажорные обстоятельства" вышеприведенных договоров купли-продажи ни одна из сторон не несет ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если это неисполнение возникает из обстоятельств непреодолимой силы, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами до заключения договора, в том числе, но не ограничивая: стихийные бедствия, военные действия, блокада, эпизоотии, действия и постановления органов государственной власти, создающих невозможность выполнения обязательств по договору. В случае наступления указанных обстоятельств, при условии надлежащего сообщения о них, срок исполнения обязательств по договору продлевается на период, соразмерный сроку действия наступившего обстоятельства и разумному сроку его последствий.

Таким образом, в силу закона и договоров основанием освобождения сторон от ответственности за неисполнение обязательств могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайность имеет в основе объективную непредотвратимость. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

29 июля 2010 г. Комиссией по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Администрации Юрьев-Польского района Владимирской области принято решение N 23 "О введении режима "Чрезвычайной ситуации" на территории района в связи с засухой". Данное решение мотивировано сохранением жаркой и сухой погодой с температурой воздуха от 29 до 36 градусов, непревышением суммы осадков не более 1 мм на протяжении четырех декад.

В результате крайне неблагоприятных погодных условий происходит гибель яровых культур, отсутствие роста и засыхание растений.

Согласно приказу МУ "Управление сельского хозяйства Юрьев- Польского района" N 18 от 10.08.2010, из уборочной площади ЗАО "Андреевское" исключены погибшие посевы овощей, зерновых и кормовых культур.

Письмами от 03.09.2010 N 178, от 22.11.2010 N 233, ЗАО "Андреевское", являясь сельскохозяйственным предприятием, уведомляло ОАО "Росагролизинг" об обстоятельствах непреодолимой силы, в результате которых должник не мог исполнить свои обязательства, в частности о введении на территории Юрьев-Польского района режима "чрезвычайной ситуации" в связи с засухой.

Однако ответы на данные письма отсутствуют.

В результате данных форс-мажорных обстоятельств, ЗАО "Андреевское" лишилось возможности по заготовке кормов собственными силами и вынуждено было изыскивать денежные средства порядка 9 млн. руб. для покупки кормов и семян со стороны. Последствия данной засухи выразились в невозможности заготовки кормов на период 2010 - 2011г.г. с собственных уборочных площадей и необходимости покупки кормов до получения урожая в 2011 г.

12 августа 2011 г. Администрацией Юрьев-Польского района принято постановление N 1205 "О введении режима "Чрезвычайной ситуации" на территории района в связи с засухой, в связи с гибелью сельскохозяйственных культур в результате жаркой и сухой погоды, установившейся с мая месяца.

Согласно акту обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), утвержденного главой администрации Юрьев-Польского района 12.08.2011, общая сумма материального ущерба в результате гибели сельскохозяйственных культур, в 2011 г. составила 7 743 000 руб.

Последствия данной засухи выразились в невозможности заготовки кормов на период 2011 - 2012г.г. с собственных уборочных площадей и необходимости покупки кормов до получения урожая в 2012 г.

В 2013 г. ответчик также подвергся воздействию чрезвычайной ситуации в связи с гибелью сельскохозяйственных культур в результате продолжительных ливневых дождей.

Режим чрезвычайной ситуации на территории Юрьев-Польского района был введен с 25.09.2013 г. постановлением Администрации Юрьев-Польского района N 1283 от 25.09.2013.

В результате чрезвычайной ситуации 2013 г., как следует из прилагаемого Акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 24.09.2013 г., всего у ответчика в 2013 г. погибли следующие сельскохозяйственные культуры: 148 га тритикале, при общей площади посевов 420 га (или 35.2%), 90 га озимой пшеницы, при общей площади посевов 90 га (или 100%), 35 га ячменя, при общей площади посевов 200 га (или 17.5%), 403 га однолетних трав на зерно, при общей площади посевов 403 га (или 100%).

Согласно п. 10 акта, общая сумма материального ущерба ответчика составила 4,166 млн. руб.

Как следует из приказа Муниципального учреждения "Управление сельского хозяйства - Юрьев-Польского района" N 15 от 26.09.2013 г. и справки ответчика "Основные сведения о гибели сельскохозяйственных культур в 2013 г.", вследствие гибели все вышеуказанные погибшие посевы сельскохозяйственных культур были исключены из уборочной площади ответчика.

Суд первой инстанции отметил, что все погибшие у ответчика сельскохозяйственные культуры являются именно кормом для крупного рогатого скота, составляя при этом его основную часть. Именно в результате вышеизложенных чрезвычайных обстоятельств непреодолимой силы ответчик, официально признанный пострадавшим от засухи сельскохозяйственным товаропроизводителем, фактически был лишен возможности надлежащего исполнения вытекающих из спорных договоров обязательств, так как был в значительной степени лишен собственной кормовой базы и вынужден направлять дополнительные денежные средства на закупку кормов.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что из взыскиваемой суммы пени подлежит исключению неустойка, начисленная в период действия чрезвычайных обстоятельств, в связи с чем размер взысканной неустойки составил:

по договору купли-продажи племенной продукции от 27.11.2009 г. N 2009/РГП-604 за период с 11.06.2010 по 10.09.2010, с 11.12.2010 по 10.09.2011, с 11.12.2011 по 10.09.2013, с 11.12.2013 по 30.07.2015 - в сумме 4 086 419,36 руб.;

по договору купли-продажи племенной продукции от 06.08.2009 г. N 2009/РГП-605 за период с 11.06.2010 по 10.09.2010, с 11.12.2010 по 10.09.2011, с 11.12.2011 по 10.09.2013, с 11.12.2013 по 30.07.2015 - в сумме 2 803 163,73 руб.;

по договору купли-продажи пленной продукции от 06.08.2009 г. N 2009/РГП-606 за период с 11.06.2010 по 10.09.2010, с 11.12.2010 по 10.09.2011, с 11.12.2011 по 10.09.2013, с 11.12.2013 по 30.07.2015 - в сумме 1 954 773,63 руб.;

по договору купли-продажи племенной продукции от 06.08.2009 г. N 2009/РГП-607 за период с 11.06.2010 по 10.09.2010, с 11.12.2010 по 10.09.2011, с 11.12.2011 по 10.09.2013, с 11.12.2013 по 30.07.2015 - в сумме 2 668 095,01 руб.;

по договору купли-продажи племенной продукции от 06.08.2009 г. N 2009/РГП-608 за период с 11.06.10 по 10.09.10, с 11.12.10 по 10.09.11, с 11.12.11 по 10.09.13, с 11.12.13 по 30.07.15 - в сумме 2 083 641,20 руб.;

по договору купли-продажи племенной продукции от 03.12.2009 г. N 2009/РГП-611 за период с 11.06.2010 по 10.09.2010, с 11.12.2010 по 10.09.2011, с 11.12.2011 по 10.09.2013, с 11.12.2013 по 30.07.2015 - в сумме 3 945 490,99 руб.;

по договору купли-продажи племенной продукции от 07.12.2009 г. N 2009/РГП-612 за период с 11.03.2010 по 10.09.2010, с 11.12.2010 по 10.09.2011, с 11.12.2011 по 10.09.2013, с 11.12.2013 по 30.07.2015 - в сумме 4 921 555,15 руб.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Договорам купли-продажи между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога КРС N 604, в соответствии с которым Истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по выплате платежей по договору, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иных расходов истца.

Общая стоимость заложенного имущества составляет 6 303 950,00 руб. (п. 1.1 Договоров залога).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом указаний суда округа, по доводам жалоб.

Суд первой инстанции уже исключил при начислении неустойки периоды, в которые имели место неблагоприятные погодные условия, признав, что они не позволили ответчику исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договоров.

При этом следует учитывать, что ответчиком получен товар, однако он связывает обязанность по его оплате с бременем содержания товара.

Суд же первой инстанции при новом рассмотрении дела следовал указаниям суда округа.

Требование ответчика распространить форс-мажорные обстоятельства на иные периоды не основано на условиях договоров и нормах права.

Также нет оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности неустойки, заявленной истцом по ставке 0,1 процентов, тогда как по условиям договоров она была установлена по ставке в два раза выше, что не явилось основанием для отказа от заключения сделок. Напротив, ответчик принял условия договоров на свой страх и риск как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью. Но, уже получив товар, ответчик стал ссылаться на высокую ставку неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции действовал по указаниям вышестоящего суда, который ранее не принял выводы судов, подержавших доводы истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-101734/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Андреевское" (601810, с.Андреевское, Юрьев-Польский район, Владимирская обл., ОГРН 1043301602299) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова