Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 05АП-11852/15

г. Владивосток

24 февраля 2016 г.

Дело N А51-31981/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" Лизунова Дмитрия Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-11852/2015

на определение от 25.11.2015

судьи О.Н. Голубкиной

о признании недействительным решения комитета кредиторов

по делу N А51-31981/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (ИНН 2511036120, ОГРН 1022500858434) о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816),

при участии:

от конкурсного управляющего Лизунова Д.С.: Зенкова Т.В. - представитель по доверенности с правом участия в делах о банкротстве от 03.09.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ПАО "Сбербанк России": Нестреляев М.В. - представитель по доверенности с правом участия в делах о банкротстве от 11.02.2016, сроком действия до 29.04.2017, удостоверение;

от уполномоченного органа: Дударь Н.В. - представитель по доверенности с правом участия в делах о банкротстве от 11.01.2016, сроком действия до 25.12.2016, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ЗАО "ТМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лизунов Дмитрий Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", залоговый кредитор), являющееся залоговым кредитором ЗАО "ТМК" на основании определений суда от 02.06.2015 об установлении требования и от 08.07.2015 об установлении требования как залогового, 30.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и нарушающим права ПАО "Сбербанк России" решения, принятого комитетом кредиторов ЗАО "ТМК" по четвертому вопросу, включенному в повестку заседания комитета кредиторов от 30.10.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2015 заявление залогового кредитора удовлетворено, решение комитета кредиторов ЗАО "ТМК" от 30.10.2015 по четвертому вопросу повестки заседания комитета кредитора признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Лизунов Д.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" требований отказать. В обоснование жалобы отмечает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не ограничивает собрание кредиторов в принятии решений по иным вопросам, прямо не поименованным в статье 12 названного Закона, но возникающим в процедурах банкротства. В этой связи полагает, что согласование заключения договора аренды имущества ЗАО "ТМК" произведено комитетом кредиторов в пределах его компетенции - комитет кредиторов был правомочен рассматривать и принимать решения по всем вопросам повестки дня ввиду наличия кворума, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Обращает внимание, что решение комитета кредиторов от 30.10.2015 по четвертому вопросу повестки дня является рамочным, выражающим волю кредиторов ЗАО "ТМК" о возможности передачи имущества должника в аренду в процедуре конкурсного производства и определяющим направление деятельности конкурсного управляющего в данной части; принятие кредиторами данного решения не означает фактическую передачу имущества должника в аренду, не является фактом заключения самого договора аренды конкретного имущества (до настоящего времени залоговый кредитор не согласовал договор аренды, отказа не направил, договор не заключен). Приходит к выводам, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника не является указанием конкурсному управляющему на заключение договоров аренды в отношении имущества должника, переданного в залог, в отсутствие согласия залогодержателя, и не нарушает права и законные интересы ПАО "Сбербанк России", как залогового кредитора. Просит учесть, что права и законные интересы ПАО "Сбербанк России" в настоящее время гарантированы обеспечительной мерой в виде запрета конкурсному управляющему исполнять принятое комитетом кредиторов решение от 30.10.2015 по четвертому вопросу повестки дня и заключать договоры аренды имущества ЗАО "ТМК", находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России".

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступили.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились представители залогового кредитора, уполномоченного органа и конкурсного управляющего. Иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно отметил отсутствие оснований для признания оспариваемого решения недействительным в полном объёме, учитывая, что комитетом кредиторов согласованы условия аренды, в том числе имущества, не находящегося в залоге у банка.

Представители ПАО "Сбербанк России" и уполномоченного органа по апелляционной жалобе возражали, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТМК" требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 в размере 791965324 рублей 13 копеек основного долга, 15305448 рублей 87 копеек просроченных процентов, 39525715 рублей 90 копеек неустойки.

Определением суда от 08.07.2015 данное требование ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 признано подлежащим удовлетворению за счет стоимости предметов залога, поименованных, в частности в договорах залога N 700130031-1 от 27.03.2013 (легковые автомобили - 11 единиц, автомобили грузового и общего назначения - 18 единиц); N 700130031-2 от 27.03.2013 (технологическое оборудование - 41 единица, автомобили грузового общего назначения, тягачи седельные, самосвалы, бульдозеры - 31 единица); N 700130031-11 от 11.11.2014 (технологическое оборудование, спецтехника, тягачи седельные, краны, катки, бетономешалки - 69 единиц), в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

30.10.2015 состоялось заседание комитета кредиторов ЗАО "ТМК", на котором большинством голосов по четвертому вопросу повестки принято решение согласовать заключение договора аренды имущества ЗАО "ТМК" (в том числе находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России"), утвердить существенные условия договора аренды, перечисленные в бюллетене для голосования, а именно: арендатор, наименование имущества, его инвентарный номер, размер арендной платы в месяц, срок аренды.

Так, из бюллетеня для голосования по четвертому вопросу повести заседания комитета кредиторов ЗАО "ТМК", состоявшегося 30.10.2015 (л.д. 10-18 т.5), следует, что предметом проекта договора аренды членами комитета кредиторов должника утверждено 170 единиц транспортных средств и технологического оборудования, перечисленных в приложениях к договорам залога N 700130031-1 от 27.03.2013, N 700130031-2 от 27.03.2013 и N 700130031-11 от 11.11.2014 (л.д. 65-68, 78-83 т.1, л.д. 9-19 т.2).

Полагая, что вопросы передачи имущества должника, находящегося в залоге, в аренду третьим лицам не могут быть предметом рассмотрения собрания и (или) комитета кредиторов, а передача имущества в аренду на условиях, не согласованных с залоговым кредитором, может снизить потребительскую ценность залогового имущества, что негативно отразится на его стоимости при реализации, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов законодательству и нарушение такими действиями (бездействием), решением прав и законных интересов, в частности конкурсного кредитора, как лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона).

Статьёй 17 Закона о банкротстве регулируется правовой статус комитета кредиторов.

Так, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном данным Законом (пункт 1).

Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов (пункт 6).

Пунктом 3 указанной статьи Закона предусмотрено, что комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Доказательств одобрения (согласия) ПАО "Сбербанк России" распоряжения, в частности путём сдачи в аренду, конкурсным управляющим ЗАО "ТМК" движимым имуществом должника, перечисленным в бюллетене для голосования заседания комитетов кредиторов, состоявшегося 30.10.2015, и являющимся предметом договоров залога N 700130031-1 от 27.03.2013, N 700130031-2 от 27.03.2013 и N 700130031-11 от 11.11.2014, материалы дела не содержат. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, проект договора аренды заложенного имущества направлен на согласование залогодержателю только 03.11.2015, то есть после даты принятия комитетом кредиторов оспариваемого решения и обращения залогового кредитора с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника только в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом, то сдача имущества должника в аренду, хотя и на основании решения комитета кредиторов, но без согласия залогового кредитора, безусловно нарушает требование закона, а также права и законные интересы ПАО "Сбербанк России". Согласование существенных условий договора аренды имущества ЗАО "ТМК" комитетом кредиторов с учётом императивного требования пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве правового значения, вопреки мнению апеллянта, не имеет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России", арбитражный суд, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, правомерно исходил из того, что оспариваемое решение комитета кредиторов не соответствует закону и нарушает право залогового кредитора на определение судьбы имущества должника, обеспеченного залогом в пользу этого кредитора. Указанные обстоятельства являются достаточными по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве для признания оспариваемого решения недействительным, отсутствие факта его реализации конкурсным управляющим (заключения с арендатором соответствующего договора) не влияет на юридическую силу нарушающего требования закона решения собрания комитетов кредиторов должника. Само по себе получение от сделки должником экономической выгоды или убытка в данном случае также не имеет правового значения, поскольку судом дается оценка лишь соответствия оспариваемого решения требованиям закона.

Гарантия соблюдения прав и законных интересов ПАО "Сбербанк России", как залогового кредитора, принятой судом обеспечительной мерой в виде запрета конкурсному управляющему исполнять принятое комитетом кредиторов решение от 30.10.2015 по четвертому вопросу повестки дня и заключать договоры аренды имущества ЗАО "ТМК", находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", на что указывает апеллянт, является следствием обращения банка в арбитражный суд за защитой своего нарушенного оспариваемым решением права, а не отсутствием на момент его принятия намерения заключить такой договор аренды.

Доводы представителя конкурсного управляющего о том, что оспариваемое решение принято комитетом кредиторов, в том числе в отношении имущества, не находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", судебной коллегией отклоняются, как опровергаемые материалами дела. Апелляционным судом установлена тождественность предмета залога по договорам N 700130031-1 от 27.03.2013, N 700130031-2 от 27.03.2013 и N 700130031-11 от 11.11.2014 предмету согласованного договора аренды - в данном случае решение принято в отношении тех же самых транспортных средств и технологического оборудования в общем количестве 170 единиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недействительности в силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов ЗАО "ТМК" от 30.10.2015 по четвертому вопросу повестки заседания комитета кредитора.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

С учетом изложенного настоящее постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2015 по делу N А51-31981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына