Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-1353/16

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А07-1728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственно "Рэйд-Регион" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по делу N А07-1728/2015 (судья Бобылев М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Рэйд-Регион" (далее - общество "Рэйд-Регион", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никулиной Любови Николаевне (далее - предприниматель Никулина Л.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 358 от 22.05.2013 в сумме 5 803 руб. 08 коп., пени в сумме 7 694 руб. 88 коп., стоимости невозвращенной многооборотной тары по договору N 358 от 22.05.2013 в размере 92 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 44).

Впоследствии, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец заявил об уменьшении исковых требований, исключив из них требование о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 358 от 22.05.2013 в сумме 5 803 руб. 08 коп. (т. 2 л.д. 28).

Определением суда от 20.08.2015 к производству суда принят встречный иск предпринимателя Никулиной Л.Н. к обществу "Рэйд-Регион" о признании недействительным в силу ничтожности договора поставки N 358 от 22.05.2013 между обществом "Рэйд-Регион" и предпринимателем Никулиной Л.Н. (т. 2 л.д. 26-27, 65-67).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, признан недействительным договор поставки N 358 от 22.05.2013 (т. 2 л.д. 72-78).

Указанный судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался.

23.11.2015 предприниматель Никулина Л.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества "Рэйд-Регион" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей (т. 2 л.д. 82-83).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с общества в ее пользу взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением суда не согласилось общество "Рэйд-Регион" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, и судом принят судебный акт об их взыскании при недоказанности ответчиком разумности понесенных судебных расходов.

К дате судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов в суде при рассмотрении дела N А07-1728/2015 предприниматель Никулина Л.Н. (доверитель) оформила с индивидуальным предпринимателем Малядским Б.М. (поверенный) договор на оказание юридических услуг N 202а-02/15 от 13.02.2015, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать поверенному юридические услуги в виде представительства интересов доверителя на стадиях арбитражного судебного производства по делу N А07-1728/2015 в Арбитражном суде Республики Башкортостан по исковому заявлению общества "Рэйд-Регион" (т. 2 л.д. 84).

Согласно п. 2.1.1 указанного договора поверенный принял на себя обязательства по оказанию доверителю следующих юридических услуг: первоначальные юридические консультации; разработка правовой позиции доверителя; ознакомление в Арбитражном суде Республики Башкортостан с материалами дела N А07-1728/2015; составление и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, возражений (отзыва) относительно искового заявления истца, иных необходимых заявлений и ходатайств; участие в предварительном судебном заседании и рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Башкортостан); составление и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу других лиц, участие в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции (18 ААС).

Стоимость услуг поверенного по договору определена в сумме 10 000 руб. (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 23.04.2015 к договору на оказание юридических услуг N 202а-02/15 от 13.02.2015 доверитель и поверенный установили, что за плату в размере 50 000 руб. поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю дополнительно следующих юридических услуг: составление и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан возражений (отзыва) относительно уточненного искового заявления истца, составление и подача заявления (ходатайства) о назначении судебной (технической и почерковедческой) экспертизы, о постановке вопросов перед экспертами; составление и подача встречного искового заявления о признании договора поставки недействительным в силу ничтожности; иных необходимых заявлений и ходатайств; участие в рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Башкортостан) (т. 2 л.д. 85).

В пункте 2.2 дополнительного соглашения доверитель и поверенный определили, что в случае достижения положительного результата, а именно: уменьшения суммы удовлетворенных судом исковых требований истца по сравнению с заявленными (103 859,92 рублей), доверитель уплачивает поверенному премию в размере 10 (Десяти) % (процентов) от суммы уменьшения удовлетворенных судом исковых требований истца по сравнению с заявленными, в течение 1 (Одного) календарного месяца с момента, вступления данного судебного решения в законную силу.

По акту приема оказанных услуг от 16.11.2015 предприниматель Никулина Л.Н. приняла оказанные индивидуальным предпринимателем Малядским Б.М. и поименованные в данном акте юридические услуги (т. 2 л.д. 86).

Согласно приходным кассовым ордерам N 21а-02/15 от 13.02.2015 на сумму 5 000 руб., N 40а-03/15 от 18.03.2015 на сумму 5 000 руб., N 54а-04/15 от 24.04.2015 на сумму 25 000 руб., N 109а-08/15 от 21.08.2015 на сумму 25 000 руб., N 132а-11/15 от 10.11.2015 на сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д. 87-89) ответчиком произведена оплата юридических услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А07-1728/2015, ответчик обратилась в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Частично удовлетворяя заявление предпринимателя, суд снизил размер судебных расходов с учетом степени сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, среднего уровня цен на юридические услуги в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, а также приняв во внимание, что ответчиком в том числе осуществлялась защита своих прав по заявленному им встречному иску.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы общества "Рэйд-Регион", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве с целью защиты своего нарушенного материального права, а также возложить на истца риск неблагоприятных процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015 в удовлетворении первоначального иска общества отказано, при этом истцом заявленные исковые требования были уменьшены в части взыскания задолженности за поставленный товар по договору N 358 от 22.05.2013 в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга, а встречный иск предпринимателя удовлетворен и признан недействительным договор поставки N 358 от 22.05.2013, ответчик как выигравшая в данном споре сторона вправе требовать возмещения понесенных ею судебных расходов при рассмотрении данного дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предпринимателем в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ей со стороны представителя юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг N 202а-02/15 от 13.02.2015 (т. 2 л.д. 84), дополнительное соглашение N 1 от 23.04.2015 к договору на оказание юридических услуг N 202а-02/15 от 13.02.2015 (т. 2 л.д. 85), акт приема оказанных услуг от 16.11.2015 (т. 2 л.д. 86), приходные кассовые ордера N 21а-02/15 от 13.02.2015, N 40а-03/15 от 18.03.2015, N 54а-04/15 от 24.04.2015, N 109а-08/15 от 21.08.2015, N 132а-11/15 от 10.11.2015 (т. 2 л.д. 87-89)).

Факт участия представителя ответчика - Малядского Б.М. при рассмотрении настоящего дела подтвержден материалами дела и обществом "Рэйд-Регион" по существу не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит установленным факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком разумности понесенных им судебных расходов отклоняются судом как не соответствующие вышеизложенным обстоятельствам дела.

Так, в представленном ответчиком в материалы дела акте приема оказанных услуг от 16.11.2015 (т. 2 л.д. 86) перечислены действия, совершенные поверенным по исполнению договора на оказание юридических услуг N 202а-02/15 от 13.02.2015 и дополнительного соглашения к нему. Приобщенными к материалам дела приходными кассовыми ордерами подтверждена оплата оказанных предпринимателю юридических услуг, предусмотренных названным договором.

То обстоятельство, что предпринимателем Никулиной Л.Н. не представлено иных, дополнительных доказательств в обоснование разумности понесенных ей судебных расходов, вопреки ошибочному мнению апеллянта, не свидетельствует об их неразумности, поскольку согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых судебных расходов лежит на проигравшей стороне, в то время как таких доказательств обществом "Рэйд-Регион" в суд первой или апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого предпринимателю оказаны соответствующие юридические услуги, существо заявленных требований, наличие встречного иска предпринимателя, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем предпринимателя действий, пришел к выводу о снижении взыскиваемых судебных расходов до 30 000 руб.

Повторно оценив на основании ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным предпринимателем Никулиной Л.Н. доказательствам на предмет разумности взыскиваемых ответчиком с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего спора, сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости суд пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемых с общества судебных расходов на оплату услуг представителя.

Результаты судебной оценки обществом "Рэйд-Регион" в поданной им апелляционной жалобе не опровергнуты и не приведены мотивы, на основании которых суд в силу ст.ст. 10, 71 АПК РФ должен был прийти к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем определено судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, отклоняются как неподтвержденные апеллянтом достоверными и допустимыми доказательствами.

Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить, что из суммы судебных расходов подлежали исключению расходы в сумме 10 000 руб., обусловленные п. 2.2 дополнительного соглашения N 1 от 23.04.2015 к договору на оказание юридических услуг N 202а-02/15 от 13.02.2015, уплаченные по приходному кассовому ордеру N 132а-11/15 от 10.11.2015 и представляющие собой "гонорар успеха", то есть вознаграждение, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований, не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи и по сути является премированием представителей, как противоречащие правовой природе судебных расходов, в силу сумма взысканных судом судебных расходов определена судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на основе имеющихся в деле доказательств.

С учетом снижения судом первой инстанции суммы судебных расходов, и учитывая вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие разумность взысканных судом судебных расходов апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов также подлежит отклонению, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, судом обществу было направлено определение о назначении судебного заседания от 24.11.2015 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, - г. Уфа, шоссе Индустриальное, д. 44, корп. 1 (т. 1 л.д. 15).

Названное определение суда получено истцом, о чем указывает возвратившееся в суд первой инстанции уведомление о вручении почтового отправления (т. 2 л.д. 99), что в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции требований АПК РФ о надлежащем извещении общества "Рэйд-Регион" о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в заполнении уведомления о вручении почтового отправления (т. 2 л.д. 99) в части указания фирменного наименования истца, не опровергает факта направления уведомления надлежащему лицу и по надлежащему адресу, поскольку почтовое отправление было ответчиком получено. Следует также отметить, что указанная опечатка была допущена судом с момента формирования электронного дела в "Картотеке арбитражных дел" в сети "Интернет", и была тиражирована при отправке всех судебных актов в адрес (л.д. 36, 70), однако все из направленных в адрес судебных актов при рассмотрении спора были ответчиком получены, а представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик при рассмотрении дела по существу участвовал в судебных разбирательствах, принимая во внимание, что заявление о взыскание судебных расходов было подано в течение установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, с учетом указанных разъяснений, он считается извещенным о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по делу N А07-1728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственно "Рэйд-Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина