Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 12АП-216/16

г. Саратов

24 февраля 2016 г.

Дело N А57-12089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Г. Крищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пивкомбинат "Балаковский", г. Балаково Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 4 декабря 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А57-12089/2013, принятое судьей Ю.С. Святкиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Самара", г. Самара, (ИНН 6313004678, ОГРН 1026300842677),

к открытому акционерному обществу "Пивкомбинат "Балаковский", г. Балаково Саратовской области, (ИНН 6439000706, ОГРН 1026401404941),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "ЭЛТЕК", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "БалЭнергоСеть", общество с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж", г. Балаково Саратовской области,

о взыскании 10781125 руб. 68 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - Вахнер С.В., руководителя юридической службы, доверенность от 05.10.2015 N 63-п (ксерокопия в деле), истец и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 18.01.2016 NN 79715-79722, отчетом о публикации судебных актов от 19.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Самара" с иском к открытому акционерному обществу "Пивкомбинат "Балаковский" о взыскании 10780945 руб. 68 коп., в том числе 10046282 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 28 февраля 2012 года N 167, 502314 руб. 10 коп. пеней за нарушение сроков оплаты на основании пункта 6.2 договора подряда от 28 февраля 2012 года N 167 за период с 3 октября по 24 ноября 2013 года, 232529 руб. 57 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 28 февраля 2012 года N 167.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 11133009 руб. 33 коп., в том числе 10602866 руб. 03 коп. задолженности по оплате поставленного оборудования и выполненных работ по договору подряда от 28 февраля 2012 года N 167, 530143 руб. 30 коп. пеней за нарушение сроков оплаты на основании пункта 6.2 договора подряда от 28 февраля 2012 года N 167 за период с 3 октября по 24 ноября 2013 года.

Истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания 232529 руб. 57 коп. убытков. Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 8 декабря 2014 года по делу N А57-12089/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2015 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 8534539 руб. 70 коп., в том числе 8214186 руб. 43 коп. задолженности по оплате поставленного оборудования и выполненных работ по договору подряда от 28 февраля 2012 года N 167, 320353 руб. 27 коп. пеней за нарушение сроков оплаты на основании пункта 6.2 договора подряда от 28 февраля 2012 года N 167 за период с 17 октября по 24 ноября 2013 года, а также в возмещение судебных расходов 21086 руб. 42 коп. по оплате судебных экспертиз, 58296 руб. 75 коп. по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Самара" с заявлением о взыскании 332000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 4 декабря 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12089/2013 заявление удовлетворено частично: с ответчика взыскано в пользу истца 80000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, производство по заявлению в части взыскания 250000 руб. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявления, открытое акционерное общество "Пивкомбинат "Балаковский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не доказал фактическое несение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, платежные поручения не содержат ссылок на договоры, по которым произведены платежи, соотнести их с указанными истцом договорами невозможно, заявленная истцом к возмещению и взысканная арбитражным судом первой инстанции сумма судебных расходов является завышенной, не отвечает критериям разумности, стоимость услуг не соответствует объему проделанной представителем работы, сложности рассмотренного спора, сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Самара" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части взыскания судебных расходов на представителя по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Самара" судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 21 января 2015 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Самара" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "АБ юрист" (исполнитель), акт выполненных работ от 24 апреля 2015 года, счет на оплату от 21 января 2015 года N 1, платежные поручения от 29 января 2015 года N 116 на сумму 35000 руб., от 3 февраля 2015 года N 129 на сумму 10000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 21 января 2015 года исполнитель принял на себя обязательства совершить от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Самара" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу о взыскании денежных средств с открытого акционерного общества "Пивкомбинат "Балаковский" по договору от 28 февраля 2012 года N 167, составление и подачу заявления о принятии обеспечительных мер в отношении открытого акционерного общества "Пивкомбинат "Балаковский".

Стоимость услуг по договору определена в сумме 45000 руб. (пункт 3 договора).

Оказание юридических услуг по договору от 21 января 2015 года подтверждается подготовленным представителем истца и поданным в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзывом на апелляционную жалобу. Представление интересов истца в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции, состоявшемся 23 марта 2015 года, осуществлял Герасимов Д.В., действующий на основании доверенности от 12 января 2015 года.

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально.

Из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель обязан доказать наличие расходов, подлежащих компенсации.

В соответствии с частью 16 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (приложение 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования") в поле "назначение платежа" указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Из платежных поручений от 29 января 2015 года N 116, от 3 февраля 2015 года N 129 следует, что оплата произведена по счету от 21 января 2015 года N 1 за юридические услуги по договору от 21 января 2015 года.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие иных договоров между обществом с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Самара" и обществом с ограниченной ответственностью "АБ юрист", датированных 21 января 2015 года, апеллянтом не доказано.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался установленными им в судебном заседании обстоятельствами и исходил из содержания копий документов, приобщенных к материалам дела.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 18 июня 2015 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Самара" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "АБ юрист" (исполнитель), акт выполненных работ от 23 июля 2015 года, счет на оплату от 16 июня 2015 года N 3, платежные поручения от 22 июня 2015 года N 860 на сумму 60000 руб., от 1 июля 2015 года N 901 года на сумму 12000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 18 июня 2015 года исполнитель принял на себя обязательства совершить от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Самара" в Арбитражном суде Поволжского округа по гражданскому делу о взыскании денежных средств с открытого акционерного общества "Пивкомбинат "Балаковский" по договору от 28 февраля 2012 года N 167.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 37000 руб. (пункт 3.2 договора).

Оказание юридических услуг по договору от 18 июня 2015 года подтверждается подготовленным представителем истца и поданным в Арбитражный суд Поволжского округа отзывом на кассационную жалобу. Представление интересов истца в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции, состоявшемся 16 июля 2015 года, осуществлял Герасимов Д.В., действующий на основании доверенности от 30 января 2015 года.

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально.

Из платежного поручения от 22 июня 2015 года N 860 следует, что оплата в размере 60000 руб. произведена по счету от 16 июня 2015 года N 2, от 16 июня 2015 года N 3 за юридические услуги по договору, т.е. из назначения платежа усматривается, что оплата произведена по двум счетам на оплату. Счет от 16 июня 2015 года N 2 выставлен на оплату юридических услуг по договору на сумму 35000 руб., счет от 16 июня 2015 года N 3 - на оплату юридических услуг по договору на сумму 37000 руб.

Доплата по счету от 16 июня 2015 года N 3 произведена платежным поручением от 1 июля 2015 года N 901 года в сумме 12000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оплаты по договору от 18 июня 2015 года (счет от 16 июня 2015 года N 3) доказан.

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом полномочия по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 307-КГ15-12025).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная обществом с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Самара" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным истцом при рассмотрении дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи ответчик должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, пришел к обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции, в заявленном размере.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 4 декабря 2015 года Арбитражного суда Саратовской области о распределении судебных расходов по делу N А57-12089/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пивкомбинат "Балаковский" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова