Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 04АП-6741/15

г. Чита

25 февраля 2016 г.

Дело N А19-3224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Геонавигатор" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2015 и дополнительное решение от 12.11.2015 (судья Кириченко С.И.) по делу N А19-3224/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геонавигатор"

к Областному государственному автономному учреждению "Черемховский лесхоз"

о взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, третье лицо - Агентство лесного хозяйства Иркутской области, при участии в судебном заседании представителя истца Моргачевой Л. Н. по доверенности N 53 от 16.11.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геонавигатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному автономному учреждению "Черемховский лесхоз" (далее - ответчик) о взыскании 2000000 руб. основного долга, 796950 руб. неустойки по договору N 4-1/2009 от 22.10.2009 на разработку и внедрение автоматизированной системы учета лесопользования, также заявило о взыскании с ответчика 117500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 36983,75 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик предъявил встречный иск, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца 1000000 руб. неосновательного обогащения, 223208,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 14.09.2015 и далее с 15.09.2015 по день фактического исполнения решения суда по ставке 8,25% годовых.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Агентство лесного хозяйства Иркутской области.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 19 октября 2015 года арбитражный суд в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворил полностью, взыскал с истца в пользу ответчика 1000000 руб. неосновательного обогащения, 23000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 12 ноября 2015 года в редакции определения об исправлении опечатки от 12 ноября 2015 года по встречному иску взыскал с истца в пользу ответчика 243661,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1000000 руб. с 12 ноября 2015 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 7873,24 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв ответчика истец просит названные решение и дополнительное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда о недействительности спорного договора. Полагает, что соблюдения публичных процедур при заключении договора не требовалось, поскольку работы выполнялись для нужд государственного учреждения - стороны по договору. Работы истцом выполнены, ответчиком приняты и подлежат оплате.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор N 4-1/2009 от 22.10.2009, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) разработать программное обеспечение и ГИС для автоматизированной системы учета лесопользования Агентства лесного хозяйства Иркутской области, реализовать пилотный проект в выбранных лесничествах Агентства лесного хозяйства Иркутской области и провести корректировку программного продукта по итогам реализации пилотного проекта и отладку взаимодействия автоматизированной системы учета лесопользования Агентства лесного хозяйства Иркутской области в целом. Стоимость работ по договору составила 6000000 руб., срок выполнения работ - по 25.10.2011.

О выполнении работ сторонами подписаны акты от 25.06.2010 (по этапу I), от 15.12.2010 (по этапу II), от 25.10.2011 (по этапу III), ответчиком оплачено истцу 4000000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что от оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик уклоняется. На сумму долга начислена неустойка.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 431, 168, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 10, 14 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на дату заключения спорного договора, исходил из того, что указанный договор не соответствует требованиям закона, заключен без проведения торгов, является ничтожным и не влечет правовых последствий.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2015 года, дополнительное решение от 12 ноября 2015 года по делу N А19-3224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В Капустина А.В Макарцев