Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2017 г. N 302-ЭС16-11142 по делу N А19-3224/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2017 г. N 302-ЭС16-11142

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу областного государственного автономного учреждения "Черемховский лесхоз" (г. Черемхово) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2016 по делу N А19-3224/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2017 по тому же делу

по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Геонавигатор" (далее - общество) к областному государственному автономному учреждению "Черемховский лесхоз" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по договору на разработку и внедрение автоматизированной системы учета лесопользования от 22.10.2009 N 4-1/2009 в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 796 950 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 117 500 руб.,

а также по встречному иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 14.09.2015 в размере 223 208 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения 1 000 000 руб. с 15.09.2015 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства лесного комплекса Иркутской области, установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанные сторонами во исполнение договора от 22.10.2009 N 4-1/2009 без замечаний и возражений акты выполненных работ, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов, проанализировав условия спорного договора и технического задания к нему, суд установил, что работы, предусмотренные в договоре подряда, истец выполнил и передал заказчику, последний их принял и произвел частичную оплату по ним, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 702, положениями статей 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с учреждения оставшуюся по спорному договору задолженность.

Признав факт просрочки обязательства, суд, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил иск в части взыскания неустойки.

Поскольку перечисленные исполнителю денежные средства в размере 4 000 000 рублей являлись оплатой за выполненные работы по спорному договору, суд пришел к выводу об отсутствии у общества неосновательного обогащения за счет учреждения и отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать областному государственному автономному учреждению "Черемховский лесхоз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова