Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 04АП-6741/15

г. Чита

30 августа 2017 г.

Дело N А19-3224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

В полном объеме постановления изготовлено 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения "Черемховский лесхоз" на определение Арбитражного суда Иркутской области о взыскании судебных расходов от 31 мая 2017 года по делу N А19-3224/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геонавигатор" (ОГРН 1037800106981, ИНН 7801244636, г. Санкт-Петербург, Линия 20-я В.О., 5, корп. 2, литер Б) к областному государственному автономному "Черемховский лесхоз" (ОГРН 1023802217229, ИНН 3843001860, Иркутска область, г. Черемхово, ул. Первомайский, 7) о взыскании 2 796 950 руб. и по встречному иску областного государственного автономного учреждения "Черемховский лесхоз" к обществу с ограниченной ответственностью "Геонавигатор" о взыскании 1 207 474 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, г. Иркутск, ул. Горького, 31)

(суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геонавигатор" (далее - истец, ООО "Геонавигатор", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению "Черемховский лесхоз" (далее - ответчик, ОГАУ "Черемховский лесхоз", учреждение) о взыскании задолженности по договору N 4-1/2009 на разработку и внедрение автоматизированной системы учета лесопользования от 22.10.2009 в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 796 950 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 983, 75 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 117 500 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство лесного хозяйства Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2015 принято к производству встречное исковое заявление ОГАУ "Черемховский лесхоз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 474 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании 2 796 950 руб. отказано, встречное исковое заявление удовлетворено, с ООО "Геонавигатор" в пользу ОГАУ "Черемховский лесхоз" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2016 по делу N А19-3224/2015, решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2015, дополнительное решение от 12.11.2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А19-3224/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2016 произведено изменение наименования третьего лица - Агентства лесного хозяйства Иркутской области на Министерство лесного комплекса Иркутской области

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. основного долга, 796 950 руб. неустойки, 36 983, 75 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 403 121, 25 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 285 621, 25 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании в пользу истца судебных расходов в сумме 19 500 руб.

Ответчик считает, что взысканные судом расходы истца на оплату услуг представителей являются неразумными; материалы дела не содержат надлежащих доказательства, подтверждающих разумность расходов истца на оплату услуг представителей. Как полагает ответчик, несение истцом расходов на оплату услуг нескольких представителей истца, учитывая небольшой объём предполагавшийся работы, несложность дела и незначительное время, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку исковых требований истца, является необоснованным. Истец также не обосновал причин невозможности привлечения им квалифицированного представителя, проживающего в регионе, где рассматривался его иск, тем самым способствуя увеличению своих расходов в части транспортных расходов, которые к тому же являются неэкономными, с учётом используемого представителями авиационного транспорта и расходов на проживание привлечённых им нескольких представителей из г. Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что заявленные расходы в размере 117 500 руб., понесённые истцом на оплату услуг своих представителей Кривченковой Т.А. и Чернышева И.В. (участвовал не во всех судебных заседаниях) в суде первой инстанции не подлежали взысканию с ответчика, так как решением суда первой инстанции от 19.10.2015 в удовлетворении заявленных требований истца отказано в полном объёме. Не подлежали также взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителей истца Коробко (не участвовал в судебном заседании) и Моргачёвой Л.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции от 19.10.2015, так как жалоба представителей истца была оставлена без удовлетворения постановлением по делу от 25.02.2016.

Кроме этого, ответчик считает необоснованными расходы истца на оплату услуг представителей Коробко (не участвовал в судебном заседании) и Моргачёвой Л.Н. (не участвовала в судебном заседании) при рассмотрении кассационной жалобы истца на вышеназванные решение и постановление арбитражных судов, в силу того, что постановление суда кассационной инстанции от 07.06.2016 не является итоговым судебным актом по делу и принято не в пользу истца.

Более того, как считает ответчик, согласованные истцом и его представителями расценки на оказанные услуги являются чрезмерными и превышают расценки других организаций на оказание аналогичных услуг, при этом настоящее дело о взыскании задолженности по договору подряда не представляет особой сложности и не предполагает ни значительного объёма работы представителя, а тем более нескольких представителей, ни существенных временных затрат на подготовку материалов дела.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, то есть в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 285 621, 25 руб., соответственно, в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 117 500 руб. законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, проездом и проживанием представителей, в размере 403 121, 25 руб.

Судом установлено, что истец заключил:

договор N 44 об оказании юридической помощи от 10.02.2015 с адвокатом Чернышевым И.В., по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по ведению дела в Арбитражном суде Иркутской области о взыскании оплаты по договору 4-1/2009 от 22.10.2009, стоимость и форма оплаты за выполненные работы и оказанные услуги определяются сторонами в техническом задании (статьи 3 договора); в подтверждение несения судебных расходов в размере 117 500 руб. представлено платежное поручение от 10.02.2015 N 54;

договор N 711/15 от 05.11.2015 с адвокатом Коробко И.Л., по условиям которого адвокат оказывает юридические услуги по делу N А19-3224/2015, а именно: составление всех необходимых процессуальных документов, в том числе апелляционных жалоб, подачи документов в суд, представление доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанции; в подтверждение несения судебных расходов в размере 50 000 руб. представлено акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.07.2016, платежное поручение от 18.11.2015 N 435.

договор N 10-1/2016 от 16.01.2016 года с адвокатом Моргачевой Л.Н., по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений, адвокат оказывает юридические услуги по делу N А19-3224/2015, направленному на повторное рассмотрение в суд первой инстанции; в подтверждение несения судебных расходов в размере 20 000 руб. представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.02.2016, платежное поручение от 12.02.2016 N 57; в размере 10 000 руб. - дополнительное соглашение от 08.08.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.08.2016, платежное поручение от 08.08.2016 N 304; в размере 10 000 руб. - дополнительное соглашение от 09.09.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.09.2016, платежное поручение от 09.09.2016 N 332; в размере 10 000 руб. - дополнительное соглашение от 18.10.2016, акт от 28.10.2016, платежное поручение от 18.10.2016 N 3385.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 110, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше в качестве судебных издержек по делу, истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 403 121, 25 руб., их них:

- судебные расходы, предусмотренные договорами, - 217 500 руб.,

- судебные расходы, связанные с оплатой проезда представителя, - 164 015 руб.,

- судебные расходы на проживание представителя - 21 606, 25 руб.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов общей сумме 285 621, 25 руб., в том числе: 100 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 21 606, 25 руб. - проживание в гостинице, 164 015 руб. - транспортные расходы.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца Чернышевым И. В., в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 28.04.2015, 02.06.2015, 23.07.2015 принимали участие представителя истца Чернышев И. В. и Кривченкова Т.А., в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 07.07.2015, 21.09.2015, 13.10.2015 - Кривченкова Т.А., в судебном заседании, состоявшемся 14.09.2015, - Садлий В.И., в судебных заседаниях, состоявшихся 18.08.2016, 21.09.2016 и 26.10.2016 - Моргачева Л.Н.

Кривченкова Т.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляла замечания на протокол судебного заседания, возражения на отзыв ответчика, отзыв на встречный иск, обращалась с заявлением об ознакомлении с материалами дела, ходатайством об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, заявлением о применении срока исковой давности, представила отзыв на уточненное исковое заявление; представитель Моргачева Л.Н. представляла объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, из материалов дела усматривается, что первоначальная апелляционная жалоба подписана представителем истца Коробко И.Л.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 20.01.2016 и 17.02.2016, участвовала представитель истца Моргачева Л.Н.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в судебном заседании 06.02.2017, участвовала представитель истца Моргачева Л.Н., которая также составила отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

При обжаловании истцом судебных актов в суде кассационной инстанции представителем Коробко И.Л. были составлены и подписаны кассационная жалоба, возражения на отзыв, письменные возражения.

При обжаловании ответчиком судебных актов в суде кассационной инстанции представителем Коробко И.Л. представлены возражения на отзыв Министерства лесного комплекса Иркутской области, отзыв на кассационную жалобу ответчика, в судебном заседании, состоявшемся 27.04.2017, также участвовал Коробко И.Л.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом изложенных обстоятельств, принимая сложившуюся практику, в данном конкретном случае разумными и соразмерными объему оказанных услуг являются судебные расходы на оплату услуг представителей по договорам N 44 об оказании юридической помощи от 10.02.2015, N 711/15 от 05.11.2015, N 10-1/2016 от 16.01.2016, в размере 100 000 руб. из них: расходы на услуги адвоката Чернышева И. В. - 50 000 руб., расходы на услуги Коробко И.Л. и услуги адвоката Моргачевой Л.Н - 50 000 руб.

В подтверждение требования о взыскании расходов связанных с оплатой проезда представителя Моргачевой Л.Н истец представил в материалы дела: авиабилет Санкт-Петербург-Чита-Санкт-Петербург 18.01.2016-21.01.2016, платежное поручение N 19 от 14.01.2016, счет-фактура N 26 от 14.01.2016, авиабилет Санкт-Петербург-Чита-Санкт-Петербург 15.02.2016-18.02.2016, счет-фактура N 141 от 11.02.2016, платежное поручение N 55 от 11.02.2016, маршрутная квитанция электронного билета, посадочный талон; счет-фактура N 783 от 04.08.2016; маршрутная квитанция электронного билета, посадочный талон; счет-фактура N 883 от 06.09.2016; маршрутная квитанция электронного билета, посадочный; счет-фактура N 1010 от 18.10.2016 г.; платежное поручение N 389 от 18.10.2016.

Судебные расходы на проживание представителя подтверждены следующими документами: акт N 25 от 21.01.2016; платежное поручение N 20 от 18.01.2016; Акт N 26 от 18.02. 2016; платежное поручение N 56 от 12.02.2016; Акт выполненных работ N 19646 от 19.08.; платежное поручение N 302 от 05.08.2016; Квитанция N 000169; Платежное поручение 349 от 14.09.2016; Акт выполненных работ N 22182 от 26.10.2016; Платежное поручение N 390 от 19.10.2016.

Таким образом, фактическое несение истцом судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя Моргачевой Л.Н. и ее проживание, в заявленной им сумме 185 621, 25 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, указанными документами подтверждается факт реального перемещения представителя ответчика и его проживания в г. Чите для представления интересов ответчика в судах.

Доказательства необоснованности расходов на проживание в гостинице, транспортных расходов в материалы дела не представлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Ответчик считает, что в данном случае, заявленная сумма расходов истцом завышена, просил взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 19 500 руб.

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как полагает ответчик, несение истцом расходов на оплату услуг при рассмотрении дела нескольким представителям истца, учитывая небольшой объём, предполагавшийся работы и незначительное время, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку исковых требований истца, является неправомерным. По мнению ответчика, истец также не обосновал причин невозможности привлечения им квалифицированного представителя, проживающего в регионе, где рассматривался его иск, тем самым способствуя увеличению своих расходов, в части транспортных расходов и расходов на проживание привлечённых им нескольких представителей из г. Санкт-Петербурга. Согласованные истцом и его представителями расценки на оказанные услуги являются чрезмерными и превышают расценки других организаций на оказание аналогичных услуг.

Руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах в сумме 100 000 руб. Уменьшение размера расходов произведено судом по результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о неразумности этих расходов. При этом указанные документы явились достаточными для вывода о неразумности размера предъявленных ко взысканию расходов.

Привлечение нескольких представителей для представления интересов по делу, является правом лица, однако, это не является безусловным основанием для увеличения (уменьшения) разумного предела судебных расходов на представителя. Разумность пределов судебных издержек определяется не количеством участвующих представителей, а объемом проведенной работы, сложностью дела и иными категориями. Действующее законодательство не запрещает пользоваться услугами представителя, проживающего в ином от рассмотрения спора регионе.

В настоящем деле суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов в указанном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод ответчика о несложности дела не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что позиции судов первой и апелляционной инстанций с позицией суда кассационной инстанции при разрешении дела не совпали, спор разрешен только на стадии кассационного производства, по результатам которого решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2017.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года по делу N А19-3224/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин