Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 19АП-7598/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2016 г. N Ф10-1743/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

17 февраля 2016 г.

Дело N А64-4044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лазутиной Татьяны Владимировны: Лазутиной Т.В.; Никулина Р.А., представителя по доверенности от 10.02.2016,

от Администрации Инжавинского района Тамбовской области: Асеевой Т.С., представителя по доверенности от 08.02.2016,

от государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазутиной Татьяны Владимировны (ОГРНИП 309682432900036, ИНН 680501543206) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2015 по делу N А64-4044/2015 (судья Попов Ю.В.) по иску индивидуального предпринимателя Лазутиной Татьяны Владимировны (ОГРНИП 309682432900036, ИНН 680501543206) к Администрации Инжавинского района Тамбовской области (ОГРН 1026800592697, ИНН 6805005010) об обязании назначить оценочную экспертизу арендуемого имущества и направить истцу проект договора купли-продажи этого имущества, третье лицо: государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Тамбовской области (ОРН 1026801159604, ИНН 6831000956),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лазутина Татьяна Владимировна (далее - ИП Лазутина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Инжавинского района Тамбовской области (далее - администрация Инжавинского района, ответчик) о возложении обязанности на администрацию Инжавинского района в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу назначить оценочную экспертизу с целью установления рыночной стоимости арендуемого имущества, расположенного по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, р.п. Инжавино, ул. Ленинская, д. 56, условный номер объекта недвижимости 68:05:162001:0004:1587/276 (нежилое помещение площадью 54,8 кв.м); совершить действия, определенные Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно, направить ИП Лазутиной Т.В. проект договора купли-продажи названного арендуемого имущества по цене, установленной оценочной экспертизой, с выплатой суммы в рассрочку в течение трех лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Лазутина Т.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечило.

Через канцелярию суда от Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от администрации Инжавинского района поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Лазутина Т.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации Инжавинского района против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2005 между Администрацией Инжавинского района (арендодатель) и индивидуальными предпринимателями Ларгиной В.П., Лазутиной Т.В. и Хлебалиной Л.Н. (арендаторы) был заключен договор аренды нежилого помещения N 7 (договор), по условиям пунктов 1.1., 1.2., 1.4. которого арендодатель передает, а арендаторы принимают в аренду 55/470 доли в административном здании (бывшая гостиница), расположенном по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, р.п. Инжавино, ул. Ленинская, д. 56 (регистрационный номер 68:05:162001:0004:1587/276) - помещения NN 4, 5, 6 на первом этаже общей площадью 54,8 кв.м, в том числе 33,8 кв.м производственная площадь - согласно схеме, являющейся приложением к договору (далее - спорное помещение) под магазин продовольственных и промышленных товаров. Срок аренды установлен до 31.12.2015.

На основании части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектом Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в декабре 2012 года индивидуальные предприниматели Лазутина Т.В. и Хлебалина Л.Н. обратились в администрацию Инжавинского района с просьбой разрешить им выкуп своих частей арендуемого спорного помещения в преимущественном порядке, согласно условиям действующего законодательства.

В марте 2013 года администрацией Инжавинского района было принято решение о приватизации объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью Инжавинского района, а именно, 54,8/255 доли бывшей гостиницы, путём реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения арендаторами Ларгиной В.П., Лазутиной Т.В. и Хлебалиной Л.Н., в адрес указанных лиц органом местного самоуправления направлялся проект договора купли-продажи имущества исходя из определенной отчетом N 1107 от 04.03.2013 рыночной стоимости объекта недвижимости, что подтверждается сопроводительным письмом N 01-14/817 от 14.03.2013.

11.03.2013 администрацией Инжавинского района принято постановление N 185 от 11.03.2013 о передаче арендаторам в порядке приватизации в собственность спорного помещения по договору купли-продажи по установленной оценщиком цене в размере 665 765 руб. 20 коп. без НДС.

Считая оценку нежилого помещения завышенной, ИП Лазутина Т.В. и ИП Хлебалина Л.Н. обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Инжавинского района о признании действий ответчика незаконными и обязании администрации Инжавинского района продать истцам 36,6/255 доли спорного помещения по цене 215 940 руб. 00 коп. в рассрочку на три года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А64-2255/2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 11.11.2014 к договору, в соответствии с постановлением администрации Инжавинского района N 835 от 11.11.2014 ИП Ларгина В.П. исключена из числа арендаторов.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 07.07.2015 к договору, в соответствии с постановлением Администрации Инжавинского района N 512 от 07.07.2015 Хлебалина Л.Н. исключена из числа арендаторов.

По мнению ИП Лазутиной Т.В., после того, как Ларгина В.П. и ИП Хлебалина Л.Н. отказались от аренды своих частей спорного помещения, объект аренды приобрёл индивидуализирующие признаки, появилась возможность определенно установить арендуемое имущество.

Тем не менее, договор не был заключен ввиду не урегулирования сторонами разногласий относительно стоимости объекта купли-продажи.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области соответствующим нормам действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданское законодательство основывается на свободе договора, гарантирует юридическим лицам свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ называет договоры и иные сделки в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нормы абзаца 1 статьи 217 Гражданского кодекса РФ предуматривают, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 1 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) установлено, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно на основе актов планирования приватизации этого имущества. Порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества органы местного самоуправления также определяют самостоятельно (часть 1 статьи 10, часть 4 статьи 14 Федерального закона N 178-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Направление оферты, которая в силу статьи 435 Гражданского кодекса РФ должна содержать существенные условия договора, должно предшествовать разрешению преддоговорного спора судом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (абзац 2 пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Исходя из смысла указанных норм права, акцепт, направленной стороне оферты, должен быть полным, безоговорочным и второй стороне должно быть известно о совершенном акцепте.

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ понудить к заключению договора решением суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.

В статье 446 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил, что между сторонами отсутствует преддоговорный спор, нуждающийся в судебном урегулировании.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что имеются предусмотренные законом или договором основания полагать заключение договора обязательным для ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ИП Лазутиной Т.В. субъективного материального права требовать от администрации Инжавинского района продать ей спорное помещение в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Доказательства проведения процедуры приватизации спорного помещения, в том числе указывающие на осуществление ответчиком мероприятий по информационному обеспечению приватизации, отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом, принадлежащие ответчику 54,8/255 доли в здании бывшей гостиницы представляют 54,8 кв.м общей площади спорного помещения, включающей 33,8 кв.м производственной (полезной) площади, и 21 кв.м площади под местами общего пользования (лестничные марши, коридоры и пр.).

Спорное помещение по-прежнему не сформировано как обособленный объект, его границы не установлены, в отношении него не осуществлён государственный кадастровый учет.

При этом предшествующие отношения по приватизации спорного имущества, оценка которым была дана судами при рассмотрении дела N А64-2255/2013, не являются основанием для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи.

В подтверждения довода об отсутствии правовой возможности приватизации спорного помещения путём реализации преимущественного права его выкупа арендатором (ИП Лазутиной Т.В.) ответчиком в материалы дела представлены: постановление Администрации Инжавинского района N 603 от 19.08.2015 "Об отмене постановления Администрации Инжавинского района N 185 от 11.03.2013 г.", письмо N 01-14/2372 от 21.08.2015 об отзыве проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, решение Районного Совета народных депутатов Инжавинского района N 413 от 09.08.2013 "Об утверждении прогнозного плана приватизации имущества, являющегося муниципальной собственностью Инжавинского района на 2013-2015 годы".

Истец в материалы дела не представил надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих обращение в администрацию Инжавинского района с заявлением о выкупе спорного имущества после внесение изменений в договор аренды нежилого помещения N 7.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они не подтверждаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2015 по делу N А64-4044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазутиной Татьяны Владимировны (ОГРНИП 309682432900036, ИНН 680501543206) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых