Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 11АП-18166/15

г. Самара

24 февраля 2016 г.

Дело N А55-39459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от арбитражного управляющего Башмакова В.В. - представитель Давыдкина А.Н. по доверенности от 20.01.2016;

от ФНС - представитель Черепанова Т.П. по доверенности от 16.10.2015,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела N А55-39459/2009 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция" (ИНН 6362013442, ОГРН 1066362007227).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 г. ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2012 конкурсным управляющим ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция" утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение своих обязанностей Башмаковым В.В.: как временным управляющего должника, выразившееся в не принятии им мер в процедуре наблюдения по обеспечению сохранности имущества должника в виде здания гаража, асфальтовой площадки, здания ангара и административного нежилого здания: как конкурсным управляющим должника, выразившееся в несвоевременном принятии мер по оспариванию сделок должника по договору купли-продажи от 01.10.2010 г. вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2015 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без движения до 18 января 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы принята к производству, судебное заседание назначено на 17 февраля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 17 февраля 2016 г. представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела N А55-39459/2009, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Лицо, обратившееся с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, обязано доказать, что со стороны арбитражного управляющего имеют место незаконные действия (бездействия), нарушающие его права.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2010 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 г. должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Коварнин Михаил Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

В обоснование заявленных требований ФНС России указало на то, что арбитражный управляющий Башмаков В.В. не предпринял мер по сохранности имущества, поскольку в этот период был заключен договор купли-продажи от 01.10.2010 имущества должника в виде здания гаража, асфальтовой площадки, здания ангара и административного нежилого здания.

Однако уполномоченным органом как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не представлены достоверные доказательства свидетельствующие о том, что договор заключен с одобрения временного управляющего, или с его ведома. В отчете временного управляющего и анализе финансового состояния должника, также отсутствует информация об указанной сделке. Указанная заявителем сделка была совершена после получения временным управляющим ответов из регистрирующих органов. В частности из Письма УФРС по Самарской области от 19.03.2010 усматривается, что такие объекты за должником не зарегистрированы, поэтому арбитражный управляющий не знал о наличии данного имущества. Арбитражный управляющий также обращался к руководству с письмом о предоставлении информации о предприятии. Руководство должника не ставило временного управляющего в известность о совершаемой сделке.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, доводы заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение своих обязанностей временным управляющим, выразившимся в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в процедуре наблюдения, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, ФНС России пропущен срок на обжалование.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения, конкурсного производства или прекращения производства по делу. Общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

Полномочия временного управляющего прекратились 04.05.2011 г. при принятии Арбитражным судом Самарской области решения о признании должника банкротом. Жалоба составлена 11.09.2015 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Отклоняя доводы жалобы о несвоевременном принятии мер по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи от 01.10.2010 в ходе конкурсного производства суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений содержащихся в п. 31 Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как установлено ФНС России с обоснованным для оспаривания сделок предложением не обращалось. В направленном предложении провести анализ сделок по отчуждению и оспорить сделки отсутствовало обоснование обстоятельств, составляющих, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ, предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке, в связи с чем конкурсный управляющий должника не имел возможности проанализировать аргументы и доказательства по причине их отсутствия в обращении налогового органа.

Согласно п. 31 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на не оспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей не истечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Заявитель жалобы, являясь конкурсным кредитором должника и уполномоченным органом в деле о банкротстве, своевременно не воспользовался предоставленным ему правом на подачу жалобы на не оспаривание сделки конкурсным управляющим должника, что подтверждается содержанием ответа конкурсного управляющего об отсутствии у него документов для оспаривания сделки N КУ - 129 от 24.04.2013 г. на письмо МИФНС N 16 по Самарской области от 08.04.2013 г. N 11-30/07467, и не предпринял никаких действий для защиты своих интересов.

Довод уполномоченного органа о пропуске Башмаковым В.В. срока исковой давности для направления в арбитражный суд заявления о признании договора купли-продажи недействительной сделкой без уважительных причин не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как указано в п. 32 вышеуказанного постановления пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Первоначальный конкурсный управляющий Коварнин М.А. утвержден судом 04.05.2011 г., последующий конкурсный управляющий Башмаков В.В. утвержден судом 11.07.2012 г., то есть через один год и два месяца, после утверждения судом первого конкурсного управляющего.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Таким образом, годичный срок исковой давности истек до утверждения Башмакова В.В. конкурсным управляющим.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014 г. по делу А55-25416/2013 с ЗАО "Фондплюс" в пользу ОАО "Хворостянская МТС" взыскано 1 065 913 руб. 90 коп. (задолженность в размере 854 440 руб. и проценты в размере 211 473,90 руб.) по договору купли-продажи от 01.10.2010 г., данное решение вступило в законную силу. Данный факт свидетельствует о том, что конкурсный управляющий реализовал право должника на получение денежных средств по оспариваемой сделке.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе повторяющие доводы первоначальной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела N А55-39459/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела N А55-39459/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова