Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 15АП-22263/15

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2016 г.

дело N А32-37760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

арбитражный управляющий Сердюкова Н.В. лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сердюковой Н.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 по делу N А32-37760/2012 о признании несоответствующими закону действий арбитражного управляющего по жалобе ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Краснодарскому краю на действия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес-Клуб", принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес-Клуб" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ФНС России в лице МРИ ФНС N 2 по Краснодарскому краю (далее также - уполномоченный орган) на действия арбитражного управляющего должника Сердюковой Н.В.

Определением суда от 06.11.2015 жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего Сердюковой Натальи Викторовны в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Клуб", выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по принятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, по составлению мотивированного заключения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника в целях прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Сердюкова Н.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от арбитражного управляющего Сердюковой Н.В. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Арбитражный управляющий Сердюкова Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просила определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к ней, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 30.06.2014 (резолютивная часть вынесена 10.06.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Н.В.

Определением арбитражного суда от 13.07.2015 (резолютивная часть вынесена 25.06.2015) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Дешкаленко А.В.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При этом статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в непринятии всего комплекса мер, направленного на взыскание дебиторской задолженности; в невыполнении своей обязанности в части нарушений правил проведения финансового анализа и составления мотивированного заключения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника в целях прекращения конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Для достижения цели конкурсного производства конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Конкретные сроки предъявления требований к дебиторам в процедуре конкурсного производства Закон о банкротстве не устанавливает. Однако при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Такие действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом установленных законодательством сроков проведения процедур банкротства, а также соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.02.1015 у должника имеется дебиторская задолженность в размере 40 912 000 руб. и краткосрочные финансовые вложения в размере 26 240 000 руб.

Согласно акту инвентаризации от 17.11.2014 N 1 дебиторская задолженность составляет 67 152 262,13 руб.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 17.02.2015, у должника имеется дебиторская задолженность в размере 40 912 тыс. руб. и краткосрочные финансовые вложения в размере 26 240 тыс. руб. Данные сведения так же подтверждаются актом инвентаризации дебиторской задолженности от 17.11.2014 N 1 на общую сумму 67 152 262,13 руб. Конкурсным управляющим указано, что данная задолженность подтверждена дебиторами.

Согласно аут инвентаризации дебиторской задолженности от 17.11.2014 у должника имеется семь дебиторов: ООО "Железобетон", ООО "Союз Трейдинг", ООО "Аутспан Интернешнл", ООО "СельхозПромЭкспо", ООО "Кубаньагропродукт", Краснодарская таможня, ООО "Ейский строитель".

Согласно материалам дела в графе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" сведения о данной задолженности отсутствуют.

Однако, в отчете указано что конкурсный управляющий 20.11.2014 направил в адрес ООО "Союз Трейдинг" претензию об оплате задолженности в размере 1 455 385,37 руб.

28.11.2014 конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Аутспан Интернешнл" претензию об оплате задолженности в размере 3 541 524,58 руб.

08.12.2014 конкурсный управляющий направил в адрес ООО "СельхозПромЭкпо" претензию об оплате задолженности в размере 4 900,00 руб.

Таким образом, фактически конкурсным управляющим в ноябре-декабре 2014 года в адрес дебиторов должника (ООО "Аутспан Интернешнл", ООО "Союз Трейдинг", ООО "СельхозПромЭкспо") были направлены претензии о погашении задолженности в общей сумме 5 006 809,95 руб.

Согласно представленным сведениям в марте-апреле 2015 конкурсным управляющим приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

Вместе с тем, с момента назначения конкурсного управляющего до первых предъявленных претензий прошло около полугода, при том, что конкурсное производство вводилось тоже на 6 месяцев. Меры по взысканию задолженности к иным дебиторам были приняты конкурсным управляющим спустя 8 месяцев.

Обоснованных пояснений того, почему исковые заявления к дебиторам должника не были поданы раньше, конкурсный управляющий не представил.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

Конкретные сроки предъявления требований к дебиторам Закон о банкротстве не устанавливает. Однако при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что при осуществлении процедуры конкурсного производства по настоящему делу конкурсный управляющий Сердюкова Н.В. не предпринял необходимых и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Такие действия (бездействия) конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание, что в течение длительного времени конкурсным управляющим не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, что нарушило права и законные интересы конкурсных, привело к затягиванию процедуры банкротства и расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в не принятии мер во взысканию дебиторской задолженности.

В обоснование жалобы уполномоченный орган также ссылается на то, что конкурсным управляющим не выполнена обязанность в части нарушений правил проведения финансового анализа и составления мотивированного заключения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника в целях прекращения конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

- принимать меры по защите имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

* вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

* предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

* в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

* предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

* разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

* выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

* в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; (абзац введен Федеральным законом от 01.12.2014 N 405-ФЗ)

- осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Таким образом, законодатель обязал арбитражного управляющего, независимо от процедуры банкротства, проводить анализ финансового состояния должника и анализировать результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

26.02.2015 собранием кредиторов были приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; о выборе кандидатуры внешнего управляющего - Дешкаленко Андрея Владимировича.

Определением арбитражного суда от 13.07.2015 (резолютивная часть вынесена 25.06.2015) в отношении должника введено внешнее управление.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу п. 1 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения финансового анализа должника регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367.

Так, согласно указанному порядку Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; в) подготовки плана внешнего управления; г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367), п.2 подпункт д. финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Уполномоченным органом был направлен конкурсному управляющему запрос о предоставлении заключения о целесообразности введения внешнего управления в отношении должника.

Согласно ответу конкурсного управляющего от 11.02.2015 N 374 конкурсный управляющий не располагал проектом плата внешнего управления с обоснованием возможности восстановления платежеспособности должника, а также не имел заключения о целесообразности введения внешнего управления с учетом данных предоставленных в анализе финансового состояния должника.

Судом установлено, что дополнительный финансовый анализ в целях перехода (не перехода) к процедуре внешнего управления конкурсным управляющим не проводился.

Не смотря на то, что суд перешел к внешнему управлению и признал возможным восстановление платежеспособности должника, доказательств ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника не представлено.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

При проведении анализа финансового состояния предприятия, арбитражный управляющий руководствуется положениями о правилах проведения арбитражными управляющими финансового анализа, методическими указаниями по проведению анализа финансового состояния организаций, методическими рекомендациями по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса. На основании указанных методик, структура баланса предприятия признается неудовлетворительной, а предприятие - неплатежеспособным, если выполняется одно из следующих условий: коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение менее 2; коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода имеет значение менее 0,1.

При этом указывается, признание предприятия неплатежеспособным не означает признания его несостоятельным, не влечет за собой наступления гражданско-правовой ответственности собственника. Это лишь зафиксированное состояние финансовой неустойчивости.

В случае если хотя бы один из указанных коэффициентов не отвечает установленным выше требованиям, рассчитывается коэффициент восстановления платежеспособности за предстоящий период.

Таким образом, наличие реальной возможности у предприятия восстановить (или утратить) свою платежеспособность в течение определенного, заранее назначенного периода выясняется с помощью коэффициента восстановления (утраты) платежеспособности.

При проведении финансового анализа ООО "Бизнес-Клуб", временный управляющий Сердюкова Н.В., в разделе 9 "Основные выводы", п.9.1, делает вывод о том, что в связи с неудовлетворительной структурой баланса восстановление платежеспособности должника нецелесообразно и невозможно. В пункте 9.2 сделал вывод, что, поскольку восстановить платежеспособность должника невозможно, то целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

При этом, проверка наличия реальной возможности у предприятия восстановить (или утратить) свою платежеспособность в течение определенного, заранее назначенного периода не проводилась. Вывод о несостоятельности сделан лишь на основании неудовлетворительной структуры баланса.

Таким образом, действуя в интересах должника, конкурсный управляющий должен был исследовать возможность восстановления платежеспособности и представить собранию мотивированное заключение о возможности (невозможности) перехода к внешнему управлению.

Согласно п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В рассматриваемом случае финансовый анализ имущественного положения конкурсным управляющим не проводился.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непроведение дополнительного финансового анализа в целях перехода (не перехода) к процедуре внешнего управления является нарушением, чем затрагиваются права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы кредитора в части признания несоответствующим законодательству о несостоятельности (банкротстве) действий Сердюковой Натальи Викторовны при исполнении обязанностей конкурсного управляющего выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по принятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, по составлению мотивированного заключения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника в целях прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению, в удовлетворении остальной части жалобы следует отказать.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 по делу N А32-37760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Герасименко