Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 14АП-11241/15

г. Вологда

17 февраля 2016 г.

Дело N А05-5221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2015 года по делу N А05-5221/2015 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д.31; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, г.Черкесск, пр. Ленина, д. 14; далее - ОАО "АСК", Общество) о взыскании 269 954 084 руб. 20 коп., в том числе 269 336 853 руб. 91 коп. долга по счёту-фактуре от 31.03.2015 N 15-000000000000812, выставленному к оплате за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2015 года на основании договора от 01 января 2008 года N 52-э, 617 230 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 07.05.2015, а с 08.05.2015 - процентов по день фактической уплаты долга.

Протокольным определением от 08.06.2015 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленное истцом уточнение размера исковых требований до 259 775 027 руб. 66 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в марте 2015 года, 2 083 612 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 02.06.2015, а с 03.06.2015 - процентов по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Дудаш Евгений Васильевич, открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", индивидуальный предприниматель Лукин Андрей Юрьевич.

Определениями от 19.10.2015 в отдельное производство выделены следующие требования истца:

- о взыскании задолженности в размере 5 093 руб. 51 коп. по оплате услуг по передаче электрической энергии в объёме 10 113, 00 кВт*ч по следующим точкам поставки: Шкультин А.В., ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье", потребители частного сектора и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 руб. 85 коп. за период с 28.04.2015 по 02.06.2015 и процентов по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга 5 093 руб. 51 коп. за период с 03.06.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

- о взыскании задолженности в размере 3 800 610 руб. 63 коп. по точкам поставки МУП "Водоканал", а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части.

- о взыскании задолженности в размере 152 832 руб. 34 коп. по объёму собственного потребления ПАО "МРСК Северо-Запада" (точка поставки РПБ-5 База ШЛПБ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части.

С учётом указанных выше выделений в судебном заседании 11.11.2015 истец уточнил размер исковых требований по долгу и процентам, в связи с чем просил взыскать с ответчика 255 816 491 руб. 18 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за март 2015 года, 11 314 550 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 10.11.2015 и с 11.11.2015 - процентов по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 11.11.2015 ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска от 10.11.2015 N 01-07/17-10/85 о признании не подлежим к исполнению счёта-фактуры от 31.03.2015 N 15-000000000000812 на оплату 365 951 244 руб. 57 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии за март 2015 года.

Определением суда от 18 ноября 2015 года ОАО "АСК" возвращен встречный иск от 10.11.2015 N 01-07/17-10/85 о признании не подлежащим исполнению счёта-фактуры от 31.03.2015 N 15-000000000000812 на оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии.

ОАО "АСК" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о направлении на новое рассмотрение вопроса о принятии встречного иска. Полагает, что для принятия встречного иска имеются основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как обязательства по первоначальному и встречному иску вытекают из одного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-э.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает условия, при наличии которых встречный иск принимается судом. А именно: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 указанной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав встречное исковое заявление ОАО "АСК" и приложенные в качестве доказательств материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения указанного иска в данном производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

При оценке возможности принятия иска как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд исходит из того, что наличие связи между исками, на что ссылается податель жалобы, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Заявитель не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2015 года по делу N А05-5221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко